e8d7b0dc-aa72-43e9-a2d7-bf08e7324f5d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5248-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-04805-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija 3.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

K. K. skundÄ atsakovei Užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1. PareiÅ¡kėjos atstovas pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–4), praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Egipte (toliau – ir Ambasada) 2014-10-16 sprendimÄ , kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjai, ir įpareigoti atsakovę ir (arba) AmbasadÄ iÅ¡duoti vizÄ pagal 2014-10-08 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .2. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ginčijamame sprendime nurodyta, kad nebuvo galima numanyti, kada asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo pabaigos, tačiau Ambasados pareigÅ«nas neprašė pareiÅ¡kėjos pateikti nei skydžių bilietų į Lietuvos RespublikÄ ir atgal rezervacijos įrodymų, nei pačių įsigytų bilietų.

PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ vizai, Ambasados pareigÅ«no teiravosi, ar nebus problemų dėl to, kad nepateiktos skrydžių bilietų rezervacijos, tačiau pareigÅ«nas atsakė, kad problemų tikrai nebus. PareiÅ¡kėja nebuvo informuota per kiek laiko bus iÅ¡spręstas klausimas dėl vizos suteikimo, todėl net ir negalėjo numatyti tikslios iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos datos. Taigi pareiÅ¡kėja neturėjo objektyvios galimybės nei atlikti rezervacijÄ tiksliai datai, nei įsigyti iÅ¡ankstinius bilietus.

PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ vizai, Ambasados pareigÅ«nui nurodė, kad ji tikrai sugrįš į EtiopijÄ , todėl pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ Lietuvos Respublikos negrįš arba grįš vėliau negu baigsis vizos galiojimo terminas, negalėjo bÅ«ti. PareiÅ¡kėjos nurodymas, kad ji Lietuvos Respublikoje tvarkysis dokumentus dėl leidimo gyventi taip pat negalėjo bÅ«ti tinkamu pagrindu Ambasados pareigÅ«nui padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja į EtiopijÄ nesugrįš.Atsisakymas iÅ¡duoti vizÄ yra niekuo nepagrįstas, pažeidžiantis pareiÅ¡kėjos teises, nes ji neturi galimybės atvykti pas sutuoktinį, su kuriuo iki Å¡iol praleisdavo labai daug laiko.

Sutuoktinis dėl objektyvių priežasčių negali atvykti pas pareiÅ¡kėjÄ , kadangi yra UAB „Afrikos investicijų grupės“ direktorius ir vienintelis akcininkas. Å eimos poreikiams reikalingos pajamos yra gaunamos bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios bendrovės, todėl iÅ¡vykęs pas pareiÅ¡kėjÄ , trečiasis suinteresuotas asmuo nebegalėtų tinkamai kontroliuoti įmonės, bei vykdyti savo, kaip vadovo funkcijų. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Konstitucijos 38 straipsnyje nustatyta, kad Å¡eima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Valstybė saugo ir globoja Å¡eimÄ , motinystę, tėvystę ir vaikystę. Sutuoktinių teisės Å¡eimoje lygios. PareiÅ¡kėja negali įvykdyti CK nustatytos pareigos, o taip pat negali įgyvendinti Konstitucijoje numatytų teisių vien dėl nepagrįsto atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ . PareiÅ¡kėjai ir toliau nevykdant pareigos rÅ«pintis sutuoktiniu, remti jį moraliai ir materialiai, visiÅ¡kai tikėtina, kad sutuoktinis gali nutraukti santuokÄ , o tai įtakotų ne tik stiprius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, turėtų lÅ«kesčių praradimo jausmÄ , tačiau ir didelius finansinius nuostolius.Ambasados pareigÅ«nai galimai palaikė jos ir sutuoktinio santuokÄ fiktyvia, tačiau prie skundo pridedamos nuotraukos, patvirtinančios, kad pareiÅ¡kėja po santuokos sudarymo praleisdavo labai daug laiko kartu su sutuoktiniu, taip pat iÅ¡ nuotraukų matyti, kad Å¡alių vestuvių proga buvo suorganizuota iÅ¡kilminga Å¡ventė, kurioje dalyvavo abiejų sutuoktinių svečiai, giminaičiai.

Santuokos metu buvo įsteigta UAB „Afrikos investicijų grupė“. Vadinasi, Å¡alių santuoka buvo sudaryta siekiant sukurti Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ , o ne tik tam, kad pareiÅ¡kėja galėtų atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir čia pasilikti ilgiau, nei vizos galiojimo pabaiga.Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėja ir jos atstovas neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovė Užsienio reikalų ministerija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 30–36).

Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ambasados konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs visÄ turimÄ medžiagÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ , priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjai, kadangi nebuvo galima nustatyti, ar pareiÅ¡kėja ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, taip pat pareiÅ¡kėja nepagrindė numatomo vykimo tikslo ir sÄ lygų. Konsuliniam pareigÅ«nui kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, todėl jis turėjo teisę atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ .

PareiÅ¡kėja neteisi teigdama, kad konsului pateikė pakankamus dokumentus, įrodančius vykimo į LietuvÄ tikslÄ , o konsulinis pareigÅ«nas privalėjo iÅ¡duoti vizÄ . PareiÅ¡kėja nepaisė teisės normų, pagal kurias pats iÅ¡duoti vizÄ praÅ¡antis asmuo privalo pateikti reikiamus, patikimus ir objektyvius įrodymus, pagrindžiančius buvimo Lietuvoje (Europos SÄ jungos Å¡alyje) tikslÄ , tai, kad pareiÅ¡kėja turi pakankamai lėšų atvykimui, pragyvenimui Lietuvoje, grįžimui į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Konsulas neturi pareigos neapibrėžtai ilgÄ laikÄ bendrauti su besikreipiančiu užsienio piliečiu, siekiančiu gauti vizÄ , iki pastarasis susirinks ir konsului pateiks visus reikiamus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, kurių pagrindu bÅ«tų priimtas sprendimas iÅ¡duoti vizÄ . Nagrinėjamoje byloje svarstomu atveju konsului sprendžiant klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo konsulo nustatytos aplinkybės akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai sukėlė rimtų įtarimų, kad tikrieji pareiÅ¡kėjos kelionės į LietuvÄ tikslai gali bÅ«ti visai kitokie, nei oficialiai deklaravo pareiÅ¡kėja ir dėl ko gali kilti nelegalios migracijos rizika.Teismo posėdyje atsakovės atstovas, remdamasis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais atsiliepime iÅ¡dėstytiems motyvais, prašė skundÄ atmesti.4.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad į AmbasadÄ vyko kartu su pareiÅ¡kėja (žmona). Turėjo visus reikiamus įmonės dokumentus, santuokos liudijimus. Ambasados pareigÅ«nas pasakė, kad kalbės tik su žmona, o trečiajam suinteresuotam asmeniui dalyvauti pokalbyje neleido. Reikėjo pildyti vizos formÄ , žmonai paklausus, kaip pildyti, buvo atsakyta, kad jei nežino, kaip pildyti, nėra ko vykti į LietuvÄ . PareigÅ«no užduodami klausimai buvo tokie, kad nebuvo galima į juos tiksliai atsakyti.

Susidarė įspÅ«dis, kad pareigÅ«nas turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Ambasados sprendimo laukė dvi savaites, o gavus pasÄ , nieko nepaaiÅ¡kino. Pase buvo antspaudas, iÅ¡ kurio nesuprato ar tai viza, ar ne. Ambasados darbuotojo pateikti klausimai buvo tokie, kad atsakymai bÅ«tų neigiami. Tretysis suinteresuotas asmuo susidarė nuomonę, kad daroma viskas, kad tik neįsileistų žmonių, kad pareigÅ«nui nekiltų papildomų problemų. Nurodė, kad jo žmonai reikalinga tik trijų mėnesių viza, kad galėtų susitvarkyti dokumentus.

Prielaida, kad pareiÅ¡kėja gavusi vizÄ negrįš į AfrikÄ neteisinga. Jos Å¡eima turi didelį verslÄ , prekiauja dėvėtais automobiliais, žmona mokosi universitete. Nurodė, kad ateityje planuoja gyventi Afrikoje, o su žmona susipažino per savo verslo partnerio žmonÄ , nes jos yra seserys. ŽmonÄ paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ paduodant šį skundÄ , kai buvo Afrikoje. Ä® ambasadÄ dėl vizos pakartotinai nesikreipė, parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , tačiau atsakymo negavo. Nurodė, kad viza reikalinga tam, kad galėtų susitvarkyti dokumentus gauti laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje.Teismaskonstatuoja:Skundas tenkintinas.1.

Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatytos Å¡ios bylai svarbios faktinės aplinkybės:PareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo S. N. yra sudarę santuokÄ , t. y. jie susituokė 2014-01-31 Etiopijoje (b. l. 8, 9), šį santuokos faktÄ patvirtina ir 2014-06-12 iÅ¡duotas santuokos liudijimas (b. l. 10). 2014-03-31 įregistruota UAB „Afrikos investicijų grupė“, kurios direktorius S. N. (b. l. 13–15, 76, 77). Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių ginčo byloje nėra.PareiÅ¡kėja Etiopijos Federacinės Demokratinės Respublikos pilietė R.

K. K. Lietuvos Respublikos ambasadai Egipte 2014-10-08 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ (b. l. 43–45). TÄ pačia dienÄ ambasadoje Egipte buvo atlikta pareiÅ¡kėjos apklausa ir užpildytas apklausos lapas dėl sudarytos santuokos įvertinimo (b. l. 58–62).Ambasados konsulas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jos pateiktus dokumentus, informacijÄ , gautÄ pokalbio su pareiÅ¡kėja ambasadoje metu, Valstybės saugumo departamento (toliau – VSD) rekomendacijÄ (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡i rekomendacija nebuvo gauta), priėmė ginčijamÄ 2014-10-16 sprendimÄ Nr. LTU-44-000000000000000000000002815, kuriuo atsisakė iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjai, motyvuodamas tuo, kad nebuvo galima nustatyti, ar užsienietis ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos; pareiÅ¡kėja nepagrindė numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; buvo pateikta nepatikima informacija apie numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimÄ (b. l. 37, 38).

IÅ¡ atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjai vizÄ atsisakyta iÅ¡duoti dėl Å¡ių priežasčių: nebuvo pateiktas numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų pagrindimas; informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, yra nepatikima; nebuvo galima numanyti, kad ketinama iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos (b. l. 6, 7). GinčijamÄ sprendimÄ Ambasados konsulas grindė Å¡iais motyvais: pareiÅ¡kėjos sesuo, svainis ir pusbrolis gyvena Suomijoje; sutuoktiniai susipažino per pareiÅ¡kėjos svainį (kuris turimais duomenimis yra jaunojo verslo partneris) prieÅ¡ pusantrų metų; pirmasis kontaktas įvyko per Facebook, Skype’o nenaudojo intensyviai nebendravo, tačiau praėjus 2–3 mėn. nuo pažinties pradžios bÅ«simas sutuoktinis atvyko pas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ namus Etiopijoje, kur susipažino su ja ir jos tėvais; iki santuokos gyveno atskirai, tačiau net ir po santuokos negyveno iÅ¡vien kartu, t. y. jis gyveno nuomojamame name, o ji pas tėvus, nors, kaip minėjo, pareiÅ¡kėja, gyvendavo ir pas jį; po vestuvių kartu praleido 1 mėn. jaunoji nepažįstama su jaunojo tėvais; jis jai parodė nuotraukas; gyvai nesimatė, kalbėjo telefonu su jaunojo tėvu, tačiau Skype’o ar kitos interneto telefonijos programos pokalbiams nenaudojo; pareiÅ¡kėja nežino, kokia tiksliai veikla ji planuoja užsiimti Lietuvoje, tačiau mano galinti dirbti bet kokį darbÄ ; paklausta, kas jÄ iÅ¡laikys, ji minėjo, kad sesuo, gyvenanti Suomijoje, ir vyras; kÄ ji darytų skyrybų atveju, pareiÅ¡kėja atsakė, kad vyktų pas seserį į SuomijÄ , o vėliau į EtiopijÄ ;

Lietuvoje pareiÅ¡kėja norėtų baigti universitetÄ ; kur gaus pinigų universitetui, pareiÅ¡kėja nežino, tačiau mano, kad jai pagelbės sesuo; jaunieji nuvykę į LietuvÄ gyvens nuomojamame bute, tačiau pareiÅ¡kėja negalėjo užtikrintai pasakyti, kiek kambarių yra tame bute; paklausta, ar ji žino, koks klimatas žiemÄ yra Lietuvoje, pareiÅ¡kėja atsakė, kad sesuo jai papasakojo apie klimatÄ Suomijoje; registruojantis susitikimui, paskambino pareiÅ¡kėjos sutuoktinis ir prisistatė kaip UAB „Afrikos investicijų grupė“ direktorius (S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) etiopės sutuoktinis; pasiteiravus, kaip jam sekasi verslas su Etiopija, kokios prekybos apimtys, direktorius negalėjo atsakyti į šį klausimÄ , tačiau minėjo, kad tai ne telefoninis pokalbis.

Ambasados nuomone, Å¡i santuoka yra galimai fiktyvi, nes santuokos tikslas galimai nėra Å¡eimyninis gyvenimas, o tik priemonė pareiÅ¡kėjai teisėtai patekti į ES, kur gyvena jos giminaičiai; pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis neveda bendro Å«kio, neturi bendro NT ar vaikų; pareiÅ¡kėjos deklaruojami atvykimo į LietuvÄ tikslai galimai neatitinka jos tikrųjų ketinimų; pareiÅ¡kėja, Ambasados nuomone, galimai kelia aukÅ¡tÄ nelegalios migracijos rizikÄ (b. l. 37, 38).Teismas 2014-12-10 nutartimi, be kita ko, įpareigojo atsakovę pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius teiginį, kad VSD Ambasadai dėl pareiÅ¡kėjos pateikė neigiamÄ iÅ¡vadÄ (b. l. 47).

Atsakovė 2014-12-29 raÅ¡tu informavo teismÄ , kad atsiliepime padaryta klaidinga iÅ¡vada, jog VSD ambasadai pateikė KPV sistemoje neigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ (b. l. 57). Tai, kad dėl vizos iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjai Ambasada nebuvo gavusi jokios VSD iÅ¡vados ar rekomendacijos atsakovės atstovas patvirtino bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje.2. Ginčas kilo dėl Ambasados 2014-10-16 sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti Å engeno vizÄ pareiÅ¡kėjai, teisėtumo ir pagrįstumo.

Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti atsakovę ir (arba) AmbasadÄ iÅ¡duoti vizÄ pagal 2014-10-08 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .3. Pagal Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®UTP) (2012-06-30 redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01) Å engeno valstybės viza iÅ¡duodama vadovaujantis 2009-07-13 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksÄ ) (toliau – ir Vizų kodeksas), ir Å engeno acquis, nuostatomis (žr. 2 straipsnio 274 punktÄ , 121 straipsnio 1 dalį).

Pagal Ä®UTP 21 straipsnio 3 dalies 9 dalį kvietimo patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos iÅ¡davimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡duoti, jos pratęsimo ar atsisakymo jÄ pratęsti, jos panaikinimo ir Å engeno vizos atÅ¡aukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir iÅ¡orės paslaugų teikėjų pasirinkimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras kartu su užsienio reikalų ministru; Å¡i tvarka taikoma tiek, kiek Å¡ių klausimų nereglamentuoja Vizų kodeksas.

Vidaus reikalų ministro ir Užsienio reikalų ministro 2004-09-02 įsakymu Nr. 1V-280/V-109 (2014-05-23 redakcija, galiojusi nuo 2014-05-24 iki 2015-01-16) patvirtinto Kvietimo patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos iÅ¡davimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡duoti, jos pratęsimo ar atsisakymo jÄ pratęsti, jos panaikinimo ir Å engeno vizos atÅ¡aukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir iÅ¡orės paslaugų teikėjų pasirinkimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 6 punkte įtvirtintas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas teisinis reguliavimas.

Ä®vertinus nurodytas UTPÄ® ir ApraÅ¡o nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės pagrindinius santykius dėl Å engeno vizos iÅ¡davimo, atsisakymo jÄ iÅ¡duoti reguliuoja Vizų kodeksas. Toks reguliavimas sietinas su tuo, kad, kaip yra nurodęs Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT), iÅ¡ Vizų kodekso 28 konstatuojamosios dalies ir jo 1 straipsnio 1 dalies matyti, kad Å¡iuo kodeksu visų pirma siekiama nustatyti vienodų vizų iÅ¡davimo sÄ lygas; valstybės narės negali to deramai pasiekti, o SÄ jungos lygmeniu tai galima pasiekti geriau (žr.

ESTT 2013-12-19 sprendimÄ byloje R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12, OL C 133, 2012 5 5). Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį tikrindamas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka atvykimo sÄ lygas, konsulatas patikrina:

a) ar pateiktas kelionės dokumentas nėra netikras, suklastotas arba padirbtas;

b) praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens pateiktÄ numatomo buvimo tikslÄ ir sÄ lygas ir ar jis turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį, arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų;

c) ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo yra asmuo, dėl kurio Å engeno informacinėje sistemoje (SIS) buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti;

d) ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nėra laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma kai valstybių narių nacionaliniuose registruose nebuvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių;

e) ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu. Pagal Vizų kodekso 21 straipsnio 7 dalį praÅ¡ymo nagrinėjimas visų pirma grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu, pagal 8 dalį nagrinėdami praÅ¡ymus konsulatai gali pagrįstais atvejais pakviesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusį asmenį pokalbiui ir papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus, pagal 9 dalį dėl to, kad anksčiau buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ neturi bÅ«ti automatiÅ¡kai atsisakoma nagrinėti naujÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , o naujas praÅ¡ymas vertinamas remiantis visa turima informacija.Vizų kodekso 32 straipsnyje sureguliuotas atsisakymas iÅ¡duoti vizÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, nepažeidžiant Vizų kodekso 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo tris mėnesius per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimo dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Pagal Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant VI priede nustatytÄ standartinę formÄ . Pažymėtina, jog ESTT yra pabrėžęs, kad kompetentingos institucijos gali atsisakyti iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ tik tais atvejais, kai gali remtis vienu iÅ¡ Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje ir 35 straipsnio, kuriame sureguliuotas vizų iÅ¡davimas prie iÅ¡orės sienų, 6 dalyje iÅ¡vardytų atsisakymo pagrindų (žr.

ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12).Vizų kodekso II priede, kuriame pateiktas neiÅ¡samus Å¡io kodekso 14 straipsnyje nurodytų patvirtinamųjų dokumentų, kuriuos turi pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantys asmenys, be kita ko nurodyta, kad:– su kelionės tikslu susijusiais dokumentais, pagrindžiančiais turistines keliones arba keliones dėl asmeninių priežasčių, gali bÅ«ti:

a) dokumentai, susiję su apgyvendinimu (priimančiojo asmens kvietimas, jei bus apsistota pas jį; dokumentas iÅ¡ apgyvendinimÄ teikiančios įstaigos arba kitas tinkamas dokumentas, rodantis, kur numatoma apsigyventi);

b) dokumentai, susiję su kelionės marÅ¡rutu (organizuotos kelionės rezervacijos patvirtinimas arba kitas atitinkamas dokumentas, nurodantis numatomus kelionės planus; tranzito atveju: viza arba kitas leidimas atvykti trečiÄ jÄ Å¡alį, įkuriÄ vykstama; tolesnės kelionės bilietai);– dokumentais, kuriais remiantis įvertinamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens ketinimas iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos, gali bÅ«ti:

1) grįžimo arba kelionės pirmyn ir atgal bilietas arba rezervacija, 2) finansines lėšas gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas, 3) įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas (banko pažymos), 4) nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, 5) integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas (giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis);– dokumentais, susijusiais su praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens Å¡eimine padėtimi, gali bÅ«ti, inter alia, giminystės ryÅ¡io su priimančiu ir (arba) kviečiančiu asmeniu patvirtinimas.AiÅ¡kindamas Vizų kodekso II priede nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , LVAT 2014-09-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, yra konstatavęs, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ yra priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikiami siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ ; vizÄ iÅ¡duodantis subjektas vertina nustatytų aplinkybių visumÄ , įskaitant Vizų kodekso 21 straipsnio 8 dalyje numatytame pokalbyje su praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiu asmeniu pateiktÄ informacijÄ , ir daro atitinkamas iÅ¡vadas dėl vizos iÅ¡davimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡duoti.

Nurodytoje nutartyje LVAT pabrėžė, kad patvirtinamųjų dokumentų, kuriais gali remtis kompetentingos institucijos ir kurių neiÅ¡samus sÄ raÅ¡as pateiktas Vizų kodekso II priede, ir priemonių, kurias gali naudoti Å¡ios institucijos, įskaitant minėto kodekso 21 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pokalbį su praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiu asmeniu, įvairovė patvirtina, kad praÅ¡ymai iÅ¡duoti vizÄ nagrinėjami iÅ¡samiai. Kompetentingos institucijos šį praÅ¡ymÄ juo labiau turi iÅ¡nagrinėti kruopščiai, nes praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo, jei gaus vizÄ , galės atvykti į valstybių narių teritorijÄ , laikydamasis Å engeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr.

ESTT 2013-12-19 sprendimÄ byloje R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12). Kita vertus, Vizų kodekso 4 straipsnio 1–4 dalyse iÅ¡vardytos kompetentingos institucijos turi didelę diskrecijÄ , susijusiÄ su Å¡io kodekso 32 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 6 dalies taikymu ir su svarbių faktinių aplinkybių vertinimu siekiant nustatyti, ar galima neiÅ¡duoti praÅ¡omos vizos remiantis Å¡iose nuostatose iÅ¡vardytais pagrindais. SÄ jungos teisės aktų leidėjo ketinimas suteikti Å¡ioms institucijoms didelę diskrecijÄ matyti iÅ¡ minėto kodekso 21 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 1 dalies teksto;

Å¡iose nuostatose kompetentingos institucijos įpareigojamos įvertinti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens keliamÄ â€žnelegalios imigracijos rizikÄ â€œ, skirti „ypatingÄ dėmesį“ tam tikriems jo padėties aspektams ir nustatyti, ar kyla „pagrįstų abejonių“ dėl tam tikrų aplinkybių. IÅ¡ to matyti, kad kompetentingos institucijos, be kita ko, turi diskrecijÄ vertinti, ar kyla abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kad galėtų nustatyti, ar yra Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (žr.

ESTT 2013-12-19 sprendimÄ byloje R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12). LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Vizų kodekso VI priede nustatyta standartinė forma naudojama ir praneÅ¡ant apie atsisakymÄ iÅ¡duoti vizÄ (Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalis) ir Å¡iuo atveju galioja pareiga kompetentingai institucijai pagrįsti savo sprendimÄ objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis. Be to, Bendrosios konsulinės instrukcijos diplomatinėms atstovybėms ir konsulinėms įstaigoms dėl vizų (2005/C 326/01) (toliau – ir Instrukcija) V skirsnyje (,,PraÅ¡ymų nagrinėjimas ir sprendimų priėmimas“) nurodyta, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga pirmiausiai patikrina pateiktus dokumentus, o paskui Å¡iais dokumentais pagrindžia savo sprendimÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ .

Taigi bet kokius sprendimus (taip pat ir atsisakymÄ iÅ¡duoti vizÄ ) kompetentinga institucija turi priimti remdamasi turima informacija ir atsižvelgdama į konkrečiÄ kiekvieno pareiÅ¡kėjo padėtį, taigi atitinkamai pagrįsti tiek nustatytais faktais, tiek ir teisės aktų normomis (žr. LVAT 2014-02-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A822-73/2014, 2014-09-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014).

4. NurodytÄ Ä®UTP, ApraÅ¡e, Vizų kodekse įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ ir nurodytÄ ESTT ir LVAT praktikÄ , vertinant sistemiÅ¡kai, nagrinėjamos bylos kontekste, darytinos Å¡ios iÅ¡vados:– Ambasada pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ turėjo iÅ¡nagrinėti kruopščiai, tai darydama turėjo teisę vertinti pateiktus dokumentus, surinktus duomenis, ir atitinkamai savo nuožiÅ«ra spręsti dėl pagrindų neiÅ¡duoti vizÄ buvimo konkrečioje situacijoje, tačiau sprendimas neiÅ¡duoti jai Å engeno vizos (inter alia, Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunkčio ir b punkto pagrindu) turėjo bÅ«ti motyvuotas, o jame iÅ¡dėstyti motyvai turėjo sukelti pagrįstas abejones dėl nurodytų pagrindų buvimo;– ginčijamas sprendimas turėjo bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis, nustatytais faktais, turima informacija, bei teisės aktų nuostatomis, taip pat turėjo bÅ«ti atsižvelgta į konkrečiÄ pareiÅ¡kėjos padėtį.

Visų pirma Å¡is sprendimas turėjo bÅ«ti grindžiamas pateiktų dokumentų (inter alia, dokumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjos kelionės tikslu, jos Å¡eimine padėtimi, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjos ketinimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos) autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ambasados pareigÅ«nas galėjo pakviesti pareiÅ¡kėjÄ pokalbiui, papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus, taip pat surinkti kitÄ informacijÄ , inter alia, galėjo apklausti pareiÅ¡kėjos sutuoktinį, kuris tuo metu buvo Ambasadoje.5.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2014-10-08 pateikto praÅ¡ymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ turinio matyti, kad, ji nurodė, jog pagrindinis jos kelionės tikslas – Å¡eimos ar draugų lankymas (b. l. 43–45). IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad juo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Å engeno vizÄ remiantis Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunkčiu (pagal kurį vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti, jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų), ir b punktu (pagal kurį vizÄ atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimo dėl ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo).

Ambasados nuomone, pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens santuoka yra galimai fiktyvi, nes santuokos tikslas galimai nėra Å¡eimyninis gyvenimas, o tik priemonė pareiÅ¡kėjai teisėtai patekti į ES, kur gyvena jos giminaičiai; pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis neveda bendro Å«kio, neturi bendro NT ar vaikų; pareiÅ¡kėjos deklaruojami atvykimo į LietuvÄ tikslai galimai neatitinka jos tikrųjų ketinimų; pareiÅ¡kėja, Ambasados nuomone, galimai kelia aukÅ¡tÄ nelegalios migracijos rizikÄ .Ginčijamame sprendime iÅ¡dėstytus motyvus įvertinus visų Å¡ioje byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste konstatuotina, kad Ambasada pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ iÅ¡nagrinėjo nepakankamai kruopščiai, nurodyti motyvai nepakankamai pagrindžia Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktyje ir b punkte nurodytų atsisakymo iÅ¡duoti Å engeno vizÄ pagrindų buvimÄ .

Teismo vertinimu, ginčijamo sprendimo motyvai, susiję su pareiÅ¡kėjos Å¡eimos narių gyvenimu Suomijoje (inter alia, kad: pareiÅ¡kėjos sesuo, svainis ir pusbrolis gyvena Suomijoje), sutuoktinių susipažinimo aplinkybėmis (inter alia, kad: sutuoktiniai susipažino per pareiÅ¡kėjos svainį (kuris turimais duomenimis yra jaunojo verslo partneris) prieÅ¡ pusantrų metų; pirmasis kontaktas įvyko per Facebook, Skype’o nenaudojo intensyviai nebendravo, tačiau praėjus 2–3 mėn. nuo pažinties pradžios bÅ«simas sutuoktinis atvyko pas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ namus Etiopijoje, kur susipažino su ja ir jos tėvais; iki santuokos gyveno atskirai, tačiau net ir po santuokos negyveno iÅ¡vien kartu, t. y. jis gyveno nuomojamame name, o ji pas tėvus, nors, kaip minėjo, pareiÅ¡kėja, gyvendavo ir pas jį; po vestuvių kartu praleido 1 mėn. jaunoji nepažįstama su jaunojo tėvais; jis jai parodė nuotraukas; gyvai nesimatė, kalbėjo telefonu su jaunojo tėvu, tačiau Skype’o ar kitos interneto telefonijos programos pokalbiams nenaudojo), vyro verslo aplinkybėmis (inter alia, kad: pareiÅ¡kėjos svainis yra jaunojo verslo partneris) savaime nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja nepagrindė numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų.

Å ie motyvai savaime negali bÅ«ti vertinami kaip sukeliantys pagrįstas abejones dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, dėl pareiÅ¡kėjos ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui. Teismas pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja 2014-10-08 pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti Å engeno vizÄ aiÅ¡kiai deklaravo, jog pagrindinis jos kelionės tikslas – Å¡eimos ar draugų lankymas. Ä®vertinus deklaruotÄ kelionės tikslÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja pagrįstai galėjo nežinoti, kokia tiksliai veikla ji planuoja užsiimti Lietuvoje, manyti galinti dirbti bet kokį darbÄ , o paklausta, kas jÄ iÅ¡laikys, galėjo nurodyti seserį ir vyrÄ .

Taip pat, teismo nuomone, ginčijamame sprendime pateikti motyvai, susiję su pareiÅ¡kėjos giminaičių gyvenimu Suomijoje, kaip ir tai, kad pareiÅ¡kėja nurodė, jog skyrybų atveju vyktų pas seserį į SuomijÄ , o vėliau į EtiopijÄ , kad Lietuvoje pareiÅ¡kėja norėtų baigti universitetÄ , kad jaunieji nuvykę į LietuvÄ gyvens nuomojamame bute, nors negalėjo užtikrintai pasakyti, kiek kambarių yra tame bute, kad nežino, koks klimatas žiemÄ yra Lietuvoje ir pan., nėra pakankami abejonėm dėl numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų, taip pat dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, dėl pareiÅ¡kėjos ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui, pagrįsti.Teismo nuomone, ginčijamame sprendime pateikti motyvai yra nepakankami, kad sukeltų pagrįstas abejones pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų (jos ir trečiojo suinteresuoto asmens S. N. santuokÄ patvirtinančiais dokumentais (b. l. 8–10), UAB „Afrikos investicijų grupė“ įregistravimo ir veiklos dokumentais (b. l. 13–15, 76, 77) autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir pareiÅ¡kėjos padarytų pareiÅ¡kimų (b. l. 39–41) tikrumu bei patikimumu.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja pateikė tinkamai patvirtintus dokumentus, liudijančius jos santuokÄ su trečiuoju suinteresuotu asmeniu (b. l. 8–10), todėl tuo atveju, jeigu Ambasados darbuotojui kilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjos santuokos, kurios sudarymo faktas yra pagrįstas tinkamai patvirtintais dokumentais, fiktyvumo, jos turėjo bÅ«ti pakankamai pagrįstos. Tuo tikslu Ambasados darbuotojas turėjo teisę pareiÅ¡kėjos ar jos sutuoktinio papraÅ¡yti pateikti papildomus dokumentus, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ia teise jis nepasinaudojo.

Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad Ambasados darbuotojas bÅ«tų pasinaudojęs teise užduoti klausimus trečiajam suinteresuotam asmeniui apie jo vykdomÄ verslÄ , susijusį su UAB „Afrikos investicijų grupė“, taip pat papraÅ¡yti, kad jis kaip pareiÅ¡kėjos sutuoktinis pateiktų papildomus dokumentus, susijusius, inter alia, su susipažinimo aplinkybėmis, gyvenamuoju bÅ«stu ir pan.Ginčijamame sprendime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis neveda bendro Å«kio, neturi bendro NT ar vaikų.

Ä®vertinus šį argumentÄ visų nustatytų aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, kad jis nepakankamai pagrįstas, o teikdama šį argumentÄ Ambasada neįvertino, teismo nuomone, Å¡iam argumentui pagrįsti svarbių aplinkybių, t. y. santuokos trukmės, sutuoktinius skiriančio atstumo, taip pat fakto, kad UAB „Afrikos investicijų grupė“ vienintelis akcininkas yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis.Nustatytos aplinkybės, ypač tai, kad pareiÅ¡kėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo S. N. yra susituokę tai patvirtinta galiojančiais tinkamai patvirtintais dokumentais (b. l. 8–10), pareiÅ¡kėja ir tretysis suinteresuotas asmuo prieÅ¡ vedybas bendravo pusantrų metų, susipažino per sutuoktinio verslo partnerį, kuris yra pareiÅ¡kėjos svainis, savaime neleidžia daryti pagrįstos prielaidos, kad pareiÅ¡kėjos santuoka yra fiktyvi ir jos tikslas nėra Å¡eimyninis gyvenimas, o tik priemonė pareiÅ¡kėjai teisėtai patekti į ES, kur gyvena jos giminaičiai.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad nors ginčijamame sprendime nurodoma, kad šį sprendimÄ Ambasados konsulas priėmė, be kita ko, atsižvelgdamas į VSD rekomendacijÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad Ambasada nebuvo gavusi jokios VSD iÅ¡vados ar rekomendacijos (b. l. 47, 57).6. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Ambasados 2014-10-16 sprendimas Nr. LTU-44-000000000000000000000002815, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ pareiÅ¡kėjai, naikintinas, o Ambasada įpareigotina pareiÅ¡kėjos 2014-10-08 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 punktu, teismasn u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.Panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Egipte 2014-10-16 sprendimÄ Nr. LTU-44-000000000000000000000002815 ir įpareigoti pareiÅ¡kėjos Etiopijos Federacinės Demokratinės Respublikos pilietės Rahel K.

K. Lietuvos Respublikos ambasadai Egipte 2014-10-08 pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Å engeno vizÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                  Rytis Krasauskas Mefodija Povilaitienė JÅ«ra Marija Strumskienė