e8d751da-a9bf-4e38-a56f-a3bdee7960ae · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-224-906/2013Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00166-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos (S) 35.; 36.1.; 116.1. SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Editai Rimgailienei,nedalyvaujant ieÅ¡kovo TEO LT, AB atstovui,atsakovui G. S., apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui G.

S., teismo iniciatyva įtrauktoms iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai dėl piniginių reikalavimų kylančių iÅ¡ sutarties, n u s t a t ė : 2013-06-12 iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 1215,26 Lt skolos, 2,62 Lt delspinigių, 5 % procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui buvo teikiamos fiksuotos telefono ryÅ¡io ir interneto prieigos paslaugos, adresu (duomenys neskelbtini) .

Atsakovas dėl paslaugų teikimo 2011-05-06 pasirašė paslaugos užsakymus ir sutartį. Sutartyje atsakovas patvirtino, kad yra susipažinęs su vieÅ¡ai paskelbtomis paslaugų teikimo taisyklėmis, paslaugų tarifais bei kitomis skelbiamomis paslaugų teikimo sÄ lygomis su jomis sutinka ir įsipareigoja jų laikytis. Atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis iki 2013-05-06. IeÅ¡kovas vykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas nemokėjo laiku už teikiamas paslaugas. 2012-04-03 raÅ¡tu buvo informuotas atsakovas apie susidariusį įsiskolinimÄ ir apie galimÄ sutarties nutraukimÄ .

Atsakovas neragavo, todėl ieÅ¡kovas 2012-06-30 nutraukė paslaugų teikimÄ dėl atsakovo kaltės. Nutraukus paslaugų teikimÄ atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 1217.88 Lt, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Å iÄ Ä¯siskolinimo sumÄ sudaro: laikotarpiu 2012-01-01 iki 2012-06-30 priskaičiuotas fiksuoto telefono ryÅ¡io „Šalyje plius“ mėnesio plano mokestis su pritaikytomis nuolaidomis 59.67 Lt, interneto mėnesio mokestis su pritaikytomis nuolaidomis 142.01 Lt, 0.04 procento, 2.62 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31; negrÄ Å¾inta interneto galinė įranga 158.99 Lt ir interneto galinės įrangos nuoma 17,91 Lt, pokalbiai į mobilius tinklus 8,82 Lt, skolos administravimo iÅ¡laidos 10.00 Lt.Nutraukus paslaugų teikimÄ už skolas nepasibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis, atsakovas turi grÄ Å¾inti visas suteiktas nuolaidas nuo paslaugų teikimo pradžios.

Atsakovui suteiktos nuolaidos: telefono linijos įrengimui 249.99 Lt, telefono pakuotės mokesčiui 28.99 Lt, fiksuoto ryÅ¡io mėnesio mokesčiui 255.55 Lt, interneto aktyvinimo mokesčiui 50.00 Lt, interneto mėnesio mokesčiui 233.33 Lt. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 % procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Kadangi civilinėje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su vartotojo teisėmis, todėl teismo iniciatyva, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje įtrauktos iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba. IeÅ¡kovo atstovas 2013-09-05 teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį, teigia jog yra pateikti visi dokumentai pagrindžiantys reikalavimo sumÄ . IeÅ¡kovas paslaugas teikė tinkamai. Atsakovas naudojosi, nereiÅ¡kė pretenzijų, mokėjo.

PasiraÅ¡ydamas sutartį, jis pilnai buvo supažindintas su elektroninio ryÅ¡io taisyklėmis. Nesutinka su RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos atstovės teigimu, kad klientas pasiraÅ¡ytinai turi bÅ«ti supažindintas su visomis taisyklėmis, akcijų sÄ lygomis, tarifais ir pan. RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba tikrina standartines užsakymų formas, standartines sutartis ir taisykles, kurias pasiraÅ¡o AB TEO LT. IeÅ¡kovas nėra gavęs jokio raÅ¡to, kad sutartys neatitinka el. ryÅ¡io paslaugų taisyklių. Atsakovui nedalyvaujant, negalima teigti ar jis galėjo suprasti sutartis, paslaugų teikimo taisykles, ar ne.

Jeigu neginčijo ir naudojosi paslaugomis vadinasi suprato. Kadangi atsakovas nemokėjo už paslaugÄ , TEO turėjo teisę nutraukti sutartį. Sutartis buvo nutraukta, nepasibaigus terminui ir buvo paskaičiuoti visi mokesčiai, vadovaujantis priimta tvarka. Atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ 2012-04-03 raÅ¡tu. Atstovė negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl nesutampa sutarties numeris su nurodytuoju interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakyme nurodytu numeriu. Teigia, kad kitų sutarčių nebuvo, galimai tai raÅ¡ymo apsirikimas.

Kodėl sutartis ir užsakymas pasiraÅ¡ytas po akcijos Zebra“, ir „Vox Pavasaris“ skelbtos akcijos galiojimo, paaiÅ¡kino, kad užsakymas dėl paslaugų teikimo matomai buvo gautas anksčiau iki sutarties pasiraÅ¡ymo, todėl taikyta anksčiau galiojusi akcija.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad 2011-05-05 Å¡alių sudarytos sutarties turinys nėra ginčo dalykas, ginčas kilo dėl skolos, tarnyba nėra įgaliota pasisakyti dėl sÄ skaitų pagrįstumo.

Å ioje srityje yra kompetentinga institucija RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba (b.l. 80-81).IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos atstovė 2013-09-05 teismo posėdyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 34 str. 1 d., elektroninio ryÅ¡io paslaugos turi bÅ«ti teikiamos pagal elektroninio ryÅ¡io paslaugų teikimo taisykles. Atsakovui teiktos paslaugos priskirtinos prie elektroninio ryÅ¡io paslaugų, todėl privaloma vadovautis tomis taisyklėmis.

Å ių taisyklių 6.5 punkte nurodoma, kas sutartyje sudaromoje su abonentu raÅ¡tu arba, jei sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais, teikėjas privalo aiÅ¡kiai nurodyti paslaugų kainas, galiojančias sutarties sudarymo metu, mokesčius už pradinį prisijungimÄ , paslaugų aktyvavimo mokesčius, periodinius mokesčius ir kitus užmokesčius, atsiskaitymo tvarkÄ bei kainų keitimo tvarkÄ ir sÄ lygas. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad sutartis sudaryta raÅ¡tu. Todėl Å¡iuose dokumentuose reikėjo aiÅ¡kiai nurodyti paslaugų kainas, galiojančias paslaugos sudarymo metu, arba paslaugos pasiraÅ¡ymo metu, sudarant užmokesčius už pradinį prisijungimÄ , paslaugų aktyvavimo užmokestį, periodinius užmokesčius ir kitus užmokesčius, atsiskaitymo tvarkÄ , viskÄ , kas yra nurodyta 6.5 punkte.

IÅ¡analizavus sutartį ir užsakymus kur yra atsakovo paraÅ¡as, nėra nurodyti paslaugų periodiniai užmokesčiai, tik pateikiama nuoroda į akcijas. Todėl tarnyba laikosi tokios pozicijos, kad paslaugų kainų ir kitų užmokesčių, nurodymo bÅ«das neatitiko elektroninio ryÅ¡io paslaugų teikimo reikalavimų. Atkreipia dėmesį, kad elektroninių ryÅ¡ių paslaugų taisyklės nedraudžia reikalaujamÄ informacijÄ pateikti paslaugų teikimo taisyklėse, kaip nurodo ieÅ¡kovės atstovė, kad visos sÄ lygos yra nurodomos taisyklėse, kituose AB TEO LT patvirtintuose dokumentuose, tačiau tokiu atveju jos turi bÅ«ti sudėtinės sutarties dalis ir paslaugos gavėjas turi bÅ«ti supažindintas raÅ¡tu.

Sutarties sudarymo metu galiojusios elektroninio ryÅ¡io paslaugų taisyklės, jų 11 p. numatė, kad paslaugų teikimo sutartis gali bÅ«ti nutraukta paslaugų teikėjo iniciatyva, sutartyje nurodytu bÅ«du, jeigu abonentas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, iÅ¡ anksto, ne vėliau, kaip teisės aktų ar per sutarties nustatytÄ terminÄ , ne trumpesnį, kaip 5 darbo dienos, apie tai praneÅ¡us abonentui. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie galimÄ paslaugų teikimo nutraukimÄ , 2012-04-03 raÅ¡tu.

Jame yra nurodytas sakinys „jeigu jÅ«s nesumokėsite visos skolos, bÅ«sime priversti nutraukti paslaugų teikimÄ â€œ. Svarstytina, kad toks informavimas apie paslaugų teikimo nutraukimÄ , tai nėra tapatu informavimui apie sutarties nutraukimÄ , kaip tai numato elektroninio ryÅ¡io paslaugų taisyklių 11 punktas. Pripažintina, kad nuolaidos savo esme yra artimos netesyboms, kadangi asmuo jas privalo mokėti tik tuo atveju, kai netinkamai vykdoma sutartis. Teismas gali savo nuožiÅ«ra spręsti dėl netesybų, RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai nėra suteikta kompetencija vertinti netesybų dydžio ir pagrįstumo.

Vartotojas civiliniuose santykiuose yra silpnesnioji Å¡alis ir atlygintinų paslaugų teikimas taip pat imperatyviai įtvirtina civiliniame kodekse interesų prioriteto principÄ , vartotojas turi bÅ«ti labiau ginamas santykiuose su paslaugų teikėju. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nurodo mokėtas sumas ir nuolaidas. Kyla klausimas kiek asmuo suprato tas nuolaidas? Vertinant viskÄ , jis nesigilino į tai, bet galimai žinojo taikomas sÄ lygas ir su jomis sutiko, mokėdamas jų neginčijo. Tačiau konkrečių dydžių nurodymas kituose dokumentuose, kuriuose jis pasiraÅ¡ytinai sutiko, tarnybos nuomone nėra laikomas tinkamu informavimo bÅ«du.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: skolos už komunikacijų paslaugas paskaičiavimo lentelės, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymo, interneto daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymo, sutarties, susitarimo dėl pakuotės pardavimo, TEO LT, AB gen. direktoriaus įsakymų dėl paslaugų teikimo, TEO LT, AB vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io ir interneto prieigos paslaugų teikimo privatiems klientams taisyklių, raginimo dėl sutarties vykdymo, nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-05-06 pasirašė paslaugų užsakymus t.y. vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , interneto daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymÄ Nr. 28766214, Å¡alys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.16-18).

Sutarties numeris nurodytas paslaugų užsakyme nors ir skiriasi, tačiau ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus ir motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto raÅ¡ymo apsirikimo (b.l. 103-106). PasiraÅ¡ydamas sutartį atsakovas patvirtino, kad yra susipažinęs su vieÅ¡ai paskelbtomis užsakomų paslaugų teikimo taisyklėmis, paslaugų tarifais, bei kitomis skelbiamomis paslaugų teikimo sÄ lygomis, su jomis sutiko ir įsipareigojo jų laikytis (sutarties 13 p.). Prie ieÅ¡kinio pateiktos TEO LT, AB vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo privatiems klientams taisyklės, Interneto prieigos paslaugų privatiems klientams teikimo taisyklės (b.l. 44-52).

Taip pat TEO LT, AB generalinio direktoriaus įsakymai dėl paslaugų tarifų (b.l. 36-43, 54-61). Užsakymuose nustatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas iki 2013-05-06. Atsakovas už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas mokėjo iki 2012 m. sausio mėn., gaunamų sÄ skaitų, kuriose nurodomi paslaugų įkainiai, suteikiamos nuolaidos, neginčijo, pretenzijų ieÅ¡kovui dėl teikiamų paslaugų kokybės, paslaugų įkainių, taikomų nuolaidų ar raÅ¡tu prisiimtų įsipareigojimų neginčijo. (b.l. 27-35, 10-15). 2012-04-03 buvo informuotas apie įsiskolinimÄ , bei įspėtas apie galimÄ paslaugų nutraukimÄ .

Sutartis ieÅ¡kovo teigimu faktiÅ¡kai nutraukta 2012-06-30 dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nebuvo informuotas apie faktinį sutarties nutraukimÄ . Paskaičiuota viso įsiskolinimo 1217,88 Lt (b.l. 8, 27).Ä®statymas numato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.).

Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų nuo 2012-02-01 iki faktinio sutarties nutraukimo 2012-06-30, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl įsiskolinimas priteistinas teismo sprendimu (LR CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ atsakovui suteistos nuolaidos prilyginamos įsiskolinimui, kadangi ieÅ¡kovas įrodė visų sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , todėl suteiktos nuolaidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 178, 185 str., CK 6.245–6.249 str., 6.256–6.262 str. taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1252-524/2013).

Taigi iÅ¡ atsakovo priteistinas įsiskolinimas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 kuris sudaro: priskaičiuotas fiksuoto telefono ryÅ¡io „Šalyje plius“ mėnesio plano mokestis su pritaikytomis nuolaidomis 59.67 Lt, interneto mėnesio mokestis su pritaikytomis nuolaidomis 142.01 Lt, negrÄ Å¾inta interneto galinė įranga 158.99 Lt ir interneto galinės įrangos nuoma 17,91 Lt, pokalbiai į mobilius tinklus 8,82 Lt. Nutraukus paslaugų teikimÄ už skolas nepasibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis, atsakovas turi grÄ Å¾inti visas suteiktas nuolaidas nuo paslaugų teikimo pradžios.

Atsakovui suteiktos nuolaidos: telefono linijos įrengimui 249.99 Lt, telefono pakuotės mokesčiui 28.99 Lt, fiksuoto ryÅ¡io mėnesio mokesčiui 255.55 Lt, interneto aktyvinimo mokesčiui 50.00 Lt, interneto mėnesio mokesčiui 233.33 Lt. Viso priteistina įsiskolinimo suma – 1205,26 Lt. Vadovaujantis TEO LT, AB vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo privatiems klientams taisyklių 36 p. (b.l. 44-47)klientui laiku neatsiskaičius, ieÅ¡kovas turi teisę pareikalauti sumokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31, sudaro 2.62 Lt, kurie priteistini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 6.71 str. 1 d.).Vertinant reikalavimo pagrįstumÄ dėl 10 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų priteisimo, kuri įraudinta kaip skolos sudedamoji dalis, pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje nepagrįstas reikalavimas Å¡ioje dalyje, ieÅ¡kovo atstovė pripažino, kad dėl Å¡ių iÅ¡laidų sudarant sutartį Å¡alys nesusitarė, jos nenumatytos nei sutartyje, nei paslaugų užsakymuose ar paslaugų teikimo taisyklėse.

Reikalavimas kildinamas iÅ¡ pastabų nurodytų PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose „pavėlavę apmokėti sÄ skaitÄ daugiau nei 7-ias kalendorines dienas, JÅ«s turėsite atlyginti skolÄ ir administravimo iÅ¡laidas 5,00 Lt“. Å is įkainis vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas ieÅ¡kovo ir nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymas, Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos prievole pagal sutartį ar pagal įstatymÄ (LR CK 6.2 str.), todėl jos nepriteistinos. IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1207,88 Lt) skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos - 2013-06-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnio 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: žyminis mokestis – 72,00 Lt ir 250,00 Lt, išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš viso 322 Lt. Ieškovas iš viso prašė priteisti 1217,88 Lt. Teismui priteisus 1207,88 Lt, patenkinta 99 % ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 318,89 Lt (322 Lt x 99 %) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui TEO LT, AB, įm. k. 121215434: 1205,26 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus penkis litus 26 ct) skolos už suteiktas paslaugas; 2,62 Lt (du litus 62 ct) delspinigių;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1207,88 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 318,89 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 89 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Svajūnas Bliudsukis