e8d64144-cfec-4de4-9718-45f06ec96264 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                              Civilinė byla Nr. 2S-1789-125/2013Teisėja Rasa Augustė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-09694-2013-5)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         122.4; 125.11.1                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutarties, kuria netenkintas kreditorės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡ymas iÅ¡ skolininko A.

S. dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 680,00 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 14,00 Lt žyminis mokestis, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). 2013-08-26 teismo įsakymu kreditorės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ naudai iÅ¡ skolininko priteista 680,00 Lt skolos, 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 14,00 Lt už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-26 nutartimi netenkino kreditorės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡ymo dėl 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų dvi paieÅ¡kas duomenų bazėje ir dviejų registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad kreditorė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad kreditorė praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , yra realiai patyrusi, todėl praÅ¡ymo dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino. Kreditorė prašė priteisti ir 72,60 Lt už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau teismui nepateikė pavedimo sutarties dėl UAB „Skolos“ atstovavimo kreditorę konkrečioje byloje.Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-26 nutartį.

Nurodo, kad tiek Nekilnojamojo turto registro, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai vieÅ¡ai skelbiami registrų tvarkytojų interneto svetainėse. VÄ® Registrų centras jokių nuolaidų ar nemokamų paslaugų neteikia, todėl Å¡ios institucijos pateikti duomenys savaime preziumuoja ir jos apmokėjimÄ . Taip pat nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-213-513/2013, apeliacinis teismas nustatė, jog nors į bylÄ nebuvo pateikti paslaugų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau pateiktų įrodymų visiÅ¡kai pakako nustatyti, kad kreditorė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas galėjo priteisti ir bÅ«simas iÅ¡laidas. 2010-11-02 kreditorė ir UAB „Skolos LT“ sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr.2010-S-3A, kurio nustatyta kokias paslaugas ir už kokius įkainius bei kokia tvarka teikiamos paslaugos.

Å i sutartis laikytina atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi, o UAB „Skolos LT“ neveikia kreditorės vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis, todėl iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Nekilnojamojo turto registras ir Gyventojų registras yra pagrindiniai valstybės registrai (Registrų įstatymo 3 str.), Å¡iuos registrus tvarko įstatymuose nustatytos institucijos/įstaigos (Nekilnojamojo turto registro 5 str., Gyventojų registro 6 str.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 43 straipsnyje ir Gyventojų registro 11 str. 4 dalyje nustatyta, kad atlyginimo už naudojimÄ si registrų duomenimis dydį ir tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 84 punkte nustatyta, kad registro duomenys duomenų gavėjams gali bÅ«ti teikiami pagal duomenų teikimo sutartis (daugkartinio teikimo atvejais), sutartyse turi bÅ«ti nurodytas apibrėžtas registro duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sÄ lygos, tvarka, teikiamų duomenų apimtis ir pasižadėjimas tų duomenų neatskleisti tretiesiems asmenims, 86 punkte nustatyti atlyginimo už naudojimÄ si registro duomenimis dydžiai.

Vyriausybės 2000-11-06 nutarimu Nr. 1346 patvirtintų Gyventojų registro nuostatų 36 punkte nustatyta, kad registro duomenys teikiami už Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimÄ (iÅ¡skyrus asmenis, nurodytus nuostatų 35 punkte: fiziniams asmenims, kurių duomenys tvarkomi, valstybės institucijoms ir įstaigoms, teismams, duomenų teikėjams). Atlyginimo už Gyventojų registro duomenų vienetÄ dydžiai patvirtinti Vyriausybės 2006-03-29 nutarimu Nr. 309. Pagal Valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 29 str. 7 dalį tiek Nekilnojamojo turto, tiek Gyventojų registrų tipinės duomenų teikimo sutartys bei atlyginimų dydžiai vieÅ¡ai skelbiami minėtų registrų tvarkytojų interneto svetainėse: http://www.registrucentras.lt/ntr/registracija.php, http://www.gyvreg.lt/html/atlyg_nutar.htm.Su Å¡iais registrais sudarytos sutartys yra vieÅ¡osios (CK 6.184 str.), sudarytos standartinėmis sÄ lygomis (CK 6.185 str.), duomenų paslaugų teikimo tvarka, sÄ lygos ir įkainiai reglamentuoti atitinkamais teisės aktais, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo reikalauti iÅ¡ kreditorės pateikti registrų įkainius, pateiktų įrodymų visiÅ¡kai pakako nustatyti, kad kreditorė už jai suteiktas paslaugas įgijo turtines prievoles, todėl teismas įsakymu galėjo priteisti ir bÅ«simas iÅ¡laidas pagal analogijÄ vadovaudamasis CK 6.249 str. 3 dalimi (CPK 3 str. 6 d., CK 1.1 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-30 konsultacijoje A3-86 (publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 19, 2003 m.) išaiškinta, kad teismo įsakymu gali būti priteisiamos ir būsimos teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jei jas galima iš anksto apskaičiuoti.Pažymėtina, kad visi šie motyvai buvo nurodyti ir Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-213-513/2013, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, taip pat tokios praktikos laikomasi ir kitose analogiškose Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtose bylose (2012-12-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1961-370/2012, 2012-12-06 Nr. 2S-1963-370/2012, 2013-03-29 Nr. 2S-653-460/2013, 2013-05-15 Nr. 2S-1021-524/2013,       2013-06-19 Nr. 2S-1222-524/2013. 2013-07-24 Nr. 2S-1227-513/2013).

Minėtose nutartyse taip pat buvo remtasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, kad prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami (CPK 433 str. 3 d.), taip pat, kad spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima teisės aktuose nustatytos pareigos pateikti įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (CPK 80 str. 1 d., 434 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimas Nr. 1240 Dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo, mokėjimo, įskaitymo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo 6 p.) ar iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.) automatiÅ¡kai perkelti kitoms su bylos nagrinėjimu susijusioms iÅ¡laidoms (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ioje byloje vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2012-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1190-345/2012, kadangi pastarojoje byloje nebuvo pridėta jokių įrodymų apie advokatui sumokėtÄ honorarÄ , ir teismas rėmėsi CPK 98 straipsniu, t. y. bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skyrėsi.IÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pridedamų dokumentų matyti, kad kreditorė teismui pateikė teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Skolos Lt“, įrodymus apie atsiskaitymÄ su paslaugų teikėju, už paslaugas sumokėtos sumos detalizavimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ (individualiÄ veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytÄ veiklÄ (CK 2.47 str.), Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 punkte.

Teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kvitais ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atstovavimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, ir nepagrįstai kreditorės reikalavimo priteisti Å¡ias iÅ¡laidas, kurios taip pat yra protingos, ne per didelės, netenkino.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2013-08-26 nutartis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo naikintina ir papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės jas priteisiant apeliacinėje instancijoje (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str., n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Kreditorei UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), iÅ¡ skolininko A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), priteisti 78,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                                 Bronius Valius