e8d5b57f-de5b-48cc-80be-4bc42408d26d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-2618-971/2017Proceso Nr. 2-47-3-01834-2017-2Procesinio sprendimo kategorija                                                                                  3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 12 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Vaidui Drungilui, F. J. A. dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Vaido Drungilo patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 142005; priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios pareiÅ¡kėjos minėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) , varžytinės Nr. 142005 bÅ«tų paskelbtos neįvykusiomis; paskirti pareiÅ¡kėjos nurodyto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam Teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad turto vertės nustatymo procedÅ«ra antstolio V. Drungilo vykdomoje vykdomojoje byloje buvo atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų. Turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis V. Degenio turto vertinimo agentÅ«ros atliktu turto vertinimu, bet Å¡is turto vertintojas nėra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . TurtÄ vykdymo procese gali profesionaliai įkainoti tik teismo ekspertas. PareiÅ¡kėjos turto vertė nustatyta netinkamo turto vertintojo, todėl turto vertės nustatymo procesas yra atliktas netinkamai, dėl ko bÅ«tina panaikinti neteisėtus antstolio veiksmus paskelbiant pirmÄ sias varžytines neįvykusiomis bei paskiriant turto vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti tinkamam ekspertui (b. l. 2-4).Suinteresuotas asmuo antstolis V.

Drungilas su skundu nesutinka, 2017-09-05 patvarkymu skundÄ atmetė ir perdavė skundÄ nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad eksperto tinkamumas vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01304 buvo iÅ¡nagrinėtas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2331-187/2016. 2016-10-21 nutartyje TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas nurodė, jog "...antstolio paskirtas turto vertintojas yra įtrauktas į iÅ¡orės turto arba verslo asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo sÄ raÅ¡Ä .

Todėl pripažintina, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus". CPK 681 straipsnio 3 dalies pagrindu pareiÅ¡kėja prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės nebuvo pareiÅ¡kusi bei praleido senaties terminÄ tokio pobÅ«džio reikalavimams teikti. Taip pat pažymėjo, jog varžytynes negaliojančiomis galima pripažinti tik CPK 602 straipsnio l dalyje numatytais atvejais. PareiÅ¡kėja nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ skelbti varžytines neįvykusiomis (b. l. 5-6).Suinteresuotas asmuo F.

J. A. atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ G. M. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skolininkė savo skundais ir prieÅ¡taravimais antstolio veiksmams siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir kuo ilgiau negrÄ Å¾inti F. J. A. teismo priteistos sumos. KlausimÄ dėl eksperto tinkamumo jau iÅ¡sprendė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016-10-21 nutartyje. G. M., vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo, nenurodė teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ paskelbti varžytines neįvykusiomis (b. l. 11-12).Skundas atmestinas.Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0047/16/01304 duomenimis nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Plungės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-15-669/2016 dėl 18882,97 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės G.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo F. J. A. naudai (vykd. b. 1 t., b. l. 18). 2016-08-02 G. M. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-16-47-7870 (vykd. b. 1 t., b. l. 19). 2016-08-04 antstolis Vaidas Drungilas priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti turtÄ Nr. 036P-2680 ir 2016-08-04 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu Plungėje, S. Nėries g. 8, turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė 13500 Eur (vykd. b. 1 t., b. l. 37, 39-40). Antstolis 2016-08-24 priėmė patvarkymÄ Nr. 036P-2823 dėl ekspertizės areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti skyrimo ir ekspertizę pavedė atlikti V.

Degenio turto vertinimo agentÅ«rai (vykd. b. 1 t., b. l. 58). V. Degenio turto vertinimo agentÅ«ra pateikė iÅ¡vadÄ , jog G. M. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 27300 Eur (vykd. b. 1 t., b. l. 113-133). 2016-09-21 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 036P-3077, kuriuo pakeitė 2016-08-04 turto areÅ¡to akte nustatytÄ skolininkei G. M. priklausančio turto įvertinimÄ ir skolininkės nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį S. Neries g. 8, Plungė įvertino 27300 Eur suma (vykd. b. 1 t., b. l. 136).

Taip pat nustatyta, kad 2016-09-12 antstolio V. Drungilo kontoroje gautas G. M. atstovo advokato E. G. skundas dėl 2016-08-24 antstolio patvarkymo paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kurį antstolis 2016-09-21 patvarkymu atmetė ir perdavė skundÄ nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui (vykd. b. 1 t., b. l. 99-100, 137-138). TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016-10-21 nutartimi pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ atmetė (vykd. b. 1 t., b. l. 174-175). Å ioje nutartyje teismas konstatavo, kad antstolis pagrįstai, vadovaudamasis CPK 681 straipsniu, paskyrė 2016-08-04 turto areÅ¡to akte įvardinto turto vertės ekspertizę, o antstolio paskirtas turto vertintojas yra įtrauktas į iÅ¡orės turto arba verslo asmenų, turinčių teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla, sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas pripažino, kad jis atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Pardavęs iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ transporto priemonę (vykd. b. l. 1 t., b. l. 250, 2 t., 6, 22), tačiau gautų lėšų nepakakus iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, 2017-08-03 antstolis V. Drungilas paskelbė G. M. nekilnojamojo turto, esančio S. Neries g. 8, Plungė, pirmÄ sias varžytines. Nustatyta pradinė turto pardavimo kaina 21840 Eur (vykd. b. 2 t., b. l. 73, 74). Elektroninės varžytinės įvyko, 2017-09-04 paskelbtas varžytinių laimėtojas, pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ â€“ 22000 Eur (vykd. b. 2 t., b. l. 77).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su antstolio priimtu sprendimu parduoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytinių ir atliktu turto vertės nustatymu vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01304, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėja 2017-09-04 skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog vykdomojoje byloje buvo netinkamai atliktas jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo procesas, dėl ko, pareiÅ¡kėjos nuomone, pirmosios varžytinės turi bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis ir skirtina turto vertės nustatymo ekspertizė, jÄ pavedant atlikti tinkamam ekspertui.Pažymėtina, kad LR CPK 602 straipsnio 1 dalyje numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada varžytinės gali bÅ«ti pripažįstamos negaliojančiomis.

Sutiktina su antstolio iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ skelbti varžytines neįvykusiomis. Nors pareiÅ¡kėja akcentuoja, kad vykdomoje byloje buvo netinkamai atliktas jai priklausančio turto vertinimas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is klausimas jau buvo sprendžiamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2331-187/2016, kurioje, kaip minėta, teismas 2016-10-21 nutartimi pasisakė dėl turto vertinimo tinkamumo. 2016-10-21 teismo nutartis nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas Å¡alims įgyja res judicata galiÄ , t. y. Å¡alys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikÅ¡ti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu (CPK 279 str. 4 d.). Nustačius tokias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundo motyvai dėl netinkamai atlikto turto vertinimo, atmestini kaip nepagrįsti. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio V.

Drungilo skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiÅ¡kėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.LR CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodoma, kad ypatingojoje teisenoje dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. PareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens F.

J. A. interesai yra prieÅ¡ingi, todėl skundÄ atmetus, atsiliepimÄ pateikęs suinteresuotas asmuo F. J. A. turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas pažymi, kad vertinant iÅ¡laidų dydį, suinteresuoto asmens praÅ¡oma priteisti 200 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio.

Suinteresuoto asmens F. J. A. praÅ¡ymas tenkintinas, jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 443 str. 6 d.). Civilinėje byloje Nr. 2SP-2604-971/2017 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017-09-11 nutartimi pareiÅ¡kėjos G. M. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė antstolio Vaido Drungilo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01304 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. M. priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas ir priimtas galutinis sprendimas dėl G.

M. 2017-09-04 skundo dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų. SkundÄ atmetus, laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos įsiteisėjus nutarčiai (LR CPK 150 str. 2 d.)Vadovaudamasis LR CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r ė : skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G. M. 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui F. J. A..Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017-09-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2604-971/2017 G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01304 iÅ¡ G. M. priklausančio nekilnojamojo turto: ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27/100 dalių kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), sustabdymÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/16/01304 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Kristina Sušinskaitė