e8d506da-d1e1-4847-aece-196b79d74ca7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita Vainauskienė                                                                              Nuorašas;Pranešėjas Arūnas Kisielius                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-127-315/2012Teisėja Irena Vapsvienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00388-2010-7                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6; 2.4.7 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A.

K.,teisėjų Pavelo Frolovo, Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei,nukentėjusiajai V. P.,gynėjui adv. Viktorui OÅ¡urkovui,nuteistajam S. G.,vertėjai Irinai Pilžis,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. G. gynėjo advokato Viktoro OÅ¡urkovo apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas iÅ¡ V.

P.) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 3 mėnesiams, pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas iÅ¡ J. K.) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal LR BK 214 str.1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal LR BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas iÅ¡ J. K.), LR BK 214 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d., subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė S. G. paskirta – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su bausme paskirta pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas iÅ¡ V. P.) ir galutinė subendrinta bausmė S. G. paskirta – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: S. G. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. spalio 4 d. apie 06 val. 20 min., Sedulinos al., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), Visagine, iÅ¡sitraukęs peilį ir juo grasindamas V.

P. iÅ¡ jos pagrobė rankinę, 140 Lt vertės, ir joje buvusius daiktus: piniginę, 40 Lt vertės, su joje buvusiais 60 Lt grynųjų pinigų, rankinėje buvusius atminties raktus, 4 GB atminties, 50 Lt vertės, 8 GB atminties, 50 Lt vertės, raktus, 30 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , 100 Lt vertės, su SIM kortele, 5 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 70 Lt vertės, su SIM kortele 5 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai V. P. padarydamas 550 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.

S. G. nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. vasario 6 d. apie 06 val. 20 min., Santarvės aikÅ¡tėje, Visagine, grasindamas nukentėjusiajai J. K., iÅ¡ jos pagrobė rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo jai priklausanti piniginė, 50 Lt vertės, su 50 Lt kupiÅ«ra ir 4 Lt smulkiomis monetomis, taip pat 3 Lt smulkiais centais, auksinė grandinėlė, 280 Lt vertės, „Teleloto“ bilietas, 2 Lt vertės, 1 JAV doleris Nr. B35295983B (ekvivalentas 2,49 Lt), kosmetinę, kurioje buvo tuÅ¡as, 20 Lt vertės, kvepalai, 20 Lt vertės, lÅ«pdažis, 30 Lt vertės, rankinėje buvusius 100 eurų Nr. S11873981338 (ekvivalentas 345,28 Lt), akinius, 270 Lt vertės, rankinėje buvusiÄ J.

K. vardu iÅ¡duotÄ â€žSnoro lizingui“ priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę MAESTRO Nr. 771777520346401, J. K. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 11405407, tuo nukentėjusiajai J. K. padarydamas 1054,77 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistojo S. G. gynėjas advokatas V. OÅ¡urkovas praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendį iÅ¡ dalies panaikinti, S. G. už nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 2 d. (plėšimÄ iÅ¡ V.

P.), BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. iÅ¡teisinti, o bausmę, paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. (plėšimÄ iÅ¡ J. K.) suÅ¡velninti, bei atidėti S. G. bausmės vykdymÄ dėl gydymo nuo narkomanijos. Nurodo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įraÅ¡ytas paÅ¡alinis tekstas, kurį reikėtų paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio. Taip pat pažymi, kad S. G. savo kaltės dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimo iÅ¡ V. P.) nepripažino, o dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas iÅ¡ J.

K.) prisipažino iÅ¡ dalies. Gynėjo teigimu, byloje surinkti įrodymai neįrodo nuteistojo kaltės dėl plėšimo, įvykdyto 2010 m. spalio 4 d. iÅ¡ V. P.. MinėtÄ nusikaltimÄ padarė kitas asmuo. Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino A. K., tai matyti iÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo ir vaizdo įrašų kartotekų protokolo. Nors nukentėjusioji V. P. 2010-10-13 atpažino S. G. kaip asmenį, kuris 2010-10-04 jÄ apiplėšė, atpažinimas buvo atliktas su pažeidimais, nes atpažinime nedalyvavo S. G. gynėjas.

Be to, S. G. atpažinime dalyvavo tas pats asmuo – I. B., kuris dalyvavo A. K. atpažinime, o kitas dalyvavęs asmuo – R. S. žymiai jaunesnis negu S. G.. Gynėjas nurodo, kad dėl rastos ir paimtos 2010-10-12 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, V. P. rankinės nebuvo padaryta daktiloskopinė ekspertizė, siekiant nustatyti, ar yra A. K. ar kitų asmenų pėdsakai. Gynėjas skunde pažymi, kad Visagino m. apylinkės teismo 2010-10-14 nutartyje, kuria atsisakyta skirti S. G. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iÅ¡dėstyti motyvai taip pat patvirtina, kad nuteistasis neįvykdė plėšimo V.

P. atžvilgiu. Be to, apklausta ikiteisminio tyrimo metu S. G. sugyventinė M. Å . parodė, kad S. G. 2010-10-04 apie 06.23 val. buvo kartu su ja bute, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, ir niekur išėjęs nebuvo. IÅ¡ S. G. 2010-10-14 paimtas raÅ¡telis, kuriame nurodyti žodžiai „pasakyk teisme, kad ji buvo namuose“ negali įrodyti S. G. kaltės, nes raÅ¡telyje nenurodyta, kas Å¡io raÅ¡to autorius, kokioje byloje ir kokiÄ reikÅ¡mę turi paraÅ¡yti žodžiai. Pažymėtina, kad liudytoja M.

Å . Å¡io raÅ¡telio negavo ir neskaitė, todėl jos parodymus vertinti kritiÅ¡kai negalima. Gynėjas nurodo, kad apklaustas liudytoju P. K. nurodė, kad bÅ«tent A. K., o ne S. G. užstatė jam už 20 Lt mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Be to, iÅ¡ 2011-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. P. neatpažino peilio, nes nurodė, kad jai pristatytas peilis, pažymėtas Nr. 1 yra panaÅ¡us į tÄ , kuriuo jai 2010-10-04 grasindamas S. G. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais.

Nukentėjusiosios parodymai dėl peilio skiriasi jo ilgio ir rankenos spalvos atžvilgiu. Skunde taip pat pažymima, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pas S. G. 2011-02-06 kratos metu buvo rastas peilis, nes jis tariamai buvo rastas ir paimtas pas S. G., tačiau asmens kratos metu nebuvo filmuota, fotografuota, nedalyvavo kviestiniai. Taip pat skunde nurodoma, jog apylinkės teismas S. G. praÅ¡ymÄ iÅ¡teisinti dėl nusikalstamų veikų – mokėjimo kortelės vagystės ir asmens dokumento vagystės atmetė nepagrįstai, nes S. G. rankinę pagrobė, tikėdamasis joje rasti pinigų.

Radęs ir išėmęs iÅ¡ J. K. rankinės pinigus bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis rankinę iÅ¡metė, todėl teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad S. G. turėjo tikslÄ ir pagrobti svetimÄ mokėjimo instrumentÄ , kuriuo nebuvo pasinaudota. Be to, S. G. neturėjo tikslo pagrobti ir nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelės. Pažymi, kad Å¡ioje byloje yra VÅ¡Ä® „TS Veržuva“ 2011-04-12 raÅ¡tas dėl S. G., kuriame nurodyta, kad pastarasis kreipėsi į minėtÄ Ä¯staigÄ su noru dalyvauti reabilitacijos programoje, be to, nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ gydyti nuo narkotinės priklausomybės, jis turi du nepilnamečius vaikus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistojo S. G. gynėjo advokato V. OÅ¡urkovo apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas – priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų, jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtinos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami bei tiriami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, S. G. kaltė dėl plėšimo V.

P. atžvilgiu grindžiama įvykio vietos ir asmens apžiÅ«ros protokolais, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, nukentėjusiosios parodymais ir jos parodymų patikrinimo vietoje protokolu, asmens parodymo atpažinti protokolais, taip pat kratos protokolu. Nukentėjusioji apklausta pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose parodė, kad 2010-10-04 ėjo į autobuso stotelę „AukÅ¡taitija“, kai pamatė, kad pro bažnyčiÄ eina žmogus, kuris vėliau pradėjo bėgti paskui jÄ .

Jai pradėjus bėgti, minėtas asmuo jÄ prisivijo, apkabino rankÄ iÅ¡ užpakalio kaklÄ ir norėjo iÅ¡traukti rankinę. Nukentėjusiosios teigimu, užpuolikas iÅ¡ pradžių nieko nesakė, bet vėliau iÅ¡traukė peilį ir grasino papjauti. V. P. parodė, kad vieta, kur ji buvo užpulta, buvo apÅ¡viesta, todėl ji užpuolikÄ Ä¯sidėmėjo, nors anksčiau jo nebuvo mačiusi ir neteko bendrauti. Be to, jis nurodė, kad grumtynių metu bandė iÅ¡traukti rankÄ ir tokiu bÅ«du buvo sužaloti du jos rankos pirÅ¡tai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiosios parodymus patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Atlikus nukentėjusiosios kÅ«no apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad ant kairės rankos smiliaus ir didžiojo pirÅ¡to yra 1 cm ilgio įbrėžimai. Pažymėtina, kad 2010-10-12 nutarime atlikti kratÄ ir 2010-10-12 atliktos kratos protokole nurodyta, kad kratos metu, S. G. nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, buto patalpose rasta ir paimta rankinė, blizgios odos su pakeistomis rankenų tvirtinimo detalėmis.

Šį rankinukÄ nukentėjusioji V. P. atpažino kaip tÄ , kuris buvo iÅ¡ jos 2010-10-04 pagrobtas. Taip pat baudžiamojoje byloje esančiomis pažymomis dėl IMEI kontrolės nustatyta, kad S. G. nuo 2010-10-07 naudojosi nukentėjusiajai priklausančiais mobilaus ryÅ¡io telefonais „Samsung“, kurie buvo minėtoje, iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtoje rankinėje. Be to, 2011-02-06 asmens kratos metu pas S. G. buvo rastas ir paimtas peilis, kurį daiktų ir kitų objektų atpažinimo metu iÅ¡ kitų pateiktų peilių atpažino nukentėjusioji kaip panašų į tÄ , kuriuo jai 2010-10-04 grasindamas S. G. pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V. P. parodė, kad peilis, kuriuo jai grasino nepažįstamas vaikinas buvo 15 cm ilgio, o geležtė baltos spalvos, rankenos neįsidėmėjo. 2010-10-04 liudytojos apklausos protokole nurodyta, kad nukentėjusioji parodė, jog peilio geležtė buvo sidabrinės spalvos, o peilio rankenos ji neįsidėmėjo. Kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo, pas S. G. asmens kratos metu buvo paimtas peilis su baltos spalvos rankena, kurios ilgis 11 cm, plotis 2 cm, storis 0,7 cm, geležtės ilgis 17 cm.

Tai, kad nukentėjusiosios parodymai apie peilio spalvÄ ir ilgį nežymiai skyrėsi nuo tikrųjų duomenų, kolegijos manymu, nesuteikia pagrindo abejoti liudytojos parodymais Å¡ioje dalyje, juolab, kad ji parodė, kad minėtas peilis panaÅ¡us į tÄ , su kuriuo jai grasindamas S. G. 2010-10-04 pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktas. Be to, nors gynėjas nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pas S. G. 2011-02-06 kratos metu buvo rastas peilis, asmens kratos metu nebuvo filmuota, fotografuota, nedalyvavo kviestiniai, Å¡ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, sulaikiusių nuteistÄ jį, parodymų ir asmens kratos protokolo, sulaikymo metu iÅ¡ S. G. striukės iÅ¡krito peilis, kuris buvo paimtas. Kolegija pažymi, kad vadovaujantis BPK 146 str. nuostatomis, asmens krata gali bÅ«ti daroma sulaikant, nepriimant dėl to atskiros nutarties. Pagal minėto straipsnio 4 d., darant asmens kratÄ neprivalo dalyvauti kviestiniai, taigi nėra pagrindo abejoti 2011-02-06 atliktos asmens kratos teisėtumu ir pagrįstumu. Nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad nukentėjusioji V.

P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino ne nuteistÄ jį, o A. K., tai matyti iÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo ir vaizdo įrašų kartotekų protokolo, nelaikytinas pagrįstu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, 2010-10-04 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, jog iÅ¡ nukentėjusiajai V. P. pateiktų nuotraukų ji parodė, kad A. K. yra labai panaÅ¡us į tÄ asmenį, kuris 2010-10-04 grasindamas peiliu iÅ¡ jos pagrobė rankinę, tačiau, ar tai tikrai Å¡is asmuo, nukentėjusioji negalėjo pasakyti.

Tuo tarpu iÅ¡ 2010-10-13 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji parodė, jog S. G. yra tas asmuo, kuris 2010-10-04 apie 06.23 val. prie (duomenys neskelbtini), Visagine, pagrobė iÅ¡ jos rankinę su joje buvusiais daiktais. Nukentėjusiosios teigimu, S. G. ji atpažino iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, akių, veido formos. Tai, kad jÄ užpuolęs asmuo buvo S. G., nukentėjusioji taip pat patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, be to, parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos su nuteistuoju metu.

Nukentėjusioji davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, byloje nebuvo nustatyta, kad ji bÅ«tų pažinojusi nuteistÄ jį anksčiau ar turėjusi kokį nors pagrindÄ jį apkalbėti, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais. Nors nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad S. G. atpažinime dalyvavo tas pats asmuo – I. B., kuris dalyvavo A. K. atpažinime, o kitas dalyvavęs asmuo – R. S. žymiai jaunesnis negu S. G., be to, dėl rastos ir paimtos 2010-10-12 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, V.

P. rankinės nebuvo padaryta daktiloskopinė ekspertizė, siekiant nustatyti, ar yra A. K. ar kitų asmenų pėdsakai, šie argumentai vertinti kaip deklaratyvaus pobūdžio ir atmestini. Kaip minėta aukščiau, nukentėjusioji atpažino S. G. ir tai patvirtino tiek parodymų patikrinimo vietoje, tiek akistatos su juo metu, o nukentėjusiosios rankinė rasta nuteistojo nuomojamame bute, todėl abejoti atliktų procesinių veiksmų teisėtumu nėra objektyvaus pagrindo. Nuteistojo gynėjo skundo argumentai nepagrįsti jokiais duomenimis, todėl vertinti kaip siekimas sušvelninti ar išvengti baudžiamosios atsakomybės nuteistojo atžvilgiu.Kolegija pažymi, kad kritiškai vertinti nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo metu S. G. sugyventinė M.

Å . parodė, kad S. G. 2010-10-04 apie 06.23 val. buvo kartu su ja bute, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, ir niekur išėjęs nebuvo, o iÅ¡ S. G. 2010-10-14 paimtas raÅ¡telis, kuriame nurodyti žodžiai „pasakyk teisme, kad ji buvo namuose“ negali įrodyti S. G. kaltės, nes raÅ¡telyje nenurodyta, kas Å¡io raÅ¡to autorius, kokioje byloje ir kokiÄ reikÅ¡mę turi paraÅ¡yti žodžiai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors ikiteisminio tyrimo metu M. Å . parodė, kad S. G. 2010-10-04 06 val. 23 min. buvo kartu su ja namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, teisminio bylos nagrinėjimo metu ji atsisakė duoti parodymus.

Be to, iÅ¡ raÅ¡telio, kurį 2010-10-14 S. G. bandė perduoti sugyventinei M. Å ., turinio matyti, kad nuteistasis nurodė „pastarajai teisme parodyti, jog buvo namuose“. Pažymėtina, kad S. G. kaltė dėl plėšimo V. P. atžvilgiu, kaip jau minėta aukščiau, įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja M. Å . yra nuteistojo sugyventinė ir minėto raÅ¡telio turinį bei tai, kad ji atsisakė duoti parodymus bylÄ nagrinėjant teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jos parodymus įvertino kritiÅ¡kai.

Taip pat kritiÅ¡kai įvertinti ir liudytojo P. K. parodymai, kad nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ jam atnešė ir už 20 Lt užstatė ne S. G., o A. K.. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2010-10-12 P. K. parodė, jog minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jam atnešė S. G., kuris vėliau šį telefonÄ ir pasiėmė, tačiau vėliau savo duotus parodymus pakeitė, todėl teismas pagrįstai juos įvertino kritiÅ¡kai ir vadovavosi liudytojo A. K. parodymais.

Gynėjas skunde nurodo, jog apylinkės teismas S. G. praÅ¡ymÄ iÅ¡teisinti dėl nusikalstamų veikų – mokėjimo kortelės vagystės ir asmens dokumento vagystės atmetė nepagrįstai, nes S. G. rankinę pagrobė, tikėdamasis joje rasti pinigų, o radęs ir išėmęs iÅ¡ J. K. rankinės pinigus bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis rankinę iÅ¡metė, todėl teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad S. G. turėjo tikslÄ ir pagrobti svetimÄ mokėjimo instrumentÄ , kuriuo nebuvo pasinaudota, bei asmens tapatybės kortelę.

Kolegija pažymi, kad tai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios J. K. parodymų, kai iÅ¡sigandusi peilio ji paleido rankinukÄ , jÄ užpuolusio vaikino prašė palikti nors rankinėje esančius dokumentus, tačiau S. G. su pagrobta rankine pabėgo. O iÅ¡ liudytojo E. N. bei parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pagrobtas nukentėjusios J. K. rankinukas buvo rastas po sniegu po nulaužta medžio Å¡aka. Akivaizdu, kad nuteistojo gynėjos skundo argumentas, jog S. G. rankinę iÅ¡metė, yra nepagrįstas.

Laikytina, kad nuteistasis J. K. priklausančiÄ mokėjimo kortelę ir asmens tapatybės kortelę įgijo ir užvaldė sÄ moningai, nusikalstama veika buvo baigta, todėl spręsti dėl jo iÅ¡teisinimo Å¡ioje dalyje nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, nuosprendis pagrįstas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atitinkančiais BPK reikalavimus.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktais įrodymais, kurių pakako daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančiÄ medžiagÄ . BPK reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Å ioje byloje nenustatyta, kad vertinant įrodymus teismas buvo Å¡aliÅ¡kas arba pažeidė BPK normas, taip pat nenustatyta aplinkybių, duodančių pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, todėl kolegija konstatuoja, kad naikinti teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. G. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, priklausomas nuo narkotikų, todėl apylinkės teismas pagrįstai paskyrė S. G. jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiui.Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nuteistojo S. G. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:   nuteistojo S. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                           Pavelas Frolovas                Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                     ArÅ«nas Kisielius