e8d33f3b-ea8a-4367-b4dc-97ef11a19850 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-800-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25384-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.3.6.4.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, kaltinamajam E. E., jo gynėjai – advokato padėjėjai K. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „K. m.“ betonuotoju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1996 m. rugpjūčio28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Klaipėdos apygardos teismo 1997 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 8 punktÄ , galutine 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: E. E. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2022 m. liepos 9 d. apie 05.55 val.

Klaipėdos g., Priekulės II miestelyje, Priekulės seniÅ«nijoje, Klaipėdos rajono savivaldybėje, E. E., vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių girtumas. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, tai yra, bÅ«damas nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio l dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti, Å¡io įpareigojimo nevykdė, nes 2022 m. liepos 9 d. apie 05.55 val., Klaipėdos g., Priekulės II miestelyje, Priekulės seniÅ«nijoje, Klaipėdos rajono savivaldybėje vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių girtumas.

Kaltinamasis E. E. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. liepos 8 d. kartu su draugu G. K. jo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, po to nuėjo miegoti, o ryte, prieÅ¡ 06.00 val., jis iÅ¡vežė draugÄ Ä¯ Priekulę. Važiuojant atgal, nuo Priekulės link Dituvos, apvažiuojant salelę, jis įvažiavo į kelkraÅ¡tyje esančiÄ duobę, dėl to automobilį sumėtė ir jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , o pamatęs, kad prieÅ¡prieÅ¡a parvažiuoja sunkvežimis, staiga suko vairÄ deÅ¡inėn ir jo vairuojamas automobilis apsivertė.

Kiek pamena, nei vieno kelio ženklo nekliudė, tiesiog apgadino savo automobilį. Po įvykio jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tuomet padėjo iÅ¡ keleivio vietos iÅ¡lipti G. K.. Po įvykio jam buvo Å¡okas, labai nenorėjo, kad draugas pavėluotų į autobusÄ , todėl jie perėjo į kitÄ kelio pusę ir jis liepė G. K. eiti link „Trevena“ degalinės, kad Å¡is spėtų į autobusÄ . Tuo metu prie jų pribėgo pro Å¡alį važiavęs asmenys ir jį su G. K. sulaikė. Po kurio laiko atvyko policija.

Pirmu neblaivumo tikrinimu jam nustatė kiek daugiau nei 1,7 promilių girtumÄ , antru tikrinimu - truputį mažiau. Automobilis registruotas jo žmonos I. E. vardu, tačiau yra įgytas santuokos metu ir juo naudojasi tik E. E., žmona net neturi teisės vairuoti. Kai vairavo automobilį, jautėsi pagiringas, tačiau nesijautė tiek stipriai apsvaigęs. Pripažįsta, kad žinojo apie 2022 m. sausio 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti alkoholio, tačiau jo nevykdė, tÄ kartÄ buvo pavartojęs alkoholio.

Labai gailisi dėl savo elgesio, praÅ¡o teismo skirti jam kuo Å¡velnesnę bausmę. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. V. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d. dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja V. B. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad apsivertė automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galimai sužaloti asmenys, du asmenys Å¡alinasi, pokalbio metu pradėjo bėgti.

Lauks vietoje, kelyje į Priekulę, GMP poreikis neaiÅ¡kus. Atvykus į įvykio vietÄ buvo pastebėtas ant stogo apvirtęs automobilis bei Å¡alia automobilio stovintis vyriÅ¡kis, kuris teigė, jog yra automobilio vairuotojas; kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai E. E.. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0046, metrologinės patikros Nr. 1629181, pirmu tikrinimu 06.21 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 06.38 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Taip pat eismo įvykio metu automobilyje buvo G.

K., kuriam minėtu alkotesteriu nustatytas 1, 83 promilių neblaivumas. Įvykis filmuotas „Body“ kameromis: B0F1EC5F004A ir B0F1EC609BD0 (b. l. 1–7). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d. 05.54 val. gautas pranešimas apie kelyje apsivertusį automobilį „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galimai sužaloti asmenys, du asmenys pokalbio metu pradėjo bėgti. Lauks vietoje, kelyje į Priekulę, GMP poreikis neaiškus (b. l. 8–11).

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0046, metrologinės patikros Nr. 1629181, E. E.. 2022 m. liepos 9 d., pirmu tikrinimu 06.21 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 06.38 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (b. l. 19). IÅ¡ pareigÅ«nų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Priekulės II kaimas, Klaipėdos g., kelyje Nr. 2203, ties įvažiavimu į Priekulės miestÄ , kelio važiuojamojoje dalyje, kairėje pusėje apsivertęs ant stogo automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio visas kėbulas apgadintas, ant kelio Å¡alia automobilio prikritę automobilio nuolaužų, Å¡ukių.

Automobilio salono viduje jokių daiktų nesimato, užvedimo spynelėje raktas neįstatytas. Dešinės pusės priekinės durelės dėl apgadinimų neatsidaro, kairės pusės atsidaro. Šalia įvykio vietos adresu Priekulė, Raitelių g. 2 įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 21–23, 24–27). Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas prie ROIK: 0122000403084 pranešimo dokumento priedų pridėtas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0709_061849_013.

Matyti, kad vaizdas fiksuotas 2022 m. liepos 9 d. 06.20 val. PareigÅ«nė paklausia E. E., prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį, vairuotojas atsakė, jog vakar. E. E. alkotesteriu patikrinamas neblaivumas. Pirmu pÅ«timu 06.21 val. nustatomas 1,76 promilių girtumas. E. E. paaiÅ¡kina, kad per greitai važiavo, nebesuvaldė maÅ¡inos ir vertėsi. Skubėjo, nes draugÄ norėjo nuvežti prie autobuso, kuris turėjo iÅ¡važiuoti į VokietijÄ . Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2022_0709_063727_016, darytame 2022 m. liepos 9 d. 06.38 val., užfiksuotas antras E. E. neblaivumo patikrinimas, kurio metu alkotesteriu jam nustatomas 2,46 promilių girtumas (b. l. 28–30).

IÅ¡ liudytojo Antano Norkaus parodymų nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d. apie 05.55 val. važiavo keliu nuo Dituvos kaimo į Priekulę, kai staiga pamatė, kaip nuo Priekulės atvažiuoja automobilis, kuris pavojingai manevruoja, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , tada vėl grįžo į savo važiuojamÄ jÄ kelio pusę, nuvažiavo į griovį ir vertėsi. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, jis nubėgo prie apvirtusio automobilio ir pamatė, kaip vairuotojas, apsirengęs Å¡viesiai raudonais languotais marÅ¡kiniais ir Å¡viesiomis kelnėmis lipa lauk iÅ¡ automobilio, o keleivis vis dar buvo automobilyje, tačiau netrukus ir keleivis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Abu vyrai buvo kruvinomis galvomis, akivaizdžiai neblaivÅ«s. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, jie susirinko daiktus ir pradėjo trauktis iÅ¡ eismo įvykio vietos, sakė, kad jiems nei policijos, nei greitosios medicinos pagalba nėra reikalinga. Jie nuėjo apie vienÄ kilometrÄ , tačiau liudytojui kartu su kitais pro Å¡alį važiavusiais ir situacijÄ mačiusiais vyrais pavyko juos sulaikyti (b. l. 69–70). IÅ¡ liudytojos I. E. parodymų nustatyta, kad ji yra E. E. žmona, susituokė 2007 metais. Å iuo metu gyvena atskirai, ji gyvena (duomenys neskelbtini), o vyras gyvena (duomenys neskelbtini).

Automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. Šį automobilį įsigijo santuokos metu, todėl yra bendras jos ir E. E. turtas. Ji nežino, kada, kur ir su kuo E. E. važiavo jų automobiliu, jis jai nieko apie tai nepasakojo (b. l. 73–75). Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruota savininkė-valdytoja yra I. E. (b. l. 31). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, 1996 metų laidos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 830 Eur (b. l. 32).

IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus raÅ¡to nustatyta, kad E. E., Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registre yra nuo 2022 m. vasario 24 d., kuris Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį bei jam buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį bei jo (alkoholio) turėti.

Bausmės pabaiga 2023 m. vasario 22 d. Bausmės atlikimo laikotarpiu nustatyta, kad E. E. dirba UAB „K. m.“, Å¡iuo metu turi nedarbingumo pažymÄ . Nuo alkoholizmo gydosi lankydamasis Anoniminių alkoholikų susirinkimuose kartÄ ar du kartus per savaitę, pažymas pateikia. Gaunama informacija iÅ¡ resocializacijos specialistų, kad E. E. nuo 2022 m. kovo 15 d. pradėjo lankyti ir toliau lankosi smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nuteistojo gyvenamoje vietoje lankytasi: 2022 m. kovo 7 d., 18:43 val., 2022 m. balandžio 4 d., 19.50 val., 2022 m. gegužės 30 d., 19.07 val., 2022 m. birželio 13 d., 21.54 val.

– visada buvo rastas, tikrinant alkotesteriu, pažeidimų nebuvo nustatyta. Ä® Probacijos tarnybÄ E. E. atvyksta sutartu laiku, bendraujama telefonu, dėl bendradarbiavimo problemų nebuvo. 2022 m. liepos 11 d. iÅ¡ Klaipėdos rajono PK gauta informacija, kad 2022 m. liepos 9 d. 21.38 val. E. E. gyvenamoje vietoje buvo tikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 139–140). Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , pirmoji E. E. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir ji kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis ir vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Tai patvirtina paties kaltinamojo ir liudytojų parodymai, filmuota medžiaga, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. E. E. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, liko neįrodyta. Å iame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). E. E. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį l (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir uždraudžiant visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, bei jo (alkoholio) turėti.

Baudžiamuoju įsakymu E. E. paskirtas draudimas vartoti alkoholį nėra laikytinas baudžiamojo poveikio priemone, todėl jam už Å¡io draudimo pažeidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį nekyla. Baudžiamoji atsakomybė už baudžiamuoju įsakymu ar nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo – nevykdymÄ baudžiamajame įstatyme nėra numatyta. Todėl E. E. pagal šį kaltinimÄ iÅ¡teisinamas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgtina į jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis E. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis ne kartÄ teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tame tarpe – ir sunkius bei labai sunkius nusikaltimus (b. l. 119–126), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, pažeisdamas nustatytus įpareigojimus.

Kaltinamasis yra baustas ir administracine tvarka, Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už nesusijusio su vairavimu nusižengimo padarymÄ , paskirtas baudas yra sumokėjęs (neturi skolos valstybei) (b. l. 131–134). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant artimÄ bausmės vidurkiui.

Nors areÅ¡to bausme E. E. baudžiamas pirmÄ kartÄ , atsižvelgiant į ankstesnį daugkartinį jo teistumÄ laisvės atėmimo bausmėmis, tikėtis, kad šį kartÄ bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo, teismas neturi pagrindo. Kadangi kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, vairuodamas sukėlė eismo įvykį, sÄ lygojusį grėsmę ir žalÄ jo paties ir jo vežto keleivio gyvybei ir sveikatai bei bendram eismo saugumui, sugadino savo ir sutuoktinės turtÄ - automobilį.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, siekiant užkirsti jam keliÄ artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nustatant vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ (BK 68 straipsnis). Automobilis „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo E. E., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

Å io automobilio registruota savininkė yra I. E. (b. l. 31). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.84 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (Å¡iuo atveju kaltinamojo sutuoktinė) suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ , esminės reikÅ¡mės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011).

Å iuo atveju didesnę reikÅ¡mę turi tai, kad Å¡is automobilis bÅ«tent dėl kaltų E. E. veiksmų buvo stipriai apgadintas, yra netekęs didžiosios dalies savo ir taip santykinai nedidelės rinkos vertės, todėl konstatuojama, kad šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų tiesiog netikslinga. Atsižvelgiant į visa tai, iÅ¡ E. E. konfiskuojama jo vairuoto automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 830 Eur (BK 72 straipsnis).

Nors kaltinamojo gynėja prašė, atsižvelgiant į tai, kad Å¡is automobilis po lygiai priklauso abiems sutuoktiniams, konfiskuoti tik pusę jo rinkos vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ , baudžiamasis kodeksas tokių galimybių nėra numatęs, o taikyti jo nenumatytas lengvatas ir teisingumo principus Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į nedidelę automobilio vertę ir faktÄ , kad konfiskuojamas ne automobilis, kuriuo naudotųsi ir kaltinamojo sutuoktinė ar kiti Å¡eimos nariai, o jo vertę atitinkanti pinigų suma, teismas nemato pagrindo.

BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui, ir iÅ¡laidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimÄ .

Nagrinėjamoje byloje automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidos yra 107,09 Eur (b. l. 32–33), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš E. E. (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : išteisinti E. E. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kadangi jis nepadarė šio baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

E. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 paras areÅ¡to. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti jam 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos E. E. vienerių metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 75 paras areÅ¡to.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ vienÄ parÄ nuo 2022 m. liepos 9 d., 06.20 val. iki 2022 m. liepos 9 d. 21.00 val. ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. sausio 26 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo atliktÄ laisvės apribojimo bausmę (santykiu 2 laisvės apribojimo dienos/viena areÅ¡to para). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ teisę įgyti, vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2022 m. liepos 9 d. ) iki areÅ¡to bausmės atlikimo pradžios ir tęsiant nuo areÅ¡to bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 830 Eur konfiskavimÄ . 2022 m. liepos 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda-2) prokuroro Mamerto Pauliko priimtÄ nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pripažinti automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 107,09 Eur proceso iÅ¡laidomis ir priteisti jas iÅ¡ E. E., sumokant į Klaipėdos AVKP atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) SEB banke.

Mokėjimo paskirtyje nurodyti 2022 m. liepos 12 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ARR22 Nr. 1024. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę. KardomÄ sias priemones - specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. E. E. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Jurgita Grigonienė