e8d2d62b-a87f-466c-add3-e47a482b83ce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-220-390/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00556-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1103-887/2017 pagal ieÅ¡kovo S. R. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos valstybei atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Alytaus pataisos namams dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, neturtinės žalos priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. R. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmus, vykdant jo atžvilgiu laisvės atėmimo bausmę nepaisant 2012-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodytų atliktos bausmės įskaitymų, neteisėtais, lėmusiais neteisėtÄ ieÅ¡kovo kalinimÄ , priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, už neteisėtÄ kalinimÄ 1 500 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir įpareigoti Alytaus pataisos namus vykdyti 2012-05-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nutraukti neteisėtÄ ieÅ¡kovo kalinimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 61).Nurodė, kad Alytaus pataisos namuose jis neteisėtai kalinamas 1 metus ir 6 mėnesius bei Å¡iais veiksmais yra pažeidžiamos BVK 5 straipsnio (Bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis) nuostatos, nes į bendrÄ bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojama bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendį.

IeÅ¡kovo bausmės pabaiga turėjo bÅ«ti 2015 m. sausio 9 d. Todėl Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmai, skaičiuojant ieÅ¡kovo laisvės atėmimo bausmę pagal 2012 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo raÅ¡tÄ , kuris neatitinka nuosprendžio kriterijų, yra neteisėti. Dėl minėtų atsakovo veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė ieÅ¡kovo S. R. valstybei 19,54 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-749-806/2012, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Pažymėta, kad bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendį (b. 1. 12-18).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-749-806/2012 iÅ¡taisė 2012 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendyje padarytÄ netikslumÄ ir nutarė, jog 2012 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis patikslinamas, nurodant jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje palikta tik sakinio dalis „bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos“ (b. 1. 19). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi dar kartÄ buvo patikslintas įskaitymas ir nustatyta, kad į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtÄ 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaityta bausmė atlikta nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11d. nuosprendžio paskelbimo dienos iki Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2012-05-11 iki 2012-10-04 (b. l. 34).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi konstatuota, jog buvo įskaityti visi įskaitytini laikotarpiai ir nebuvo pagrindo atskirai įskaitinėti bausmę atliktÄ pagal 2007-06-21 nuosprendį (b. l. 31-33). 2016 m. ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu į jo bendrÄ laisvės atėmimo bausmę tiksliai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendį, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡­kėjo praÅ¡ymas netenkinamas.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad Alytaus pataisos namų administracija ieÅ¡kovui paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę skaičiuoja taip, kaip nurodyta teismų procesiniuose sprendimuose, todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad Å¡iuo metu yra neteisėtai kalinamas, neatitinka tikrovės. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti Alytaus pataisos namų neteisėtų veiksmų, kadangi nenustatyta valstybės valdžios institucijos, t. y.

Alytaus pataisos namų, ar pareigÅ«nų veikos neteisėtumo (neteisėtų veiksmų) kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei kilti.Kadangi Alytaus pataisos namų administracija jokiais savo veiksmais ieÅ¡kovo teisių nepažeidė ir jokios neturtinės žalos nepadarė, todėl teismas ieÅ¡kovo reikalavimus vertino kaip nepagrįstus.Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovui kilusius iÅ¡gyvenimus ir moralines kančias, kurie suteiktų pakankamÄ pagrindÄ neturtinei žalai atlyginti.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. R., kurio interesams atstovauja advokatas R. L., praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs nuosprendis, todėl Alytaus pataisos namai negalėjo vadovautis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-05-25 raÅ¡tu Nr. 1-749-806/2012, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad 2012-05-22 nutartimi yra patikslintas 2012-05-11 nuosprendžio netikslumas, iÅ¡ jo rezoliucinės dalies paÅ¡alinant įskaitytÄ bausmę atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendį, paliekant tik sakinio dalį - bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Å is procesinis dokumentas nėra procesinis bausmės skyrimo dokumentas. Vilniaus apygardos teismas 2012-10-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-781-626/2012 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-11 nuosprendį paliko nepakeistÄ , t. y. su bausmės atliktos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendį įskaitymais, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-22 nutartis yra niekinė. IeÅ¡kovui skirtų bausmių bendrinimo nuoseklumas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytas įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-24 nutartyje (bylos Nr. T-1344-865/2016), kurioje nurodyta, kad į S. R. bausmės laikÄ yra įskaityta bausmė pagal 2007-06-21 nuosprendį.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovui kilusius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir moralines kančias. Apelianto nuomone, dėl neteisėto kalinimo patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų ir dvasinių potyrių, kurie nulėmė jo psichologinės bÅ«klės negrįžtamus pokyčius, neįmanoma iÅ¡reikÅ¡ti žodžiais. Apelianto nuomone, apylinkės teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas įstatymų nuostatas, nukrypo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos analogiÅ¡kose bylose, pažeidė ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį.Atsakovės atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardino valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių, Teismų praktikoje pabrėžiama, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų iÅ¡raiÅ¡kÄ (pasekmes) asmeniui LR CK 6.270 straipsnio prasme.IeÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti konkretų patirtos žalos dydį, pateikiant patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančius konkrečius įrodymus.Trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad apeliantas skunde nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

Pažymėjo, kad visi ieÅ¡kovo argumentai yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo. Apeliantas reikalauja Lietuvos Respublikos civilinės atsakomybės, t. y. priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuriÄ jis patyrė dėl Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų (netinkamai skaičiuojant bausmės terminÄ ieÅ¡kovas yra neteisėtai kalinamas). VieÅ¡osios civilinės atsakomybės specifika yra ta, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė arba savivaldybė (CK 6.271 straipsnio 1 dalis).

Pagal nurodytÄ teisės normÄ Å¾alÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Atsakomybės subjekto ypatumai lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Vienas jų yra tai, kad Å¡io delikto padarymas lemia griežtÄ civilinę atsakomybę, t. y. civilinę atsakomybę be kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo:

1) valdžios institucijos (jos tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymo (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimo (neteisėtas veikimas), 2) asmens patirtos žalos ir 3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2009).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos sÄ lygos atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, t. y.

Alytaus pataisos namų pareigūnų neteisėtų veiksmų. Apeliantas su tokiomis teismo išvadomis nesutinka. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad bausmės atlikimo terminas gali būti nustatytas tik apkaltinamaisiais nuosprendžiais, todėl atsakovo skaičiuojamas apelianto bausmės atlikimo terminas vadovaujantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-25 raštu, yra neteisėtas. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11d. nuosprendžiu Nr. 1-749-806/2012 ieškovas buvo nuteistas 4 m. laisvės atėmimo bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi 2012-05-22 nutartimi patikslino 2012-05-11 nuosprendžio rezoliucinę dalį nurodant, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas 2012-05-25 raÅ¡tu Nr. 1-749-806/2012 iÅ¡aiÅ¡kino Alytaus pataisos namams, kad 2012-05-22 nutartimi yra patikslintas 2012-05-11 nuosprendžio netikslumas ir iÅ¡ jo rezoliucinės dalies paÅ¡alinant, kad įskaityta bausmė atlikta pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendį, paliekant tik sakinio dalį - bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. R. Alytaus pataisos namuose dar vykdomi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-03 ir 2012-12-14, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-21 ir 2013-07-12 nuosprendžiai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-19 nutartimi (bylos Nr. 1-421-817/2013) netenkino nuteistojo S. R. praÅ¡ymo įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendį, į 2013-01-21 nuosprendžiu paskirtÄ bausmės laikÄ . 2016 m. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu į jo bendrÄ laisvės atėmimo bausmę tiksliai įskaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nuosprendį.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi (bylos Nr. T-1344-865/2016) praÅ¡ymo netenkino, nurodė, kad dvylika kartų teisto nuteistojo S. R. atliktinÄ laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimais yra pakankamai tiksliai nurodyti įskaitytini kardomojo kalinimo ir atliktos bausmės laikotarpiai, todėl pakartotini sprendimai dėl nurodytų laikotarpių įskaitymo pripažintini pertekliniais. Aukščiau nurodyti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir galiojantys.Taigi, Alytaus pataisos namų administracija ieÅ¡kovui paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę skaičiuoja kaip nurodyta įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, t. y. vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-11 nuosprendį į ieÅ¡kovo bausmės laikÄ neįskaito bausmės atliktos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-06-21 nuosprendį pagrįstai.

Apelianto nurodomos aplinkybės dėl Alytaus pataisos namų veiksmų vykdant laisvės atėmimo bausmę nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas veikė neteisėtai civilinės atsakomybės aspektu (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Konstatavus, jog nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų deliktinei atsakomybei atsirasti sÄ lygos – neteisėtų Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieÅ¡kinys atmestas pagrįstai.Nagrinėjamoje byloje esminis klausimas yra susijęs su atsakovo neteisėtų veiksmų nustatymu.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, kaip civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos, dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas neturėjo pagrindo pasisakyti. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti neturtinės žalos faktÄ .Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantui S. R. byloje teikiama antrinė teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. spalio 5 d. sprendimas). Atmetus apeliacinį skundÄ , 117 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, apeliantas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Todėl teismo turėtos 7,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ apelianto valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :             Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                   Algimantas Kukalis                                                                  Nerijus Meilutis                                                                  Arūnas Rudzinskas