e8d29d67-bf23-4fc6-83ee-fb1ad7c3b01f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-691-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.3.11; 3.3.1.17 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ pateiktus atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimų protokolus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Laugina“ buvo iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi BUAB „Laugina“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Laugina“ bankroto administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas M. K. 2. 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimai, kurių metu buvo sprendžiami klausimai dėl likviduojamai bendrovei priklausančio turto pardavimo. 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Krašto projektai ir partneriai“ atstovas.

3. Kreditorė UAB „Kontmena“ pateikė atsakovės BUAB „Laugina“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusių BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimų protokolus (toliau – ir protokolai). PraÅ¡yme priimti teikiamus protokolus kreditorė paaiÅ¡kino, kad bankroto administratorius M. K. parengė ir pateikė BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. ir 2022 m. balandžio 13 d. kreditorių susirinkimo protokolus, tačiau, kreditorės teigimu, jis atsisakė papildyti protokolus susirinkimuose dalyvavusių kreditorių pastabomis, kurias dar susirinkimo metu kreditoriai prašė įtraukti į bÅ«simÄ protokolÄ , taip pat administratorius protokoluose fiksavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nesutiko pateikti su protokolų suraÅ¡ymu susijusiÄ kitÄ informacijÄ (balsavimo raÅ¡tu biuletenių gavimo įrodymus BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimui, organizuotam kreditorės UAB „Kontmena“).

4. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, kreditorė prašė teismÄ priimti bankroto administratoriaus M. K. rengtus kreditorių susirinkimų protokolus su tais priedais, pastabomis bei korekcijomis, kurias bankroto administratorius atsisakė įtraukti į protokolus (dokumentų registracijos Nr. DOK-9974, DOK-9976).

5. Nurodytų kreditorių susirinkimų protokolus į bankroto bylÄ pateikė ir atsakovės bankroto administratorius M. K. (dokumentų registracijos Nr. DOK-9953, DOK-10324). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti į bankroto bylÄ kreditorės UAB „Kontmena“ pateiktÄ BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolÄ (dokumento registracijos Nr. DOK-9974) ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolÄ (dokumento registracijos Nr. DOK-9976).

7. Susipažinęs su pateiktais kreditorių susirinkimų protokolais, teismas nustatė, kad protokolai ne tik neatitinka jiems keliamų reikalavimų – yra nepasiraÅ¡yti (kreditorių susirinkimo protokolai teismui pateikti kaip el. paraÅ¡u pasiraÅ¡ytų procesinių dokumentų pavadinimu „Teikimas“ priedai, o patys protokolai yra be parašų), bet ir pateikti neįgalioto vesti atsakovės bankroto bylÄ asmens.

8. Teismas nusprendė, kad kreditorė UAB „Kontmena“ nėra įgaliota atsakovės BUAB „Laugina“ vardu vesti bylÄ teisme, tuo pačiu ir teikti teismui įvykusių kreditorių susirinkimų protokolus, kuriuose turi bÅ«ti įforminami tik atitinkamo turinio kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai, todėl kreditorės pateiktus teismui BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusių kreditorių susirinkimų protokolus atsisakė priimti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad juridinio asmens atstovu teisme yra bankroto administratorius, turintis teisę teismui teikti kreditorių susirinkimo protokolÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Kreditorės UAB „Kontmena“ ir UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimų protokolus.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismo iÅ¡vada, kad pateikti protokolai yra nepasiraÅ¡yti kreditorių susirinkimo pirmininko (konkrečiai – kreditorės atstovo advokato V. S.), neatitinka tikrovės. Teismo įvardintus „teikimus“ advokatas įkėlė per EPP sistemÄ , o tai laikoma tinkamu įkeliamo dokumento pasiraÅ¡ymu. Be to, tiek „teikimai“, kuriuose iÅ¡dėstytos kreditorių pastabos susirinkimo protokolams, paruoÅ¡tiems bankroto administratoriaus, tiek patys protokolai su priedais buvo viename dokumente, kuris papildomai buvo pasiraÅ¡ytas ir atitinkamo kreditorių susirinkimo pirmininko atstovo – advokato V.

S. kvalifikuotu paraÅ¡u. 10.2. Teismo iÅ¡vados, kad tik bankroto administratorius, o ne bet kuris bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, turi teisę teismui pateikti bankroto administratoriaus parengtÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ , yra nepagrįstos. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta prieÅ¡ingai, kad nesant asmenų, kuriems nustatyta teisė ir pareiga teikti protokolÄ , tÄ gali daryti bet kurie asmenys, arba kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuriam pasiraÅ¡yti ir yra pateikiamas kreditorių susirinkimo protokolas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kreditorės pateiktus BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimų protokolus.

13. Remiantis CPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus nuo 2020 m. sausio 1 d. reglamentuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®), pakeitęs iki tol galiojusius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ .

14. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

15. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, tais atvejais, kai nemokumo procese pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių apskundimo procesinės tvarkos JANĮ nereglamentuoja, turi būti vadovaujamasi CPK nuostatomis dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021, 21 punktas).

16. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, priimtų nemokumo procese, apskundimo turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis tokia logine struktÅ«ra: pirma, turi bÅ«ti patikrinama, ar JANÄ® nustato specialiÄ taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANÄ® nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neįvardijo nei JANÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022, 23 punktas).

17. Kadangi JANÄ® nėra reglamentuota bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo procesinio sprendimo, kuriuo iÅ¡spręstas klausimas dėl įrodymų ar duomenų (ne)priėmimo, apskundimo tvarka ir sÄ lygos, pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1-2 dalys, 334 straipsnis).

18. Bendroji pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo apeliacine tvarka taisyklė įtvirtinta CPK 334 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

19. Klausimai, susiję su teismo teisės atsisakyti priimti dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus įrodymus įgyvendinimu, yra reglamentuoti CPK 181 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktÄ Ä¯rodymÄ turi bÅ«ti motyvuojamas, o jo 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Taigi, CPK normoje, kurioje reglamentuota teismo teisė atsisakyti priimti dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus įrodymus, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo sprendimas atsisakyti priimti įrodymus gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu. Tokia galimybė nėra nustatyta ir kitose CPK normose.

20. Remiantis pirmiau nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, toliau spręstina, ar atsisakymas priimti įrodymus (duomenis) vertintinas kaip užkertantis keliÄ tolesniam bylos nagrinėjimui. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad sprendžiant, ar tam tikra nemokumo procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti laikoma užkertančia keliÄ tolesnei bylos eigai CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nemokumo proceso ypatumus: nemokumo bylų nagrinėjimo stadijas ir jose sprendžiamus klausimus, konkrečios nutarties įtakÄ nemokumo proceso eigai ir jo dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Tačiau CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata nemokumo procese negali bÅ«ti aiÅ¡kinama pernelyg plačiai, kaip apimanti visus atvejus, kai pirmosios instancijos teismo nutartimi galutinai iÅ¡sprendžiamas tam tikras procesinis klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-823/2020, 29 punktas). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bendriausia prasme bankroto procese priimta pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina užkertančia keliÄ tolesnei bylos eigai, jei dėl Å¡ios nutarties priėmimo negalėtų vykti bankroto procesas ar kad bent vienas proceso dalyvis toliau negalėtų dalyvauti bankroto bylos procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017, 19 punktas). 21.

Å iuo atveju nustatyta, kad BUAB „Laugina“ 2022 m. balandžio 5 d. ir 2022 m. balandžio 8 d. įvykusių kreditorių susirinkimų protokolus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė bankroto administratorius M. K. (dokumentų registracijos Nr. DOK-9953, DOK-10324). Nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad atsisakymas priimti kreditorės UAB „Kontmena“ pateiktus tų pačių susirinkimų kitokio turinio protokolus, užkirto keliÄ tolimesniam bankroto bylos nagrinėjimui.

Taigi, nėra pagrindo manyti, kad teismui atsisakius priimti kreditorės teikiamus duomenis (protokolus), buvo užkirsta tolesnio bankroto bylos nagrinėjimo galimybė. Å io procesinio klausimo iÅ¡sprendimas neturėjo įtakos bylos proceso eigai, procesas nebuvo sustabdytas ar nutrauktas, kreditoriai ir kiti bylos dalyviai neprarado galimybės dalyvauti atsakovės bankroto procese, ginti savo teises ir pan. IÅ¡dėstyti argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo nutartis, kuria buvo iÅ¡spręstas įrodymų (duomenų) priėmimo klausimas, nėra apeliacinio apskundimo objektas.

22. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nurodytÄ CPK normų reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog CPK nenumato apeliančių teisės apskųsti teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti teikiamus kreditorių susirinkimų protokolus.

23. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad aptariama nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau toks klaidingas nurodymas nesukuria procesinių sÄ lygų teismo nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu, instancinei peržiÅ«rai.

25. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti. Nepagrįstai priėmus atskirÄ jį skundÄ ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant skundÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal UAB „Kontmena“ ir UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties. Teisėjas Gintaras Pečiulis