e8d1750d-e808-4890-8a84-8bf2e539fe0a · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. A15.-615-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00102-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.13; 16.20; 21.9.10

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 21 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 429 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 5 ir 6 dalis, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo protokolas E. P. surašytas už tai, kad:

1. 2021 m. balandžio 20 d., apie 13:39 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inėje pusėje), 302,50 kilometre, kontrolės metu nustatyta ir protokole ROIK: 21132098423 užfiksuota, kad kontrolės metu pasvėrus aÅ¡inio svėrimo svarstyklėmis WL108, svėrimo kvitas Nr. K-066966, nustatyta, kad vairuotojas R. R. važiavo sunkiasvore transporto priemone (triaÅ¡iu automobiliu) be leidimo (tai yra, neįsitikinęs, kad iÅ¡duotas leidimas sunkiasvorei transporto priemonei) marÅ¡rutu Jakai-JokÅ«bavas. Pasvėrus nustatyta, kad triaÅ¡io automobilio varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova – 23,65 t, įvertinus paklaidÄ , nustatyta, kad faktinė varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova 23,25 t, tuo leidžiama 18,0 t aÅ¡ių grupės apkrova virÅ¡yta 5,25 t. Taip pat pasvėrus nustatyta, kad automobilio bendroji masė 31,65 t, tuo leidžiama 25 t bendroji masė virÅ¡yta 6,65 t.

2. Taip pat kontrolės metu nustatyta, kad vairuotojas R. R. vairavo transporto priemonę „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuri buvo be galiojančios privalomos techninės apžiūros.

3. E. P., bÅ«damas UAB „R.“ transporto vadybininku ir atsakingu už vadovavimÄ krovinių pervežimo veiklai ir atsakingu už įmonės eksploatuojamas transporto priemones, netinkamai organizuodamas vairuotojų darbÄ ir krovinių pervežimo veiklÄ , neužtikrino, kad nebÅ«tų virÅ¡yta transporto priemonės bendroji masė ir varančiųjų aÅ¡ių grupės apkrova. Taip pat neužtikrino, kad transporto priemonės techninė bÅ«klė, dalyvaujant jai vieÅ¡ajame eisme, atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tai yra 2021 m. balandžio 20 d. davė leidimÄ važiuoti automobiliui „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio privalomoji techninė apžiÅ«ra neatlikta.

Tokiais savo veiksmais (neveikimu) E. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtos programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66, 15.3 ir 26.3 punktus, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, bei padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 429 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. iÅ¡ dalies pripažino padaręs jam inkriminuotus nusižengimus, gailisi dėl jų padarymo ir parodė, kad jis UAB „R.“ yra tik formaliai atsakingas už vadovavimÄ krovinių pervežimo veiklai ir įmonės eksploatuojamas transporto priemones, transporto priemonę „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo įmonės vadovas ir pagrindinis akcininkas R. R., kuris žinojo jos techninės apžiÅ«ros pasibaigimo faktÄ ir vis tiek važiavo, o E. P. tam jokios įtakos neturėjo. Pripažįsta, kad pažeidimai buvo padaryti, transporto priemonė yra nenauja, tad joje krovinio pasvėrimo galimybė neįdiegta, įmonė, iÅ¡ kurios krovinys buvo gabenamas, irgi tokių svarstyklių neturėjo, tad yra gan sudėtinga pasitikrinti, kokio svorio krovinys vežamas ir iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti reikalingu leidimu. Pripažįsta, kad 2020 metais ir pats du kartus vairavo tÄ pačiÄ transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Tvirtina, kad Å¡iuo metu tai jau yra padaryta.

Teismo posėdžio metu buvo ištirta administracinio nusižengimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: svėrimo kvitas (b. l. 2), 2021 m. balandžio 20 d. svėrimo aktas Nr. K-066966 (b. l. 3), R. R. paaiškinimas dėl krovinio vežimo (b. l. 4), 2021 m. gegužės 6 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 6–8).

Teismas

konstatuoja:

E. P. padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK ANK 429 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 5 ir 6 dalyse sudėtis.

Tarp Å¡ių E. P. padarytų nusižengimų yra idealioji sutaptis (viena kurį laikÄ trunkančia veika padaryti keli nusižengimai), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos už kiekvienÄ nusižengimÄ subendrinamos apėmimo bÅ«du (ANK 38 straipsnis).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). E. P. yra baustas administracine tvarka, 2020 metais du kartus ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 429 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (13-18 b. l.), ir tai Å¡io nusižengimo atžvilgiu pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Visų nusižengimų atžvilgiu E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Ä®vertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus Å¡velniausias sankcijoje numatytas nuobaudas – minimalias baudas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

pripažinti E. P. kaltu padarius:

administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 429 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;

administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ ;

administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti parenkant nuobaudÄ sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų nusižengimų ribose ir galutinę nuobaudÄ paskirti 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Informuoti E. P., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodant ROIK numerį 21132504180, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė