e8d0c2a5-a40c-4667-86c5-22a472fcbf2d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-6985-375/2012Teisminio proceso Nr.2-05-3-03853-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija (S) 117.1; 117.2; 117.3; 106.4 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m.balandžio 16 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė :2012-03-21 teisme gautas ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinys atsakovui A. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu.Nustatyta, kad 2012-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovė buvo įpareigota per 10 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo iÅ¡taisyti pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus: pateikti dalintino turto vertę pagrindžiančius dokumentus, pagrįsti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, susijusias su nekilnojamuoju turtu, raÅ¡ytiniais įrodymais, sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Minėta nutartis ieÅ¡kovei buvo įteikta asmeniÅ¡kai 2012-04-02. IeÅ¡kovės atstovas 2012-04-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ informuodamas, kad buto vertė- 31100 Lt, automobilių vertė- 9000 Lt. Minėtame praÅ¡yme advokatas nurodo, kad atsiskaitymo už butÄ aplinkybes įrodinės liudininkų parodymais ir praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Nors ieÅ¡kovės atstovas nepraleido termino vykdant 2012-03-22 teismo nutartį pateikti procesinį dokumentÄ , tačiau pateikdamas jį nepaÅ¡alino visų nutartyje nurodytų trÅ«kumų: nepateikė dalintino kilnojamojo turto vertę pagrindžiančių dokumentų.

Be to, atkreiptinas ieÅ¡kovės atstovo advokato dėmesys, kad Å¡alinant teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus teismui turi bÅ«ti pateikiamas vientisas patikslintas ieÅ¡kinys su aiÅ¡kiu ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, o ne atskiras procesinis dokumentas, kuris nagrinėjamu atveju net neatitinka procesiniams dokumentams keliamų turinio ir formos reikalavimų (CPK 111 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad ieÅ¡kovė, jos atstovas netinkamai įvykdė teismo nurodymÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o įstatymas nenumato pakartotinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, laikytina, kad yra neįvykdyta byloje dalyvaujančių asmenų pareiga bendradarbiauti, siekti kuo greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo, kylanti iÅ¡ teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , proceso koncentracijos, kooperacijos principų, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 115 str. 2, 3 d.).Vadovaujantis LR CPK 290 str., 291 str., teismasn u t a r i a :             ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .TeisėjaIrena Poderienė