e8d06e5c-2ef6-4e1e-ab9f-8704a2b587ad · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-400-851/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51556-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.;1.2.14.5.3.;2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, išteisintojo T.

S. gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei (nuotoliniu vaizdo ir garso konferencijos bÅ«du, naudojant ZOOM programÄ ), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro (toliau ir – prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti T. A., A. M. ir D. N., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. T. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 27 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su D. N. ir T. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančioje KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. 5, tyčia iÅ¡ anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ atliekančio bausmę D.

N. gavęs duomenis apie T. A. banko sÄ skaitÄ , interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamas medžio granules, kurių realiai neturėjo ir neketino parduoti ir 2017 m. rugsėjo 27 d. į šį skelbimÄ atsiliepusiai D. R. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių 1-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamÄ 1 tonÄ medžio granulių, taip apgaule įtikinęs nukentėjusiÄ jÄ , nurodė nukentėjusiajai pervesti 150 Eur avansÄ Ä¯ T.

A. AB „Svedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji D. R. dėl apgaulės iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 150 Eur banko pavedimÄ Ä¯ T. A. banko sÄ skaitÄ , tačiau medžio granulės parduotos nebuvo ir pinigai negrÄ Å¾inti, o tuos pinigus T. A. 2017 m. rugsėjo 28 d. nuo 10.42 val. iki 10.43 val. dalimis iÅ¡grynino bankomate Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 42, ir D. N. nurodymu perdavė D. N. merginai L. C., kuri iÅ¡ savo banko sÄ skaitos vėliau atliko banko pavedimus įvairiomis sumomis į PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos banko sÄ skaitÄ D.

N., T. S. ir kitų asmenų vardais, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgyjant nukentėjusiajai D. R. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ .

2. T. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 2 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su D. N. ir T. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. 5, tyčia iÅ¡ anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ , t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ atliekančio bausmę D. N. gavęs duomenis apie T.

A. banko sÄ skaitÄ , naudodamasis interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ ID 9525017 apie parduodamas medžio granules, kurių realiai neturėjo ir neketino parduoti ir 2017 m. spalio 2 d. į šį skelbimÄ atsiliepusiai D. M. telefonu, kurio tel. (duomenys neskelbtini) (telefono veikimo vieta įvykio metu – KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių 1-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamas 8 tonas medžio granulių, taip apgaule įtikinęs nukentėjusiÄ , nurodė pervesti 250 Eur avansÄ Ä¯ E. M.

AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ už 50 Eur gavo T. A. ir nenustatytu laiku perdavė jam. Nukentėjusiosios D. M. sutuoktiniui M. M. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 250 Eur banko pavedimÄ Ä¯ E. M. banko sÄ skaitÄ , medžio granulės parduotos nebuvo ir pinigai negrÄ Å¾inti, o tuos pinigus T. A. su E. M. 2017 m. spalio 9 d. 10.45 val. iÅ¡grynino bankomate, Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 42, ir D. N. nurodymu perdavė D. N. merginai L. C., kuri iÅ¡ savo banko sÄ skaitos vėliau atliko banko pavedimus įvairiomis sumomis į PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos banko sÄ skaitÄ D.

N., jo ir kitų asmenų vardais, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgyjant nukentėjusiajai D. M. priklausantį 250 eurų vertės turtÄ .

3. T. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 27 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančioje KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. 5, tyčia iÅ¡ anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ , t. y. jis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytu laiku gavo A.

M. banko sÄ skaitÄ ir interneto tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimÄ apie parduodamus pjuvenų briketus, kurių realiai neturėjo ir neketino parduoti, ir 2017 m. rugsėjo 29 d. į šį skelbimÄ atsiliepusiam R. S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta įvykio metu – KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių 1-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamus 4 padėklus pjuvenų briketų, taip apgaule įtikinęs nukentėjusįjį, nurodė nukentėjusiajam pervesti 200 Eur avansÄ Ä¯ A.

M. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis R. S., bÅ«damas melagingai įtikintas, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 Eur banko pavedimÄ Ä¯ A. M. banko sÄ skaitÄ , tačiau pjuvenų briketai nebuvo parduoti ir pinigai negrÄ Å¾inti, o tuos pinigus A. M. 2017 m. rugsėjo 29 d. nuo 19.41 val. iki 19.57 val. ir 2017 m. rugsėjo 30 d. 17.28 val. dalimis iÅ¡grynino bankomatuose, esančiuose Vilniuje, Å altkalvių g. 2 ir Naugarduko g. 84, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, gaudamas už tai nuo 30 Eur iki 50 Eur atlygį, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgyjant nukentėjusiajam R.

S. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ .

4. T. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 26 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančioje KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. 5, tyčia iÅ¡ anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ , t. y. jis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytu laiku gavo A.

M. banko sÄ skaitÄ ir, naudodamasis interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ ID 9492107 apie parduodamÄ Ä¯rankių komplektÄ â€žMakita“, kurio realiai neturėjo ir neketino parduoti, ir 2017 m. rugsėjo 26 d. į šį skelbimÄ atsiliepusiam S. V. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta įvykio metu – KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių l-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamÄ Ä¯rankių komplektÄ â€žMakita“, taip apgaule įtikinęs nukentėjusįjį, nurodė pervesti 200 Eur avansÄ Ä¯ A.

M. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis S. V., bÅ«damas apgaule įtikintas, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 Eur banko pavedimÄ Ä¯ A. M. banko sÄ skaitÄ , tačiau įrankių komplektas nebuvo parduotas ir pinigai negrÄ Å¾inti, po to A. M. 2017 m. rugsėjo 26 d. nuo 17.27 val. iki 19.23 val. dalimis iÅ¡grynino tuos pinigus bankomatuose, esančiuose Vilniuje, Liepkalnio g. 112 ir Å eÅ¡kinės g. 32, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu ir laiku nenustatytam asmeniui, gaudamas už tai nuo 30 Eur iki 50 Eur atlygį, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgyjant nukentėjusiam S. V. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ .

5. T. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 24 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančioje KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. 5, tyčia iÅ¡ anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ , jis iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytu laiku gavo A.

M. banko sÄ skaitÄ ir, naudodamasis interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimÄ ID 9490183 apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, kurių realiai neturėjo ir neketino parduoti, ir 2017 m. rugsėjo 30 d. į šį skelbimÄ atsiliepusiam S. G. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta įvykio metu – KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių l-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamas 5 tonas medžio pjuvenų briketų, taip apgaule įtikinęs nukentėjusįjį, nurodė pervesti 200 Eur avansÄ Ä¯ A.

M. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis S. G., bÅ«damas melagingai įtikintas, iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 Eur banko pavedimÄ Ä¯ A. M. banko sÄ skaitÄ , tačiau medžio pjuvenų briketai nebuvo parduoti ir pinigai negrÄ Å¾inti, o tuos pinigus A. M., ketindamas perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, už 30 – 50 Eur atlygį, 2017 m. spalio 2 d. 23.06 val. bandė dalimis iÅ¡gryninti bankomate, esančiame Vilniuje, Å altkalvių g. 2, tačiau nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausomų aplinkybių nebaigė, nes bankas užblokavo sÄ skaitÄ , taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai kėsinantis apgaule įgyti nukentėjusiajam S. G. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ .

6. Byloje pareikšti nukentėjusiosios D. M. civilinis ieškinys dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo R. S. civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo S. V. civilinis ieškinys dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 7. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendį dalyje, kuria T.

S. iÅ¡teisintas, ir priimti naujÄ nuosprendį: T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D. M. priklausančių 250 Eur įgijimo apgaule) ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 182 straipsnio 3 dalyje (dėl D. R. priklausančių 150 Eur įgijimo apgaule) ir paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę; 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. S. priklausančių 200 Eur įgijimo apgaule) ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. priklausančių 200 Eur įgijimo apgaule) ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo įgyti S. G. priklausančius 200 Eur apgaule) ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir apėmimo bÅ«du, prie griežčiausios (10 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį Å¡velnesnių (po 3 mėnesius laisvės atėmimo) bausmių ir apėmus (60 parų areÅ¡to bausmę) paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmės subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir neatliktos bausmės dalies prijungti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės 6 mėnesių dalį.

Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieškinį tenkinti: iš T. A., D. N., T. S. solidariai priteisti nukentėjusiajai D. M. 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo S. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: iš A. M. ir T. S. solidariai priteisti nukentėjusiajam S. V. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: iš A. M. ir T. S. solidariai priteisti nukentėjusiajam R. S. 200 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

8. Skunde teigiama, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį kaltinamojo T. S. atžvilgiu dėl visų pateiktų kaltinimų, teismas nepagrįstai atmetė liudytojo L. S. parodymus, konstatavęs, kad L. S. su T. S. bendravo tik apie 2018 m. laikotarpį, o liudytojo M. M. – kad bendravo su T. S. iki 2017-08-30, dar neįvykus kaltinamajame akte nurodytoms nusikalstamoms veikoms. Be to, ir kitų liudytojų D. N. ir L. C. parodymus teismas vertino kritiÅ¡kai ir nesugretino su byloje surinktais duomenimis, kurie leidžia pagrįstai teigti, kad visose kaltinime nurodytose nusikalstamose veikose dalyvavo ir jas bendrai vykdė ir T. S.

9. Skunde nurodoma, kad teismas teisingai įvardino tÄ aplinkybę, kad nurodytos nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrai ir kvalifikavimas atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius. Vertindamas kaltinamojo T. S. dalyvavimÄ nusikalstamų veikų padaryme, kartu su kitais kaltinime nurodytas asmenimis, teismas vidinį įsitikinimÄ dėl T. S. pagrindė neteisingai traktavęs esamų surinktų įrodymų visumÄ . BÅ«tent tokio pobÅ«džio padarytas nusikalstamas veikas, kaip ir kaltinime įvardintuose sukčiavimo epizoduose, jungia aplinkybė, kad vienas ar keli kaltinami asmenys atlieka paskirtÄ bausmę pataisos namuose.

Tokie kaltinime įvardinti asmenys buvo T. S. ir D. N.. Teismas neįvertino to fakto, kad T. S. KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių I K. jau atlikinėjo bausmę dėl tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymo ir tai nevengė toliau daryti atliekant bausmę pataisos namuose. BÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę patvirtino liudytojas M. M., aiÅ¡kiai įvardinęs, kaip T. S. bendravo mobilaus ryÅ¡io telefonais su asmenimis dėl įrankių pardavimų bei M. M. paneigė T. S. trumpų parodymų metu duotÄ melagingÄ liudijimÄ dėl „Facebook“ paskyros neturėjimo ir tai, kad T.

S. internetu neieškojo kontaktų toliau vykdyti nusikalstamas veikas.

10. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas neanalizavo, kodėl bÅ«tent Å¡ios kaltinime nurodytos veikos buvo apjungtos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pagrinde visi nukentėjusieji bendravo su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Å¡io numerio trumpÄ analizę nustatyta, kad jo veikimo zona jau buvo 2017-08-01 KaiÅ¡iadorių r. PravieniÅ¡kių I K (atviroji kolonija). Å i aplinkybė rodo tai, kad D. N. 2017-08-23 atvykus į įkalinimo įstaigÄ , mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo naudojamasi. Be to, teismas nepagrįstai įvertinęs ir atmetęs liudytojo L. S. parodymus, neanalizavo, kas jungia kaltinamųjų T. A., D. N. ir T. M. padarytas nusikalstamas veikas, t. y. vieta, iÅ¡ kur su nukentėjusiais buvo bendrauta, bendras visose nusikaltimuose mobilaus ryÅ¡io telefono numeris, sukčiavimo dalykas ir laikas, per kurį buvo padarytos visos nusikalstamos veikos.

11. Pažymi, kad Å¡ioje byloje yra nepagrįstai teismo iÅ¡sakytas vertinimas dėl kalinčiųjų, kurie galėjo pokalbiams su nukentėjusiais naudotis aukščiau minėtu numeriu. Bylos duomenys bÅ«tent sieja D. N., T. A. ir T. S., nes nėra pagrindo netikėti ta aplinkybe, jog T. A. ir T. S. vienas apie kitÄ susižinojo iÅ¡ D. N. TÄ aplinkybę patvirtina ir nustatyti mobilaus ryÅ¡io telefonų „imei“, į kuriuos buvo įdėtos kortelės telefono numerių fiksuotų pokalbiuose su Å¡ios bylos nukentėjusiaisiais.

12. Nurodo, jog remiantis byloje surinktais duomenimis: charakterizuojančia T. S. medžiaga, liudytojų M. M., L. S. ir daliniais D. N. paaiÅ¡kinimais apie T. S. veiklÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, pagrįstai yra susieti epizodai nusikalstamų veikų, kurias bendrai veikdami padarė A. M. ir T. S. T. S. dalyvavimÄ aptariamų nusikalstamų veikų padaryme pagrindžia D. N. parodymai, kad suvedė T. S. ir T. A., bei paneigė T. S. parodymuose iÅ¡sakytÄ melÄ , dėl neturėtos „Facebook“ paskyros, taip pat nurodė apie sistemingas T.

S. vykdytas paieÅ¡kas asmenų, galinčių suteikti savo sÄ skaitas, į kurias apgauti nukentėjusieji pervestų pinigines sumas už medžio granulių bei elektrinių įrankių įgijimÄ . Apie 2017 m. rudenį T. S. vykdomus nesamų daiktų pardavimus, įdėtus skelbimus bei asmenis, galinčius suteikti bankines sÄ skaitas, nurodė ir liudytojas L. S., skirtingai nuo teismo vertinimo, aiÅ¡kiai įvardinęs laikÄ , kada tokiÄ T. S. vykdytÄ veiklÄ jis matė. Savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad matė bendraujančius D.

N. ir T. S. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme patvirtino savo duotus parodymus, taip pat nurodė, apie kÄ galėjo bendrauti ir ko D. N. praÅ¡yti T. S. L. S. savo parodymais patvirtino T. S. turėtÄ paskyrÄ â€žFacebook“ ir bendravimus su įvairiais asmenimis dėl T. S. pardavinėjamų medžio granulių ir įrankių.

13. Mano, jog akivaizdu, kad asmenų, atlikusių ir atliekančių bausmes įkalinimo įstaigose, parodymai dažniausiai nėra pagrįsti visiÅ¡ku faktų atskleidimu ir yra duodami su tam tikra baime, todėl teismas neteisingai atmetė visus L. S. ir M. M. parodymus ir nesusiejo tų parodymų epizodų, vienetinių detalių su D. N. paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Pažymi, kad D. N. ir T. A. kaip ir A. M. siekė visaip neigti savo tyčinių veiksmų buvimÄ kaltinime nurodytuose veiksmuose, tačiau vertinant visumÄ surinktų ikiteisminio tyrimo metu duomenų, pagrįstai atskleidžia aplinkybę, kad bendrai su nurodytais asmenimis veikė T. S., ir T. S. parodymus bÅ«tent ir paneigia byloje surinkti įrodymai.

14. Pasak prokuroro, aukščiau nurodytas aplinkybes teismas vertino ir analizavo tikėdamas T. S. nepagrįstais melagingais parodymais, tačiau bÅ«tent detali visų surinktų duomenų analizė, jų ryÅ¡ys, kaip nurodė kaltinamieji ir liudytojai apie T. S. vykdomus sukčiavimus įkalinimo įstaigoje, neteisėtÄ naudojimÄ si mobilaus ryÅ¡io telefonais, internetiniu ryÅ¡iu iÅ¡ savo paskyros bei įvairÅ«s praÅ¡ymai papildyti sÄ skaitas, pritraukti laisvėje esančius asmenis, kurie gali suteikti savo sÄ skaitas, neabejotinai įrodo, kad T. S. kartu su jau teismo pripažintais kaltais asmenimis įvykdė nusikalstamas veikas, t .y veikiant bendrai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Taigi T. S. dalyvavimas kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padaryme apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ visiÅ¡kai įrodytas atskleistais nusikaltimo sudėties požymiais, todėl T. S. buvo nepagrįstai iÅ¡teisintas.

15. Atkreipia dėmesį, kad teismui nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ T. A. ir D. N. dalyje dėl apgaule įgyto turto iÅ¡ D. R., pripažinus, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio senatis, T. S. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, D. R. užvaldyto turto, yra priimtinas apkaltinamasis nuosprendis, nes senaties eiga T. S. buvo nutrÅ«kusi.

16. Daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys duomenys visiÅ¡kai įrodo, kad T. S. veikose yra visi nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje., BK 22 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, t .y. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl D. M. priklausančio 250 eurų turto užvaldymo, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl D. R. priklausančių 150 eurų turto užvaldymo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl R. S. priklausančių 200 Eur užvaldymo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl S. V. priklausančių 200 Eur, užvaldymo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, dėl pasikėsinimo įgyti S. G. priklausančius 200 eurų, taigi kaltinimai pagal minėtas veikas yra pagrįsti, todėl nuosprendis dėl jo iÅ¡teisinimo naikintinas ir T. S. pripažintinas kaltu.

17. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

18. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, advokatė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas 19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

20. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas T. S. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, BPK nuostatų nepažeidė. Savo išvadas teismas grindė teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir įvertintų bylos įrodymų visuma, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje, vadovaudamasis BPK 305 straipsnio 3 dalies 2, 3 ir 4 punktų nuostatomis, nuosprendyje išdėstė teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus bei išvadas, kurių pagrindu kaltinamasis T. S. išteisintas, taip pat motyvus, kuriais remiantis atmetė kaltinimo įrodymus.

21. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad T. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, byloje nėra.

22. Prokuroras skunde didelę reikÅ¡mę teikia liudytojų M. M. ir L. S. parodymams, teigdamas, jog Å¡ių liudytojų parodymai, susiejus jų epizodus dėl vienetinių detalių su D. N. paaiÅ¡kinimais, kartu su kita bylos medžiaga leidžia daryti pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad T. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

23. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. S. nurodė, kad 2017-03-11 pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose 1-ajame sektoriuje. Kurį laikÄ pataisos namuose buvo paskirtas į drausmės bÅ«rį (4-iems mėnesiams, nuo 2018 m. birželio mėn. iki spalio mėn.), kur vienoje kameroje bausmę atliko kartu su T. S. ir D. K.. Jo žiniomis, jie abu yra nuteisti už sukčiavimÄ , sukčiavimÄ tęsė ir pataisos namuose. Jis žino, kad D. K. sukčiavimai buvo susiję su įmonėmis, mobiliojo ryÅ¡io telefonais, o T.

S. sukčiavo neva pardavinėdamas kietojo kuro granules, benzopjÅ«klus, trimerius, fotoaparatus, mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Jis vienÄ kartÄ yra jo prašęs rasti jam žmogų, kurio banko sÄ skaita galėtų pasinaudoti, jis jam yra radęs tokį žmogų, nepamena kieno banko sÄ skaitos numerį tuomet buvo jam davęs, tačiau pamena, kad tÄ kart sukčiauta buvo už daugiau nei 300 eurų neva parduodant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . T. S. yra jo prašęs pildyti jam mobiliojo ryÅ¡io telefono sÄ skaitÄ , kadangi jam buvo reikalinga naudotis internetu ir talpinti į interneto svetaines skelbimus apie neva parduodamus benzopjÅ«klus, trimerius, mobiliojo ryÅ¡io telefonus, fotoaparatus, kietojo kuro granules.

Jis matė jo įdėtus tokius skelbimus, T. S. pats jam juos rodė, rodydamas svarstė kokios prekės sudomins potencialius pirkėjus. Taip pat prie jo T. S. kalbėdavo telefonu su žmonėmis, atsiliepusiais į jo patalpintus skelbimus, derindavo su jais sutartų pirkti prekių pagal skelbimÄ apmokėjimÄ , pristatymo bÅ«dus bei terminus. T. S. dažnai keisdavo mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei SIM korteles. Kameroje, kurioje jis atliko bausmę su T. S. ir D. K., kratų metu ne kartÄ pareigÅ«nai yra radę mobiliojo ryÅ¡io telefonų, juos paėmę, tačiau T.

S. vis prasimanydavo naujų telefono aparatų. T. S. ne kartÄ jam rodė ir mokėjimo pavedimų ekrano kopijas, kurias žmonės, atsiliepę į jo patalpintus skelbimus, siųsdavo jam apmokėję pagal minėtus skelbimus sutartas pirkti prekes. Dauguma tokių mokėjimo pavedimų buvo už kietojo kuro granules. Ä® kieno banko sÄ skaitas buvo atliekami tokie mokėjimai, jis nebepamena, nelabai kreipė į tai dėmesį. Jis žino, kad T. S. ieÅ¡kojo žmonių, leisiančių pasinaudoti jų banko sÄ skaitomis, ir internete, susikÅ«ręs netikrÄ socialinio tinklo Facebook profilį ir talpindamas skelbimus, kuriuose siÅ«lydavo darbÄ ir atlygį.

T. S. jau bÅ«damas pataisos namuose kelis kartus buvo nuteistas už sukčiavimÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Už neva parduodamas kietojo kuro granules T. S. talpinamuose skelbimuose buvo praÅ¡oma nuo 200 ir 700 €. Didžiausias jo matytas mokėjimo pavedimas už kietojo kuro granules, kurį atliko į T. S. patalpintÄ skelbimÄ atsiliepęs pirkėjas, buvo 700 €. Per 4 mėnesius, praleistus su T. S. vienoje kameroje, tokių mokėjimo pavedimų, atsiųstų jam pirkėjų, atsiliepusių į jo talpintus skelbimus, jis matė apie 20.

Apie 1 mėnesį T. S. artimai bendravo su kitu nuteistuoju - D. N., tai buvo 2017 m. ruduo, nuo rugsėjo mėn. pabaigos iki spalio mėn. Ar D. N. padėjo T. S. sukčiauti, jis negali pasakyti, tačiau neatmeta tikimybės, kad T. S. galėjo praÅ¡yti D. N. rasti jam žmonių, kurių banko sÄ skaitomis bÅ«tų galima pasinaudoti tam, kad į T. S. talpinamus neva pardavimų skelbimus atsiliepę žmonės turėtų kur atlikti mokėjimo pavedimus. Ar T. S. bendravo toliau su D. N., jis nežino, nes 2017 m. rudenį pirmÄ kartÄ buvo perkeltas į drausmės bÅ«rį, antrÄ kartÄ jame buvo jau su T.

S. nuo 2018 m. birželio mėn. T. S. per 4 mėnesius, kuomet liudytojas buvo su juo vienoje kameroje, prašė rasti jam žmonių, kurių banko sÄ skaitomis bÅ«tų galima pasinaudoti aukščiau nurodytu tikslu. 2019-02-11 jis išėjo į laisvę, bÅ«damas laisvėje su T. S. nebendrauja. (t. 4, b.l. 115-116 ) 24. Apklaustas bylÄ nagrinėjant teisme L. S. nurodė, kad pažįsta T. S., D. N., A. M.. Su T. S. ir su D. N. susipažino pataisos namuose, o A. M. tolimas jo giminaitis. Bausmę atlikinėjo nuo 2017 m. iki 2019 m.

PravieniÅ¡kių pataisos namuose. Su D. N. ir T. S. susipažino 2017 m., bendraudavo. Žinojo, kad T. S. atlieka bausmę už sukčiavimÄ . Matė, kad T. S. atliko neteisėtus veiksmus. Jis turėdavo telefonÄ , kÄ darydavo su juo, nežino, yra matęs tik tai, kad turėjo. Gali bÅ«ti, kad T. S. jo ko nors prašė, nepamena. Nematė, kad T. S. keltų skelbimus internete, tačiau yra girdėjęs. Girdėjo, kad pastarasis su kažkuo Å¡neka, bet apie kÄ , negali pasakyti. Kažkada gal buvo praÅ¡oma papildyti sÄ skaitÄ .

Nepamena, ar padėjo T. S.. Nesakė, kodėl reikia papildyti sÄ skaitÄ . T. S. keisdavo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Jis neklausdavo, kam T. S. reikalingas telefonas. Kažkada jam yra rodęs pavedimÄ . Buvo pervesta nedidelė suma. Suma buvo pervesta už malkų briketus. Tiksliai nepasakys, gal buvo ir daugiau atvejų. T. S. bendraudavo su D. N., jie buvo ėję kartu pasivaikščioti. Gal T. S. ir prašė pasinaudoti banko sÄ skaita. Pervedimus gaudavo. Asmeninės banko sÄ skaitos neturėjo. Einant į parduotuvę, buvo paraÅ¡yta, kiek asmuo turi pinigų, per mėnesį buvo galima iÅ¡leisti 114 Eur.

Grynųjų pinigų turėjo daugiau. IÅ¡leidžiamų ir gaunamų pinigų suma ribojama. PraÅ¡ydavo draugų, pinigus pervesdavo giminaičiai. Ar T. S. turėjo savo paskyrÄ â€žFacebook“, nežino. T. S. ir D. N. pokalbių negirdėjo, bet matė, kad jie bendravo. Nepasakojo, apie kÄ bendraudavo. Buvo žmonių, kurie skundėsi, kad T. S. melavo, kad prašė sÄ skaitos, paskui kvietė į apklausas dėl sukčiavimo. Nerado sÄ skaitos, kuria T. S. naudojosi. Jam nežinomos aplinkybės dėl telefono.

Gal ir pildė T. S. telefono sÄ skaitÄ , yra pardavęs jam papildymÄ . Neturėjo telefono, tik papildymÄ pardavė. Matė pavedimÄ , įdėtų skelbimų nematė. Nesiklausydavo T. S. pokalbių, Å¡is visÄ laikÄ kalbėdavo tualete, pokalbių turinio nežino. T. S. turėjo daug telefonų, numerių nurodyti negali. T. S. pavedimų kopijose buvo pavedimas už briketus. Apie T. S. „Facebook“ profilį nežinojo. Su T. S. jie artimi nebuvo, sėdėjo vienoje kameroje. Ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi parodymai.

T. S. klausdavo, kokie asmenys yra uždaryti, kuriais būtų galima pasinaudoti. T. S. prašė jų pagalbos. Negali pasakyti ar D. N. T. S. padėjo sukčiauti.

25. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę nuo 2015 m. sausio mėn. atliko Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Ä® PravieniÅ¡kių pataisos namus - atvirÄ jÄ kolonijÄ jį perkėlė maždaug po 7 mėn., tai galėjo bÅ«ti 2015 m. rugpjūčio mėnuo, tikslios datos nepamena. Su T. S. susipažino 2017 metų rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, bendrų patalpų virtuvėlėje.

Jis su T. S. bendravo apie 2 - 3 savaites. 2017-08-30 jis išėjo į laisvę ir dar panašiai apie savaitę su T. S., kuris dar tuo metu kalėjo Pravieniškėse, bendravo mobiliojo ryšio telefonais. Nuo to laiko jis su T. S. nebebendrauja. T. S. jo prašydavo paimti siuntas iš paštomatų Panevėžio mieste. Jis yra girdėjęs, kad T. S. kalbėjo telefonu apie parduodamus įrankius, tačiau su kuo jis kalbėdavo, nežino. Apie briketus niekada nėra girdėjęs, kad T. S. būtų kam nors sakęs. Nematė į interneto tinklapius T.

S. talpinamų skelbimų apie briketus, matė tik apie įrankius ir telefonus portale www.skelbiu.lt. Girdėjo iÅ¡ kalinių, kurių asmens duomenų nežino, kalinčių toje pačioje PravieniÅ¡kių kolonijoje, tarpusavio pokalbių, kad T. S. pardavinėja įrankius, tačiau kokius, jis nežino, jam buvo neįdomu, jis jų neklausdavo. Taip pat jis nežino, į kokias sÄ skaitas ir kokios pinigų sumos buvo pervedamos. Ar su potencialiais pirkėjais T. S. bendravo pats, ar praÅ¡ydavo kitų asmenų pagalbos, jis nežino, negirdėjo.

Apie tai, kad T. S. pardavinėja briketus, jis negirdėjo, nežinojo. Žino tik vienÄ T. S. Facebook paskyrÄ , jei neklysta, jis buvo užsivadinęs "(duomenys neskelbtini)". T. S. telefono numerio jis nežino, kokiais telefono aparatais naudojosi T. S., taip pat nežino. Kas papildydavo T. S. telefono SIM kortelių sÄ skaitas, jis nežino. Kokiu bÅ«du T. S. ieÅ¡kodavo asmenų, kurių banko sÄ skaitomis praÅ¡ydavo pasinaudoti, jis nežino, tačiau mano, kad internetu. Jo T. S. neprašė ieÅ¡koti tokių asmenų.

Jis T. S. jokių asmenų neieÅ¡kojo. Jis tik paimdavo siuntas iÅ¡ Panevėžio mieste įsikÅ«rusių paÅ¡tomatų. T. S. interneto tinklapyje www.skelbiu.lt talpindavo skelbimus apie parduodamus telefonus, įrankius. T. S. su juo nesitardavo, kurios prekės turi geresnę paklausÄ . Jis nežino, su kuo T. S. bendrininkavo, darydamas aukščiau nurodytas veikas. Kiek ir kokių nusikalstamų veikų padarė T. S., nežino. Jis matė du T. S. skelbimus portale www.skelbiu.lt apie parduodamas prekes, tačiau tiksliai nepamena, kokio turinio jie buvo. (t. 4, b.l. 133-135 ) 26.

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su T. S. susipažino įkalinimo įstaigoje, likus porai savaičių iki jo išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Žino, kad T. S. padarė nusikaltimÄ , matė, kad lankėsi skelbimų portale. PravieniÅ¡kių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2015 metų sausio mėnesio pradžios, gal vėliau. Su T. S. susipažino 2017 metais, gal rugpjūčio viduryje, prieÅ¡ jam iÅ¡einant, likus porai savaičių. Susipažino, kai pradėjo naudotis ta pačia virtuve, pradėjo bendrauti.

Matė, kad T. S. lankėsi skelbimuose, vėliau T. S. prašė jo surasti, kas galėtų paimti kelias siuntas. Ä®dėtÄ skelbimÄ matė „skelbiu.lt“. T. S. skelbimo turinio nematė, o Å¡is ir nerodė. KÄ T. S. veikė tuose skelbimuose, nepasakojo, o jis ir neklausė, nekreipdavo dėmesio. Skelbime buvo įrankiai, T. S. kažkÄ Å¾iÅ«rėjo, o kÄ darė, ar pirko, nežino. Ar buvo siÅ«lomi parduoti kiti daiktai, pasakyti negali. IÅ¡ T. S. apie pinigų pervedimÄ , banko sÄ skaitas nėra girdėjęs. Ar tuo metu T.

S. naudojosi „Facebook“, turėjo „Facebook“ paskyrÄ , pasakyti negali, vienÄ kartÄ yra matęs, kad naudojosi telefonu. Kokį telefonÄ turėjo T. S., pasakyti negali. T. S. prašė pagalbos dėl paÅ¡to siuntų, dar tada, kai buvo nelaisvėje. Kelis kartus yra paprašęs, kad T. S. paÅ¡to siuntas paimtų mama. Matė skelbimÄ , kuriame buvo įrankiai ar dėžės įrankiams, tiksliai nežino, priėjęs pastebėjo, kad T. S. telefone buvo įsijungęs, jam buvo neaktualu, nesidomėjo.

Akivaizdžiai, kad įvestų skelbimÄ , nematė, tik pastebėjo, kad buvo įjungtas skelbimas. Yra girdėjęs T. S. kalbant telefonu apie daiktų pirkimus – pardavimus, bet ar jis pirko, ar siųstis norėjo, nežino. Ä®kalinimo įstaigoje mobiliojo ryÅ¡io telefono turėti negalima. Neprisimena, ar „skelbiu.lt“ buvo paties T. S. skelbimai. Neprisimena, ar ikiteisminio tyrimo metu galėjo nurodyti, ar matė T. S. skelbimus. Ä®kalinimo įstaigoje nėra matęs asmenų, kurie užsiimtų tokia verslo rÅ«Å¡imi ar tokiais veiksmais.

Kokias siuntas paimdavo jis ar jo mama, pasakyti negali, nes paimdavo ir perduodavo siuntas tam, kam T. S. pasakydavo. Sužinodavo kada, kur nuvažiuoti, arba mama dirbdavo kažkur prie degalinės, ten ir atiduodavo. Paklausdavo, ar nerastų kas galėtų paimti siuntÄ , nes parsisiųsdavo daiktÄ ir reikėdavo kažkam atiduoti, negalvojo, kad bus bėdų. AntrÄ kartÄ , kai mama paėmė siuntÄ , T. S. mamai buvo padovanojęs fotoaparatÄ už pagalbÄ . Nepamena, ar T. S. bendravo su kokiais nors žmonėmis. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo skelbimai, įrankiai ar dėžės. Nežino, ar T.

S. pats sukÅ«rė tuos skelbimus, ar tiesiog domėjosi. Kaip „Facebook“ socialiniame tinkle buvo pasivadinęs T. S., nepamena, lyg turėjo paskyrÄ . Neprisimena, ar matė, kaip T. S. keldavo interneto tinklapyje skelbimus, bet jeigu taip sakė, gali bÅ«ti, kad matė. Negali garantuoti, gali bÅ«ti, kad skelbimų portale „Skelbiu.lt“ matė du skelbimus. Patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

27. Nuteistasis D. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. pateko į LukiÅ¡kes, per mėnesį etapavo į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ , kur susipažino su T. S.. IÅ¡ pradžių bendraudavo dažnai įvairiomis temomis. Su T. S. bendravo 3 mėnesius, nes T. S. buvo iÅ¡siųstas į drausmės zonÄ , jį vėliau perkėlė į kitÄ lokalinį sektorių. Nežino, kiek laiko T. S. buvo drausmės bÅ«ryje, nežino, ar ten Å¡is turėjo galimybę naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Jis asmeniÅ¡kai nematė, kaip T. S. internete dėjo skelbimus, tačiau T. S. apie tai minėjo. Datos negali įvardyti, kada Å¡is minėjo jam apie skelbimus. IÅ¡ pat pradžių nežinojo, už kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ T. S. atlieka bausmę, vėliau sužinojo, kad dėl sukčiavimo, bet apie tai Å¡is jam nėra pasakojęs. Nėra matęs, kaip T. S. naudojosi „Facebook“. T. S. siÅ«lė užsidirbti, tačiau jis atsisakė, nesigilino, koks tai pasiÅ«lymas, nes nemanė, kad įkalinimo įstaigoje gali bÅ«ti „švarus“ uždarbis.

Po tam tikro laiko pasiÅ«lė T. A. pabendrauti su T. S. ir davė kontaktus, daugiau į jų bendravimÄ nesikiÅ¡o. Paskambinęs T. A. iÅ¡ taksofono, nurodė T. S. „Facebook“ kontaktus, toliau jie bendravo patys. T. A. pasiÅ«lė užsidirbti, nes Å¡is skųsdavosi, kad jam trÅ«ksta pinigų. T. S. nebuvo davęs T. A. kontaktų. T. S. nieko nepasakojo jam apie T. A.. T. S. įkalinimo įstaigoje turėjo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, leisdavo jais pasinaudoti, paskambinti. Telefonai buvo skirtingi.

T. S. buvo minėjęs apie skelbimus. Paminėjo vien dėl to, kad papildytų telefono numerio sÄ skaitÄ , už tai leisdavo pasiskambinti artimiesiems, pabendrauti su jais. Nežino, kokius tiksliai skelbimus T. S. dėdavo, bet buvo minėjęs, kad banko sÄ skaita reikalinga įkelti skelbimams. Ä®kalinimo įstaigoje buvo girdėjęs, kaip T. S. bendrauja su kitais asmenimis apie granules, briketus. L. S. pažįsta, su juo susipažino įkalinimo įstaigoje, Å¡is bendravo su T. S. ir kitais nuteistaisiais.

28. T. S. inkriminuotos veikos įvykdytos 2017 m. rugsėjo 24, 26, 27 d. ir spalio 12 d. Išanalizavus aukščiau nurodytus liudytojų ir nuteistojo parodymus, matyti, kad liudytojas M. M. su T. S. bendravo ir patalpintus skelbimus matė įkalinimo įstaigoje dar iki šių veikų padarymo, o veikų padarymo metu jau buvo laisvėje. Liudytojas L. S. parodymus davė apie T. S. galimai daromas nusikalstamas veikas, įvykdytas 2018 metais. Nuteistasis D. N. taip pat nepatvirtino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu T. S. internete talpino skelbimus dėl parduodamų daiktų.

Taigi prokuroro nurodyti teiginiai, kad liudytojų M. M., L. S. bei nuteistojo D. N. parodymai kartu su kita bylos medžiaga leidžia daryti pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad T. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Prokuroro nurodoma kita bylos medžiaga taip pat nepatvirtina T. S. kaltės įvykdžius jam inkriminuotus nusikaltimus. Apklaustas nuteistasis T. A. nurodė, kad T. S. iÅ¡ viso nepažįsta. Nuteistasis A. M., liudytojai E. M., L. C. apie T. S. iÅ¡ viso nedavė reikÅ¡mingų parodymų.

Nukentėjusieji taip pat negali nurodyti, jog dėl prekių pirkimo bendravo bÅ«tent su T. S.. Telefonų, kuriais naudojantis buvo vykdomos nusikalstamos veikos, savininkai nenustatyti. Taigi nėra jokių objektyvių duomenų, kad T. S. apgaule užvaldė D. M. priklausantį 250 eurų turtÄ , D. R. priklausantį 150 eurų turtÄ , R. S. priklausantį 200 Eur turtÄ , S. V. priklausančių 200 Eur turtÄ , ir pasikėsino apgaule įgyti S. G. priklausančius 200 eurų.

29. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį T. S. atžvilgiu priėmė įvertinęs bylos įrodymų visumÄ . Kaip jau ne kartÄ akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiÅ«lymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.

Å iame kontekste teisėjų kolegija sutinka su prokuroru, kad yra duomenų, jog T. S. aptariamu laikotarpiu galimai vykdė nusikalstamas veikas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, tačiau kad vykdė bÅ«tent inkriminuotas veikas, nėra pagrindo teigti. T. S. asmenybė (ankstesni teistumai už sukčiavimÄ , panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymÄ ) savaime negali bÅ«ti aplinkybė, įrodanti jo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Be to, T. S. atžvilgiu kitoje byloje yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-548/2021 dėl sukčiavimų panaÅ¡iu laiku, kaip ir nagrinėjamas įvykis, kas tik sustiprina abejones, kad prokuroro akcentuojami liudytojai parodymuose nurodė apie Å¡ioje byloje tiriamas aplinkybes.

Kiekviena nusikalstama veika turi būti įrodyta atskirai, atsižvelgus į byloje surinktus įrodymus, o ne išvedama viena iš kitos. Esant šioms aplinkybėms, prokuroro apeliacinio skundo argumentų, paremtų tik prielaidomis, nepakanka, kad T. S. būtų pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

30. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-173/2014). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (žr., pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-433/2016). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96, ir kt.). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui.

Nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad T. S. apgaule užvaldė D. M. priklausantį 250 eurų turtÄ , D. R. priklausantį 150 eurų turtÄ , R. S. priklausantį 200 Eur turtÄ , S. V. priklausančių 200 Eur turtÄ , ir pasikėsino apgaule įgyti S. G. priklausančius 200 eurų, nėra pagrindo teigti, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

31. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-22 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d.  nuosprendžio atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjos Jurgita Mačionytė Aiva Survilienė Nida Vigelienė