e8cfb514-dccb-47fe-a1d0-2ff6caf5014e · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-350-397/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00098-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas G. V.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas V. B. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis 2021 m. sausio 7 d. V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2021 m. sausio 7 d., 15.53 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,55 promilės neblaivumo laipsnis, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

2. Institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimu V. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teise vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui. Šį nutarimÄ V. B. skundė teismui.

3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi V. B. skundas atmestas ir Institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , jog siekiant ne tik V. B. asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, sprendė, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, ir jam neskirti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

4. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) V. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir priimti naujÄ sprendimÄ , pakeisti Institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimÄ , taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpino specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalį siejo su abstrakčiomis sÄ vokomis, o ne su ypatingų aplinkybių egzistavimu (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės). Apylinkės teismas atmesdamas skundÄ iÅ¡skirtinai vertino tik neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apibÅ«dinančias aplinkybes, nevertino teigiamai jį (V. B.) apibÅ«dinančių aplinkybių. Jo manymu, paskirta administracinio poveikio priemonė 12 mėnesių terminui yra neproporcingai didelė, pažeidžia teisingumo principÄ , yra per griežta bei sukels neproporcingai sunkias pasekmes.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. nesutinka su tuo, jog apylinkės teismas nepagrįstai jam nesutrumpino administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

9. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

10. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. B. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

11. Apylinkės teismas, netenkindamas V. B. skundo, nutartyje nurodė absoliučiai visus argumentus, kodėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, t. y. apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog jis (V. B.) padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui, taip pat nurodė, jog V. B. per paskutiniuosius 5 metus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ virÅ¡ijus leistinÄ greitį. Taip pat pažymėjo, kad buvo nustatyta jo (V. B.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Kaip teisingai ir pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, kad ir nors jis savo noru sumokėjo paskirtÄ baudÄ ir tai laikytina pozityviu dalyku, tačiau jam nesumokėjus baudos ji bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, todėl baudos sumokėjimas yra V. B. pareiga, o ne teisė, priklausanti nuo geros valios. Apylinkės teismas taip pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir tai, kad V. B. neblaivus automobilį vairavo savo gyvenamajame mieste, t. y. Kėdainių mieste, kadangi jis automobilį vairavo centrinėje miesto gatvėje, tarp 15 ir 16 valandos. Tokiu paros metu eismas bÅ«na intensyvus, tuo buvo keliamas didelis pavojus ir grėsmė kitų eismo dalyvių ir aplinkinių saugumui, o tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo kilę pavojingų padarinių, nereiÅ¡kia, kad pats nusižengimas nėra pavojingas ar Å¡iurkÅ¡tus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ taip pat nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. padarytas administracinis nusižengimas nėra pripažintas mažareikÅ¡miu, ar jo pavojingumas bÅ«tų ypatingai minimalus.

12. Pažymėtina ir tai, jog nėra nustatyta ypatingai teigiamai charakterizuojančių V. B. aplinkybių, kadangi jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat kaip pagrįstai ir teisingai pažymėjo apylinkės teismas nutartyje, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. praeityje ne kartÄ yra teistas pagal įvairius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, todėl tai neleidžia teigiamai charakterizuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Todėl, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad yra tinkamai atsižvelgta, paskiriant V. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui ir jas vertinti kaip iÅ¡imtines, nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, paskiriant nuobaudÄ , kartu su administracinio poveikio priemone, buvo atsižvelgta ir į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

13. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tačiau įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje pagrįstai nenustatė apylinkės teismas. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog V. B., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė, darydamas pažeidimÄ Å¾inojo, kad jam, specialioji teisė – vairuoti transporto priemones yra svarbi, jÄ praradus bus apsunkintas gyvenimas, tačiau vis tiek nusižengė padarydamas pažeidimÄ , už kurį numatyta specialiosios teisės atėmimas, todėl skundo argumentas, jog pažeidėjui bus sukeltos neproporcingai sunkios pasekmės, laikytinas kaip nepagrįstu, todėl yra atmestinas. Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Å iuo atveju nei darbas, nei Å¡eimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo nagrinėjamu atveju V. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytos pagrįstai.

14. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad aplinkybių, V. B. administracinio nusižengimo byloje, dėl kurių bÅ«tų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nustačius 0,55 promilių neblaivumÄ , tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

15. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus V. B. minimaliÄ nuobaudÄ nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , netaikant ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra. Be to pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonės terminas paskirtas minimaliam, 12 mėnesių terminui. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam Å¡iurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl V. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas G. V.