e8cf5786-e0dd-4f64-bef4-c9ea01ac71c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Metoil atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės banko „SNORAS“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Metoil“ dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BAB bankas „SNORAS“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Metoil“ 1 942 991,49 Lt dydžio skolÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumos dydžio atsakovo turtÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas areÅ¡tavo atsakovui priklausantį, tiek pas atsakovÄ , tiek pas kitus asmenis esantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises nevirÅ¡ijant 1 943 000 Lt; nesant ar nepakankant Å¡io turto, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei, atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 678 799,52 Lt dydžio nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

PraÅ¡ymas grįstas tuo, kad ieÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, taikydamas sau dvigubas garantijas, ir tokiu bÅ«du nepagrįstai apsunkindamas atsakovo padėtį. Atsakovas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d. su Nordea Bank Finland Plc pasirašė papildomus susitarimus dėl kredito sutarčių pakeitimų, kuriais įsipareigojo per 30 d. atlikti atitinkamus turto, įkeisto kreditoriaus naudai, hipotekos pakeitimus, pratęsiant prievolės įvykdymo terminÄ . Šį nekilnojamÄ jį turtÄ areÅ¡tavus, jokie hipotekos pakeitimai negalimi.

Tokiu atveju bankas turi teisę pareikalauti mokėti papildomas 7,2 proc. dydžio palūkanas, kurios už 1 metus sudarytų apie 1 678 799,52 Lt, todėl tokie nuostoliai yra realūs ir jų atlyginimo užtikrinimas yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas bankrutuoja, jo turtas nėra pakankamas visų kreditorinių reikalavimų įvykdymui, bei turint omeny bylų nagrinėjimo trukmę, didelė tikimybė, kad atsakovui prireikus kreiptis dėl nuostolių atlyginimo ieškovas gali nebeegzistuoti.

Atsakovas taip pat nurodė, kad kito turto, kurį areÅ¡tavus bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, atsakovas neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad sutartinės hipotekos, įregistruotos 2012 m. liepos 27 d., objektai bei pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuotas ir papildomuose 2012 m. rugpjūčio 29 d. atsakovo ir Nordea Bank Finland Plc susitarimuose numatytas įkeičiamas turtas sutampa.

Atsakovas Å¡iais papildomais susitarimais įsipareigojo atlikti atitinkamus turto hipotekos pakeitimus per 30 d., t. y. iki 2012-09-29, o laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui taikytos 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo įsipareigojimams kreditoriui pagal papildomus susitarimus įvykdyti buvo praėjusios 20 dienų ir likusios vos 10 dienų. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, bÅ«tų nepagrįsta galimus nuostolius dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo sieti tik su pritaikytomis atsakovo turtui laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir jų užtikrinimo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovui.

III. Atskirojo skundo argumentai Apeliantas UAB „Metoil“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Apelianto teigimu, jis su Nordea Bank Finland Plc susitarė dėl kredito ir įsipareigojo padaryti hipotekos pakeitimus kreditoriaus naudai. Antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, areÅ¡tavo tÄ turtÄ , kuris numatytas įkeisti kredito sutarčių vykdymo užtikrinimui. Dėl to bankas turi teisę pareikalauti papildomai mokėti 7,2 proc. palÅ«kanas, kurios ir sudaro galimus nuostolius.

Nuostoliai realÅ«s, todėl teismas turėjo užtikrinti jų atlyginimÄ . Apeliantui iÅ¡ bankrutuojančio subjekto iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius bÅ«tų sudėtinga. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 146 straipsnio 1 dalį teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo, pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Todėl apeliantas, manydamas, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės jam labai nuostolingos, gali pasirinkti ekonomiÅ¡kesnį bÅ«dÄ ieÅ¡kiniui užtikrinti.Teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo priimta ir įvykdyta iki apelianto nurodomos susitarimo su banku dėl turto įkeitimo įvykdymo datos. Todėl nėra pagrindo tiesiogiai sieti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių su susitarimu su banku. Apeliantas gali pasirinkti kitÄ , mažiau nuostolingÄ , kreditavimo variantÄ .

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas su Nordea Bank Finland Plc įsipareigojo atlikti atitinkamus turto hipotekos pakeitimus per 30 d., t. y. iki 2012 m. rugsėjo 29 d., o laikinosios apsaugos priemonės apelianto turtui taikytos 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, t. y. apelianto įsipareigojimams kreditoriui pagal papildomus susitarimus įvykdyti buvo praėjusios 20 dienų ir likusios vos 10 dienų. Tai rodo, kad apeliantui nebuvo labai svarbu užtikrinti susitarimo su banku vykdymÄ .Pats apeliantas nurodo (b. l. 92), kad, neįvykdžius įsipareigojimų dėl turto įkeitimo, bankas turi teisę pareikalauti mokėti papildomas palÅ«kanas.

Tai rodo, kad realių nuostolių apeliantas iki Å¡iol nepatyrė ir neaiÅ¡ku ar patirs, t. y. ar bankas pareikalaus tokių papildomų palÅ«kanų. Kaip minėta, siekdamas kreditavimo sutarties, apeliantas turi ieÅ¡koti naudingiausio kreditavimo sutarties varianto atsižvelgdamas į susiklosčiusias sÄ lygas. Duomenų apie kitÄ apelianto turimÄ turtÄ byloje nėra.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto neįrodė, jog galimi nuostoliai susiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, teisinga.Dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiArtÅ«ras Driukas Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis