e8cf24d6-e718-4b1a-825d-01a6a064848d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-344-520/2010

                                           Procesinio

sprendimo kategorijos: 108; 122.4. (S) Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė, Petras Jaržemskis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Archidis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo UAB „Archidis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Alvora“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Archidis“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Alvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Archidis“ 12525 eurų dydžio sulaikytÄ , tačiau iki Å¡io procesinio kreipimosi dienos nesumokėtÄ pinigų sumÄ už jo atliktus statybos rangos darbus, 2254 eurų delspinigių, 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2004-05-24 rangos sutartimi, sudaryta tarp jo ir atsakovo, jis įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus darbus, o atsakovas įsipareigojo už juos sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ . Jis laiku ir tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir yra skolingas 12525 eurų.

Atsakovas UAB „Archidis“ padavė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Alvora“ 173 530,23 Lt, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, o už kokybiÅ¡kai atliktus darbus jis yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Po sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo, ieÅ¡kovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus už 173 530,23 Lt paÅ¡alino AB „Panevėžio statybos trestas“, todėl jis patyrė nenumatytas iÅ¡laidas, didžiulius nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas atsisakė atlyginti.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas nustatė, kad prieÅ¡ieÅ¡kino suma yra 173 530,23 Lt, todėl vadovaudamasis CPK 27 str. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p., padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, nes prieÅ¡ieÅ¡kinis yra teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Atsakovas UAB „Archidis“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir įpareigoti Vilniaus miesto 1-Ä jį apylinkės teismÄ priimti

priešieškinį dėl statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų išieškojimo iš

ieÅ¡kovo UAB „Alvora“. Nurodo, kad teismo motyvai prieÅ¡tarauja teisės normoms, teismų praktikai, yra neteisėti ir nepagrįsti. Vadovaujantis CPK 33 str. 2 d. prieÅ¡ieÅ¡kinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiÅ¡kiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieÅ¡kinys. Jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas privalo perduoti visÄ bylÄ nagrinėti pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ , o ne atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Dėl to teismas turėjo privalėjo bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Jis nesutinka su teismo nurodymu, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ , nes toks nurodymas prieÅ¡tarauja CPK

33 str. 2 d.

IeÅ¡kovas UAB „Alvora“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti. Nurodo, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra neskundžiama, t. y. tokia nutartis nėra apeliacinio skundo objektas, todėl atskirasis skundas nenagrinėtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas, vadovaujantis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. Atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai. Ä®statymų leidėjas prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡imtinai priskiria civilinę bylÄ iÅ¡keltÄ pagal pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjančio teismo dispozicijai ir tokiu bÅ«du užtikrina CPK 7 str. įtvirtintų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl 12525 eurų dydžio sulaikytos pinigų sumos už ieÅ¡kovo UAB „Alvora“ atliktus statybos rangos darbus pagal 2004-05-24 rangos sutartį Nr.2004/05/24, papildomus priedus prie sutarties priteisimo, atliktus objekte, esančiame Nemenčinės pl. 43, Vilniuje, pagal ieÅ¡kovo UAB „Alvora“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Archidis“. Atsakovas UAB „Archidis“, gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Alvora“ 173 530,23 Lt statybos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų pagal tÄ pačiÄ 2004-05-24 rangos sutartį Nr.2004/05/24 ir papildomus priedus prie sutarties. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 27 str. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p., atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, nurodė, kad atsakovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog pagal CPK 33 str. 2 d. prieÅ¡ieÅ¡kinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, yra pareiÅ¡kiamas tam teismui, kur yra nagrinėjamas ieÅ¡kinys, t. y. Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti, kadangi nutartis, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra neskundžiama atskiruoju skundu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytus argumentus.

Įstatymas numato atsakovo teisę gintis nuo pareikšto ieškinio, pareiškiant priešinį ieškinį. Priešinis ieškinys – tai toje pačioje byloje jau vykstant ginčui pareikštas atsakovo ieškinys ieškovui, siekiant apsiginti nuo ieškinio reikalavimo. Įstatyme nustatyti trys atvejai, kai atsakovas gali gintis, reikšdamas priešieškinį (CPK 143 str. 2 d.). Teismas gali atsisakyti priimti priešieškinį esant vienai iš trijų pagrindų grupių: 1) yra CPK 137 str. 2 d. nurodyti

pagrindai; 2) prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas pažeidžiant CPK 143 str. 1 d. nurodytÄ terminÄ ; 3) prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK 143 str. 2 d. nurodytų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos

2009-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009).

Pagal CPK 334 str. 1 d. atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo gali bÅ«ti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, jeigu tai tiesiogiai numatyta CPK arba jeigu nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 143 str. 3 d. imperatyviai nustatyta, kad teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį atskiruoju skundu neskundžiama. Teismo atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje civilinėje neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes atsakovas gali savo procesines teises ginti kitais proceso įstatyme įtvirtintais bÅ«dais – atsiliepimu į ieÅ¡kinį byloje, taip pat iÅ¡ atsakovo nėra atimama teisė reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ bendra ginčo teisenos tvarka. Pažymėtina, kad teismui priėmus atsakovo ieÅ¡kinį ir iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , esant CPK 136 str. numatytiems pagrindams, bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali nuspręsti prisijungti kitÄ , su nagrinėjama byla itin glaudžiai susijusiÄ , civilinę bylÄ . Be to, proceso įstatymas suteikia asmeniui teisę argumentus dėl teismo procesinių sprendimų, kurie negali bÅ«ti apeliacijos objektas, iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės (CPK 334 str. 3 d.). BÅ«tent dėl Å¡ių aukščiau nurodytų priežasčių teismo nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį yra neskundžiama apeliacine tvarka.

Tokia Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir teismų praktikoje: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pareiÅ¡kiamas pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio taisykles, iÅ¡skyrus tai, kad teismo

nutartis atsisakyti priimti priešieškinį yra neskundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų

skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2009, 2009-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2009), Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nutartis atsisakyti priimti priešieškinį yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-659/2009), tokios praktikos laikosi Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-732-275/2009; 2008-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-146-516/2008).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nutartis atsisakyti priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė nutarties, kuria atsisakyta priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, apskundimo tvarkÄ ir be teisėto pagrindo priėmė atsakovo UAB „Archidis“ atskirÄ jį skundÄ . Kadangi Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB „Archidis“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.,

5 d.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK  315 str. 5 d., 338 str.,

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo UAB „Archidis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nutarties.

Kolegijos

pirmininkė                                                            Â

               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Dalia Kačinskienė

                                                                                                                                                                                                                                                                   Â

Petras Jaržemskis