e8ce41ea-556b-4f02-9035-5bd891bf3cae · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2-66-666/2013     (Proceso Nr. 2-25-3-01395-2012-5) Procesinio sprendimo kategorija 42.10, 42.11, 42.11.1, 50.5, 52.3, 113, 113.1, 113.8, 2, 116.1, 116.4 (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-03-28Kretinga                Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,               sekretoriaujant Redai Songailienei,          dalyvaujant ieškovui bankrutavusios R.

G. įmonės bankroto administratoriui Sergiejui Butai,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios R. G. įmonės bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovams R. G. bei R. G. dėl nuostolių ir kitų teismo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartimi R. G. įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2012 m. kovo 27 d. bankrutuojančios R. G. įmonės savininkei R.

G. bei jos sutuoktiniui R. G. buvo įteiktas Bankrutuojančios R. G. įmonės administratoriaus Sergiejaus Butos 2012 m. kovo 26 d. įsakymas dėl įmonės dokumentų, turto perdavimo ir informacijos pateikimo. Ä®monės savininkė R. G. pateikė informacijÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ ir perdavė administratoriui įmonės registravimo pažymėjimÄ , įmonės antspaudÄ ir dalį įmonės dokumentų, tačiau nenurodė, kad sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi transporto priemones.

Vykdant bankroto procedūras buvo nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės savininkės R. G. ir sutuoktinio R. G. vardu VĮ „Regitra" yra įregistruotos transporto priemones : „Renault M. S.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW GOLF“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 12 d. Bankrutuojančios R. G. įmonės savininkei buvo įteiktas bankroto administratoriaus įpareigojimas perduoti administratoriui minėtas transporto priemones, tačiau šio įpareigojimo įmonės savininkė iki šiol neįvykdė, transporto priemonių administratoriui neperdavė.

Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis" vidutinė „Renault M. S.“, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 8610 Lt, „VW GOLF“, kurios pirmos registracijos data 1988-04-26, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 1070 Lt.Atsižvelgiant į tai, kad įmonė turto neturi, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir pati įmonės savininkė, įmonės savininkė nevykdo pareigos perduoti asmeninį turtÄ - transporto priemones. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ Bankrutavusios R. G. įmonės savininkės R. G. ir jos sutuoktinio R.

G. nuostolius - neperduotų transporto priemonių kainÄ - 9680 Lt. Civilinė byla teisminga Kretingos rajono apylinkės teismui. Atsakovų atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie teismo posėdį Å¡alys informuotos tinkamai ir laiku. Gautas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kovas, į bylos nagrinėjimÄ neatvykus atsakovams ir atsakovų atstovui, praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.Teismas bylÄ nagrinėja iÅ¡ esmės. Atsakovų atstovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei 2013-03-14 pareiÅ¡kimÄ .

AiÅ¡kina, kad nagrinėjama civilinė byla iÅ¡kelta pagal bankrutavusios R. G. įmonės ieÅ¡kinį atsakovams nagrinėtina ne Kretingos rajono apylinkės teisme, o R. G. įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame Klaipėdos apygardos teisme, nes už individualios įmonės - neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens - prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai. Dėl Å¡ios priežasties visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui (dalyviams) pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, turi bÅ«ti perduodami bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Teismui nusprendus nagrinėti civilinę bylÄ Kretingos rajono apylinkės teisme, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes atsakovai nedisponuoja, nevaldo ir nesinaudoja ginčo automobiliais. Minėtais automobiliais disponuoja ir naudojasi pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyti asmenys, t.y. 2009-07-24 pagal pirkimo - pardavimo sutartį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas A. B., o pagal 2012-03-20 pirkimo-pardavimo sutartį „Renault M. S.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduota A. P.. Transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoriai galioja iki jie nebus nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

Be to, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad ginčo automobilių vidutinė transporto priemonės pardavimo kaina nurodyta su PVM , todėl ieÅ¡kinio kainÄ turi bÅ«ti mažintina 1680 Lt.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl civilinės bylos teismingumo.Pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., byla teisminga Kretingos rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kinio pagrindas.Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-25 d. nutartimi R. G. įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (b.l. 7-8).

R. G. įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Sergiejus Buta. 2012 m. kovo 27 d. bankrutuojančios R. G. įmonės savininkei R. G. ir sutuoktiniui R. G. pasiraÅ¡ytinai įteiktas bankrutuojančios R. G. įmonės administratoriaus 2012 m. kovo 26 d. įsakymas dėl įmonės dokumentų, turto perdavimo ir informacijos pateikimo (b.l. 9-10). Ä®monės savininkė R. G. pateikė informacijÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ (b.l. 11). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog vykdant bankroto procedÅ«rÄ nustatyta, jog įmonės turto vertė 490 000 Lt (b.l.32-33) ir turto nepakaks kreditorių reikalavimams tenkinti, nes visų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 1 405 481,42 Lt.

IÅ¡ bankrutavusios R. G. įmonės kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai nusprendė parduoti iÅ¡ varžytinių R. G. įmonės savininkės asmeninį turtÄ LR Ä®BÄ® nustatyta tvarka bei pavedė administratoriui atlikti teisės aktuose numatytus veiksmus dėl įmonės ir įmonės savininkės turto sÄ raÅ¡o iÅ¡reikalavimo( b.l. 34-38). Sutuoktiniai, turintys vieÅ¡ame registre registruotas transporto priemones bendrosios jungtinės nuosavybės teise, duomenų bankroto administratoriui neperdavė, nes vykdant bankroto procedÅ«ras buvo nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės savininkės R.

G. ir sutuoktinio R. G. vardu VĮ „Regitra" yra įregistruotos transporto priemones : Renault M. S.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2003-01-30 ir „VW GOLF“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1988-04-26 ( b.l. 23-24). 2012-06-12 d. bankrutuojančios R. G. įmonės savininkei buvo įteiktas bankroto administratoriaus įpareigojimas perduoti administratoriui minėtas transporto priemones (b.l. 25). Šio įpareigojimo įmonės savininkė iki šiol neįvykdė, transporto priemonių administratoriui neperdavė.

Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis", vidutinė „Renault M. S.“, kurios pirmos registracijos data 2003-01-30, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 8610 Lt su PVM ir 7115 Lt be PVM, o „VW GOLF“, kurios pirmos registracijos data 1988-04-26, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 1070 Lt su PVM ir 885 Lt be PVM ( b.l. 30-31).Bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. yra nustatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Lietuvos AT, pasisakydamas dėl įmonių bankrotÄ reglamentuojančių įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformavęs praktikÄ , jog tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe; teismas turi imtis priemonių, kad Å¡is turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas iki bylos iÅ¡nagrinė­jimo ir prireikus bÅ«tų galima į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡skyrus tÄ jo dalį, į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nega­li bÅ«ti nukreiptas pagal CPK priedėlį Nr.

2. Vadinasi, įstatyme nustatytos bankroto procedÅ«ros bei teismų praktika suponuoja, kad nagrinėjant bankroto bylÄ turi bÅ«ti nustatytas visas turtas, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditorinius reikalavimus. Kartu, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , pripažintina, jog paaiÅ¡kėjus, kad vykdant bankroto procedÅ«ras įmonės savininkas turėjo turtÄ , apie kurį nebuvo žinoma ir yra galimybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokį turtÄ , negali bÅ«ti paneigta galimybė teisinėmis priemonėmis tai padaryti.Bankroto įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas, o kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės ir Å¡i įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, ir kreditorių reikalavimams tenkinti - jos savininko (savininkų) turimas turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.

Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis (dalyviai) už Å¡io juridinio asmens prievoles atsako visu turimu turtu, įskaitant ir esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t.y. atsako ir LR CK 2.50 straipsnio 4 dalies pagrindu ir nuo to momento, kai nustatoma, jog įmonė neturi turto, įmonės savininkei atsiranda pareiga perduoti administratoriui asmeninį turtÄ , t.y. atsiranda prievoliniai santykiai (CK 6.2 str.).Teismas konstatuoja, kad atsakovai, bÅ«dami tinkamai ir laiku supažindinti su bankrutuojančios R.

G. įmonės administratoriaus Sergiejaus Butos 2012 m. kovo 26 d. įsakymu dėl įmonės dokumentų, turto perdavimo ir informacijos pateikimo, tyčia pateikdami informacijÄ apie asmeninį nekilnojamÄ jį ir kitÄ turtÄ , nenurodė, jog jų vardu registruotos dvi ginčo transporto priemonės ir Å¡ias transporto priemones bankroto administratoriui nepateikė. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovų aiÅ¡kinimÄ , jog jie nedisponuoja, nevaldo ir nesinaudoja ginčo automobiliais, nes minėtais automobiliais disponuoja ir naudojasi pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyti asmenys - A.

B. ir A. P.. Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3 punkte nustatyta, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Nuostatų 4 punkte nustatyta, kad registro objektai yra kelių transporto priemonės. Kaip matyti, atsakovų teismui pateiktų minėtų pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo registruotos viešame registre, todėl jokių pasekmių tretiesiems asmenims negalėjo sukelti.

Teismas pastebi, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ (CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 260 (2006 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. IV-268 redakcija) „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 71.1 punkte nustatyta, kad įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui.

Å is teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad asmenys privalo pakeisti duomenis VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje tuo atveju, jei pasikeičia transporto priemonės savininkas, ir pateikti atitinkamai nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ naujam transporto priemonės valdytojui patvirtinantį dokumentÄ ir tai pagrindžia Taisyklių 74.7, 75.3, 76.7 punktais. IÅ¡ vieÅ¡o registro duomenų matyti, kad automobilių savininkai Å¡iandien nepasikeitę, todėl galima teigti, kad a/m savininkai yra atsakovai.Be to, vertinant situacijÄ , kad tuo atveju, jeigu R.

G. pardavė A. P. a/m „Renault M. S.“, matyti, jog Å¡is sandoris sudarytas 2012-03-20, kai Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-25 d. nutartimi R. G. įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o tai įrodo, jog Å¡is sandoris neteisėtas ir pažeidžia kitų kreditorių teises. Tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas atsižvelgia ir į tai, jog VÅ¡Ä® „Emprekis", nustatė automobilių vidutinę „Renault M. S.“ kainÄ 2012 metų lapkričio mėnesį 8610 Lt su PVM ir 7115 Lt be PVM, o „VW GOLF“, 2012 metų lapkričio mėnesį kaina yra 1070 Lt su PVM ir 885 Lt be PVM, o atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl PVM negali bÅ«ti taikomas.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinio suma mažinama 1680 Lt nuo bendros - 9680 Lt ieÅ¡kinio sumos ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 8000 Lt.           Vadovaujantis CPK 92 str. ir 96 str. iÅ¡ atsakovų priteistina 15,26 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .                Vadovaudamasis CPK  259, 260, 263, 268, 270, teismas n u s p r e n d ė:                  IeÅ¡kovo bankrutavusios R. G. įmonės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti.

            Solidariai priteisti iÅ¡ bankrutavusios R. G. įmonės savininkės R. G. ir jos sutuoktinio R. G. nuostolius - neperduotų transporto priemonių kainÄ - 8000 Lt.             Solidariai priteisti iÅ¡ bankrutavusios R. G. įmonės savininkės R. G. ir jos sutuoktinio R. G. 15.26 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                  Erikas Jurgutis