e8ccd779-de56-4e03-b7d8-0fa06b07700b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                               Â

Administracinė byla Nr. II-59-353/11

Teisminio proceso Nr.: 4-62-3-00967-2010-0

                                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija 2.6;2.13;73

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant  Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui M. R., nukentėjusiajai

R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo

M. R. skundÄ dėl paskirtosios administracinės nuobaudos panaikinimo,

n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Prevencijos poskyrio  virÅ¡ininko 2010 m.gruodžio 2d. nutarimu pareiÅ¡kėjui už- teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1d. padarymÄ paskira administracinė nuobauda-150 Lt. bauda.

 Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m.lapkričio 20d. nuo 22 val. triukÅ¡mavo savo bute, esančiame Kaune, Kalniečių gt.23-64 ir tuo trikdė kaimynų ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

 Teisme pareiÅ¡kėjas savo kaltės nepripažino, prašė panaikinti nuobaudÄ . Nurodė, kad minėtÄ dienÄ jo bute vyko pobÅ«vis, buvo atvykę draugų, buvo Å¡venčiamas žmonos gimtadienis. Jokio triukÅ¡mo ir garsiai grojančios muzikos nebuvo, svečiai iÅ¡siskirstė apie 24 valandÄ . Jokių pretenzijų ir kaimynų tuo metu nebuvo, policija taip pat nebuvo iÅ¡kviesta. KitÄ dienÄ draugams rÅ«kant balkone su kaimynystėje gyvenančiu Luku kilo konfliktas ir Å¡is atėjęs į jo butÄ prie durų sudavė smÅ«gius jam ( pareiÅ¡kėjui ) į veidÄ . Dėl to jis tÄ pačiÄ 2010m lapkričio 21 d. kreipėsi į policijÄ ir dėl to atsirado nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas, kad jo bute buvo visÄ naktį triukÅ¡maujama, o visi byloje esantys liudytojai yra giminaičiai.

  Institucijos, priėmusios ginčijamÄ nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

  N. R. J. prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atsikraustė neseniai, santykiai su juo nėra prieÅ¡iÅ¡ki. 2010 m. lapkričio 20d. vakare apie 23 val. pareiÅ¡kėjo bute, kuris yra po jos butu, prasidėjo triukÅ¡mas, t.y. garsus bendravimas, keiksmažodžiai.Apie 5 val. ji nusileidusi ir pareiÅ¡kėjui pasakiusi, kad liautųsi,.Jis ir buvę svečiai iÅ¡ jos pasiÅ¡aipė, aiÅ¡kino, kad kiek norės, tieks Å¡vęs. KitÄ dienÄ apie 13 val. jai bÅ«nant balkone pareiÅ¡kėjas ir jo svečiai vėl aiÅ¡kino, kad Å¡vęs ir triukÅ¡maus kiek nori.Tai iÅ¡girdęs jos sÅ«nus išėjo į balkonÄ ir įvyko ginčas.PareiÅ¡kėjas pasikvietė sÅ«nų į apačiÄ pasikalbėti ir ten tarp jų įvyko konfliktas. Po kiek laiko pareiÅ¡kėjas kreipėsi į policijÄ , tuomet ir ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl triukÅ¡mo.

  Â

  Skundas netenkintinas.

   Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1d. atsiranda ir  tuomet, kai yra trikdoma viešoji rimtis ir tai pasireiškia vakare ir nakties metu šauksmais,švilpimais, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais ar kitokiais garsiniais aparatais ar kitais panašiais veiksmais gyvenamosiose patalpose.

    Administracinis teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas teisės pažeidimo protokolu (b.l.11), R. J., V. M., G. V. L.,

L. D. paaiÅ¡kinimais (b.l.12-13,17-20). Teisme apklausus liudytojais Å¡iuos asmenis, jie patvirtino įvykį tiriančiai institucijai duotus paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo bute 2010 m. lapkričio 20d. vakare ir naktį vyko linksmybės, buvo triukÅ¡maujama, dėl to buvo trikdomas jų poilsis, o lapkričio 21 d. konfliktas tarp pareiÅ¡kėjo ir L. D. įvyko dėl to, kad buvo toliau aiÅ¡kinamai dėl minėto triukÅ¡mo nakties metu. Teisme apklausta liudytoja J. V., nurodė kad ji su draugu buvo atėjusi pasveikinti pareiÅ¡kėjo žmonos, jokio triukÅ¡mo nebuvo, apie 24 val.išėjusi, kiti svečiai liko. Atėjusi kitÄ dienÄ ir rÅ«kant balkone, kilo konfliktas su kaimynu, kusi sumušė pareiÅ¡kėjÄ .

       Įvertinus Å¡iuos faktinius duomenis galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo veiksmai pagal ATPK 183 str.1d. kvalifikuoti teisingai. Nustatyta, kad 2010

m.lapkričio 20d.buvo švenčiama pareiškėjo žmonos gimimo diena ir buvo svečių.J. V. teigimu, ji išėjusi apie 24 val., tačiau kiti svečiai

liko. IÅ¡ to kyla pagrįsta iÅ¡vada, kad liudytojų parodymai teisme nėra iÅ¡galvoti.Vertinant kitos dienos  konfliktÄ tarp L. D. ir pareiÅ¡kėjo darytina iÅ¡vada, kad tai buvo tęsinys aiÅ¡kinimosi dėl naktį buvusio triukÅ¡mo. Tai patvirtina pats L. D. ir R. J., o pats pareiÅ¡kėjas jo kilimo priežasčių neįvardino. AiÅ¡kinimas, kad konfliktas su L. D. buvo be jokios priežasties, neįtikinantis. Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo bute 2010 m. lapkričio 20d. vakare ir naktį buvo triukÅ¡maujama, t.y.garsiai kalbamai, Å¡Å«kaujama ir tai trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, o į raginimus nutraukti tokius veiksmus, nereaguojama. Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.

                    Remiantis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos

Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.teismas n u t a r i a :

Skundo netenkinti.

Nutartis per

10 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Â

Kęstutis Gudynas