e8ccd751-70cb-4c0a-a69a-94d8d05fa91f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinė byla Nr. 2S-2247-232/2015             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25744-2015-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.; 122.4 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. spalio 9 d.        Vilnius         Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Antakalnio bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Antakalnio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei A.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė.          Kreditorius UAB „Antakalnio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės A. V. 146,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 3,00 Eur dydžio žyminį mokestį, 24,20 Eur iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas bei 0,87 Eur ir 0,84 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl naudojimosi vieÅ¡o registro duomenimis.

                                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Antakalnio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei A. V. dėl skolos priteisimo.         Teismas nurodė, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prie atstovavimo pagal pavedimÄ civiliniame procese iÅ¡laidų priskiriamos tik tokios iÅ¡laidos, kurios patirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.); be to, kreditoriaus patirtos iÅ¡laidos (dėl apmokėjimo už teisinių paslaugų teikimÄ Ä¯monei, o ne advokatui ar advokato padėjėjui) nepatenka ir į CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardintas kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas, nes Å¡is punktas nėra taikomas atstovavimo iÅ¡laidoms, kurios specialiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kreditoriaus reikalavimas priteisti iÅ¡ skolininko 24,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl apmokėjimo už teisinių paslaugų teikimÄ privačiam juridiniam asmeniui, negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 3 str. 1 d., 4 str., 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 424 str. 1 d., 428 str. 7 d.), o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra nustatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, dėl Å¡ios priežasties kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakė priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius UAB „Antakalnio bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-28 nutartį. Nurodė, kad teismas atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , netinkamai įvertino ar reiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas, formaliai atsisakydamas jį priimti. Nagrinėjamoje byloje teismas neatsižvelgė į galimybę tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.

Pažymėjo, jog teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡tarauja teismų praktikai (nutartis civilinėje byloje Nr.2S-817-278/2013). CPK nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju pagrindinis kreditoriaus reikalavimas yra praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininkės 146,40 Eur, tuo tarpu kiti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytini iÅ¡vestiniais. Todėl kreditoriaus įsitikinimu pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl 146,40 Eur skolos ir 3 Eur žyminio mokesčio priteisimo, kadangi kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti patenkinami tiek visi, tiek dalis jų, o CPK 435 str. 2 d. nurodyta, kad pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti, jeigu jis yra visas aiÅ¡kiai nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Antakalnio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iÅ¡ skolininkės 146,40 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 3,00 Eur dydžio žyminį mokestį, 24,20 Eur iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas bei 0,87 Eur ir 0,84 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl naudojimosi vieÅ¡o registro duomenimis.

         Vilniaus miesto apylinkės teismas, skundžiama 2015-07-28 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB „Antakalnio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas konstatavo, kad kreditoriaus reikalavimas priteisti iÅ¡ skolininkės 24,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl apmokėjimo už teisinių paslaugų teikimÄ privačiam juridiniam asmeniui, negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 3 str. 1 d., 4 str., 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 424 str. 1 d., 428 str. 7 d.), o CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra nustatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsisakė priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ .

Apeliantas minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį kvestionuoja tuo pagrindu, kad CPK XXIII skyriuje nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareikÅ¡ime nurodytų reikalavimų, todėl apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas galėjo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl pagrindinės skolos ir pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-07-28 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas.         CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Tačiau pagal CPK 435 str. 2 d. teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Å is pagrindas taikytinas tada, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra nerealus arba aiÅ¡kiai laikytinas nepagrįstu.

CPK 433 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reikalavimÄ . Pagal CPK 436 str. 2 d. 6-8 p. iÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama). Taigi, teismo įsakymo iÅ¡davimo apimtis aiÅ¡kiai apibrėžta CPK 436 str. 2 d. ir priimant pareiÅ¡kimÄ teismas turi patikrinti, ar įsakymas galės bÅ«ti priimtas visais įsakymo turinio aspektais.           Įstatymas riboja teismo įsakymo apskundimo teisę (CPK 436 str. 7 d.).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t.y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tačiau teisinis reglamentavimas įtvirtinantis, kad teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir visi iÅ¡vestiniai reikalavimai (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (CPK 436 str. 2 d. 6-8 p.), o teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi, t.y. dėl visų reiÅ¡kiamų reikalavimų, pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ atsisakymui pilna apimtimi priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pakanka, kad bÅ«tų pareikÅ¡tas nepagrįstas reikalavimas tik dėl vienos prievolės (papildomos, pvz. netesybų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad galimybės iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų nėra.

Kita vertus teismui atsisakius priimti tik reikalavimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o dėl kitų reikalavimų iÅ¡davus teismo įsakymÄ , susiklostytų procesinė situacija, kai bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas teismo bÅ«tų sprendžiamas atskiroje civilinėje byloje. Tokia situacija iÅ¡ esmės neatitiktų proceso operatyvumo principo bei teismo įsakymo instituto esmės bei tikslų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo visų reikalavimų apimtyje.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                                Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                               Teisėja                                                                          Liuda Uckienė