e8ccc5dd-718b-45df-9f94-d82dfe6c7301 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 12 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L., jo atstovui advokatui Mindaugui VaičiÅ«nui,institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovui D.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010-09-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-VA-10-085 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė: D. L. praÅ¡o panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Valstybinės kelių transporto inspekcijos) 2010-09-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-VA-10-085.

Minėtu nutarimu D. L. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137-3 straipsnio 1 dalį 750 Lt bauda, dėl to, kad 2010-07-19 praktinio vairavimo mokymo tikrinimo aktu Nr. KVI-VA-10-085 ir 2010-08-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. KVl-VA-10-085 užfiksuota, jog 2010-07-19 apie 10.35 val. Lentvario g, Vilniuje, buvo patikrinta mokomoji transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria UAB „Lekada“ vairavimo instruktorius D.

L. mokė mokinį B. D. praktinio vairavimo. Tikrinimo metu nustatyta, kad instruktorius D. L. pateikė negaliojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ (F Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo pažeidė 2008-08-06 Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto ,,Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o“ (toliau - Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡as) 40 punkto reikalavimus. Taip pat instruktorius D. L. mokė mokinį B. D. automobiliu „Opel Astra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis nebuvo pažymėta skiriamuoju ženklu „M“. Tuo pažeidė Susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr. 3-293 patvirtinto „Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡o“ (toliau - Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡as) 6.4.3 punkto reikalavimus.Nutarime konstatuota, kad UAB „Lekada“ direktorius D. L., bÅ«damas atsakingas už B kategorijos kelių transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymÄ , nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 137-3 straipsnio 1 dalyje.

Skunde D. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodė, kad ATPK 137-3 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinio pobÅ«džio, vien reikalavimo galimo nesilaikymo faktas savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip įstatymu tiesiogiai uždrausta, prieÅ¡inga teisei, kelianti grėsmę visuomenei veika. Reikalavimų, į kuriuos nukreipia ATPK 137-3 straipsnio 1 dalis, yra daug ir įvairių, esminių ir smulkmeniÅ¡kai formalių, įtvirtintų įstatymuose, Vyriausybės norminiuose aktuose, Susisiekimo ministro ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko įsakymuose.

Kadangi ATPK 137-3 straipsnio 1 dalies dispozicija yra itin plati, o nustatyti reikalavimai yra labai skirtingo lygio ir reikÅ¡mės, todėl dėl konkretaus reikalavimo nesilaikymo kvalifikavimo administraciniu teisės pažeidimu, turėtų bÅ«ti sprendžiama įvertinant, ar tokio reikalavimo nesilaikymas atitinka ATPK 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ , administracinio teisės pažeidimo sÄ vokÄ .Nurodė, kad skundžiamu nutarimu nėra pagrindžiama D. L. atsakomybė, jo veika nėra tinkamai kvalifikuojama, nenurodomi konkretÅ«s reikalavimai, už kurių nesilaikymÄ taikoma administracinė atsakomybė.

Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡o 6.4.3. punktas, kurio nesilaikymÄ konstatuoja pareigÅ«nai, tenukreipia į Kelių eismo taisykles (toliau - KET), nutarime nėra nurodoma, kokie KET reikalavimai, susiję su transporto priemonės ženklinimu skiriamaisiais ženklais, buvo pažeisti.D. L. įsitikinimu netinkamas veikos kvalifikavimas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant organo (pareigÅ«no) priimtas skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Neanalizuodami KET reikalavimų, susijusių su mokomosios transporto priemonės ženklinimu skiriamaisiais ženklais, pareigÅ«nai netinkamai taikė ir materialinės teisės normas.

Kadangi Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 6.4.3. punkto reikalavimas nėra savarankiškas ir tik nukreipia į KET, ant mokomosios transporto priemonės priekinės dalies nesant skiriamojo ženklo „M“, veika galėtų būti kvalifikuojama tik kaip KET reikalavimo nesilaikymas, už kurį administracinė atsakomybė galėtų kilti pagal ATPK 124-1 straipsnį.Akcentavo, kad skiriamasis ženklas „M“ ant automobilio priekinės dalies yra vienas iš daugelio mokomosios transporto priemonės skiriamųjų ženklų.

Patikrinimo metu mokomoji transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paženklinta ant stogo įrengtu, apÅ¡viečiamu iÅ¡ vidaus, įjungtu, gerai matomu skiriamuoju ženklu „M“ (plafonu), skiriamuoju ženklu „M“ ant automobilio galinės dalies, ant abiejų automobilio Å¡onų buvo užraÅ¡yti aiÅ¡kiai matomi ir įskaitomi vairavimo mokyklos „Lekada“ pavadinimas bei telefonai, kaip to reikalauja KET 225, 226, 227 punktai bei Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡o 6.4.9. punktas.Automobilio priekinė dalis nebuvo paženklinta skiriamuoju „M“ ženklu, nes tikrinimo dienÄ Å¾enklas buvo pavogtas, nuluptas nuo automobilio.

Tai pastebėjus, mokomosios transporto priemonės priekinė dalis nedelsiant buvo ir Å¡iuo metu yra atitinkamai pažymėta. Tačiau D. L. įsitikinimu, daug svarbiau yra tai, jog automobilis buvo pažymėtas aiÅ¡kiai matomais kitais skiriamaisiais „M“ ženklais. Vertinant aplinkybių visumÄ ir mokomosios transporto priemonės pažymėjimo skiriamaisiais „M“ ženklais tikslÄ ir paskirtį, D. L. yra įsitikinęs, jog skundžiamame nutarime konstatuota veika nėra laikytina pažeidimu.

Dėl Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 40 punkto nesilaikymo paaiÅ¡kino, kad ATPK tiesiogiai nenumato administracinės atsakomybės už vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininės pažymos nepateikimÄ . Tikrinimo metu galiojo 2010-03-18 D. L. iÅ¡duota nustatytos formos sveikatos tikrinimo pažyma, tačiau pripažįsta, jog Å¡ios pažymos neturėjo su savimi, todėl nagrinėjamu atveju nustatyto reikalavimo nesilaikymas, laikytinas formaliu ir mažareikÅ¡miu.D. L. ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nai neturėjo teisės stabdyti D. L. automobilio, tokie įgaliojimai jiems teisės aktais nėra suteikti. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jj administracinį teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡tirti praÅ¡yme iÅ¡vardytų norminių teisės aktų, susijusių su nagrinėjama byla pagal D. L. skundÄ , teisėtumas. Institucijos atstovas prašė D. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė kad pažeidimas yra įrodytas surinktais įrodymais. Prašė netenkinti praÅ¡ymo dėl norminio akto iÅ¡tyrimo. Skundas netenkintinas.Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad 2010-07-19 vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės tikrinimo akte Nr. KVI-VA-10-085 nustatyta, jog 2010-07-19 apie 10.35 val. Lentvario g, Vilniuje, buvo patikrinta mokomoji transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria UAB „Lekada“ vairavimo instruktorius D. L. mokė mokinį B. D. praktinio vairavimo.

Tikrinimo metu nustatyta, kad instruktorius D. L. pateikė negaliojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ ir automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinė dalis nebuvo paženklinta skiriamuoju ženklu „M“ (b. l. 7). Valstybinės kelių transporto inspekcijos Vilniaus regiono departamento Vilniaus kontrolės skyriaus inspektorius V. B. 2010-08-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. KVl-VA-10-085, kad 2010-07-19 apie 10.35 val. Lentvario g, Vilniuje, buvo patikrinta mokomoji transporto priemonė „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria UAB „Lekada“ vairavimo instruktorius D. L. mokė mokinį B. D. praktinio vairavimo, tikrinimo metu nustatyta, kad instruktorius D. L. pateikė negaliojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ (F Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 40 punkto reikalavimus. Taip pat instruktorius D. L. mokė mokinį B. D. automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis nebuvo pažymėta skiriamuoju ženklu „M“.

Tuo jis pažeidė Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡o 6.4.3 punkto reikalavimus. UAB „Lekada“ direktorius D. L. bÅ«damas atsakingas už B kategorijos kelių transporto priemonių vairuotojų ruoÅ¡imÄ , nesilaikė nustatytų reikalavimų rengiant transporto priemonių vairuotojus. Tuo D. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 137-3 straipsnio 1 dalyje (b. l. 23). Valstybinės kelių transporto inspekcijos Vilniaus regiono departamento vyriausioji specialistė Rita JuÅ¡kaitė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. KVI-VA-10-085, nustatė, kad D.

L. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamÄ pažeidimÄ ir už ATPK 137-3 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ jam skyrė 750 Lt dydžio baudÄ (b. l. 15). ATPK 137-3 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti, taip pat techninių apžiÅ«rų centrų kontrolieriams ir ekspertams rengti nesilaikymas užtraukia baudÄ Ä¯staigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiÅ«rų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Kadangi Å¡i norma yra blanketinė, vertintinas Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas 2008-08-06 Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2B-302 (Valstybės Žinios, 2008, Nr. 91-3641).

Å is įsakymas pripažintas negaliojančiu nuo 2010-09-01 Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko 2010-08-13 įsakymo Nr. 2B-378 (Valstybės Žinios, 2010, Nr. 99-5165) 1.1 punktu. Pažeidimo metu galiojusio Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 40 punktas nustatė, kad vairavimo instruktoriai praktinio vairavimo mokymo metu turi turėti ir kontroliuojantiems pareigÅ«nams pateikti: mokomosios transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ , galiojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ (F Nr. (duomenys neskelbtini)).Pakeisto Susisiekimo ministro 2010-08-12 įsakyme Nr. 3-493 „Dėl Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2010, Nr. 99-5151) 34 punkte nustatyta, kad vairavimo instruktoriai praktinio vairavimo mokymo metu turi turėti ir kontroliuojantiems pareigÅ«nams pateikti: mokomosios transporto priemonės dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ , galiojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ (F Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojantį specialių kursų baigimo liudijimÄ , darbo pažymėjimÄ , patvirtintÄ teminį planÄ , tinkamai įformintÄ vairavimo mokymo lapÄ , galiojančios mokinio sveikatos tikrinimo medicininės pažymos (F Nr. (duomenys neskelbtini)) originalÄ arba kopijÄ , patvirtintÄ nustatyta tvarka.Kaip matyti, tiek galiojęs pažeidimo metu Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 40 punktas, tiek ir Susisiekimo ministro 2010-08-12 įsakymo Nr. 3-493 „Dėl Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 34 punktas yra identiÅ¡ki ir nustato, kad vairavimo instruktoriai praktinio vairavimo mokymo metu turi turėti ir kontroliuojantiems pareigÅ«nams pateikti be kitų dokumentų, galiojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ (F Nr. (duomenys neskelbtini)).

D. L. paties pažeidimo fakto, jog neturėjo galiojančios vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininės pažymos (F Nr. (duomenys neskelbtini)) neneigia, bet praÅ¡o taikyti ATPK 9 straipsnį ir aiÅ¡kintis, ar dėl savo mažareikÅ¡miÅ¡kumo normų nesilaikymas gali bÅ«ti laikomas administraciniu teisės pažeidimu. Vertinant pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę atsižvelgiama į įstatymo leidėjo pozicijÄ kitų vairuotojų atžvilgiu, kai nustatoma, jog jie vairuoja transporto priemones, neturėdami reikalingų pateikti policijos pareigÅ«nui dokumentų.

Už tokį pažeidimÄ vairuotojai baudžiami pagal ATPK 124-1 straipsnio 6 dalį įspėjimu arba bauda nuo 20 Lt iki 40 Lt. Taigi bet koks Kelių eismo taisyklių pažeidimas pripažįstamas galinčiu sukelti administracinę atsakomybę. Todėl nėra galimybės visiÅ¡kai pritarti D. L. argumentams dėl pažeidimo nereikÅ¡mingumo. Mokymas vairuoti yra Å«kinė veikla, tad jai turi bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, nei tiesiog vairuojant automobilį. Pažeidimo reikÅ¡mingumas yra įvertinamas nustatant nuobaudos dydį.

Priimta nuostata dėl to, kad mokantis vairuoti asmuo turi kartu vežiotis sveikatos tikrinimo pažymÄ , Å¡i nuostata nebuvo keičiama keičiantis santykius reglamentuojantiems aktams, kas rodo, jog tokiu reikalavimu siekiama užtikrinti visuomenės narių interesÄ . IÅ¡ teisės aktų leidėjo nėra reikalaujama kiekvienu atveju pagrįsti reikalingumÄ ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai nėra administracinės atsakomybės kilimo sÄ lyga. Nors priimant nutarimÄ ir buvo pateikta D. L. galiojanti vairuotojo sveikatos patikrinimo 2010-03-18 medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alina atsakomybės, nes pažeidimo užfiksavimo metu jis privalėjo turėti galiojančiÄ vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininę pažymÄ .

IÅ¡imčių Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡e nenustatyta. Atsakomybė pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta ne dėl to, kad jis nebuvo pasitikrinęs sveikatos, o dėl to, kad jis tikrinimo metu nepateikė galiojančios pažymos. Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus ir konstatuoja, kad D. L. pažeidė Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 40 punktÄ . Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡o, patvirtinto Susisiekimo ministro 2008-08-01 įsakymu Nr. 3-293, 6.4.3 punkto redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu, nustatė, kad mokomosios transporto priemonės turi bÅ«ti paženklintos KET nustatytais skiriamaisiais ženklais.

Identiška nuostata įtvirtinta ir naujoje Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2010-09-01, kurių 6.5.3 punkte nustatyta, kad mokomosios transporto priemonės turi būti paženklintos KET nustatytais skiriamaisiais ženklais. KET 225 punkte nustatyta, kad motorinės transporto priemonės ir transporto priemonių junginio, kuriais mokoma vairuoti, priekis ir galas turi būti paženklinti aiškiai matomais skiriamaisiais ženklais „M“, numatytais šių taisyklių 4 priede, kur reglamentuojami transporto priemonių skiriamieji ir informaciniai ženklai transporto priemonėse. 4 priedo 11 punkte nustatyta, kad motorinių transporto priemonių (jų junginių), kuriomis mokoma vairuoti, priekis ir galas turi būti pažymėti baltu lygiakraščio trikampio formos skiriamuoju ženklu su raudonu apvadu ir juoda raide „M“ viduryje.

Trikampio kraštinės ilgis – 200–300 mm, apvado plotis – 1/10 kraštinės ilgio.D. L. pažeidimo fakto, kad automobilio priekis nebuvo pažymėtas baltu lygiakraščio trikampio formos skiriamuoju ženklu su raudonu apvadu ir juoda raide „M“ viduryje neginčija. Teismo posėdžio metu jis aiškino, kad ženklas nuo automobilio priekio buvo pavogtas neilgai trukus iki automobilio sustabdymo, tačiau šis faktas liko neįrodytas, anksčiau minėtas nebuvo, todėl teismo vertinamas kaip gynybinė versija.

Nutarime nėra nurodyti Kelių eismo taisyklių punktai, į kuriuos nukreipia Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡o 6.4.3 punktas. Kadangi teisės norma yra blanketinė, tai administracinio tesiės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas turi nurodyti galutiniame akte esančiÄ aiÅ¡kiai asmens veiklÄ apibÅ«dinančiÄ taisyklę. Tačiau Å¡is pažeidimas nelaikomas esmingai pažeidusiu procedÅ«rÄ , kadangi pati pažeidimo sudėtis iÅ¡samiai apraÅ¡yta protokole, Kelių eismo taisyklės turi bÅ«ti žinomos kiekvienam vairuotojui, pareiÅ¡kėjui buvo akivaizdu, kad jis baudžiamas dėl ženklo nebuvimo ant automobilio priekio, nes tai nurodyta procesiniuose dokumentuose.Kitų skiriamųjų ženklų „M“ buvimas ant automobilio nepaneigia pareigos ženklinti automobilio pagal Kelių eismo taisyklių nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, kad pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, atmetamas.

KET, nustatančios privalomus skiriamuosius ženklus, neišskiria jų svarbos ir nesudaro galimybės rinktis vienų ar kitų skiriamųjų ženklų. Todėl visų nustatytų ženklų visuma privaloma automobiliui, kuriuo mokoma vairuoti. Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad 2010-07-19 apie 10.35 val., Lentvario g., Vilniuje, buvo patikrinta mokomoji transporto priemonė „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad Valstybinės kontrolės transporto inspekcijos automobilis stovėjo Lentvario g., esančiame VĮ Regitra kieme, kai minėtas automobilis įvažiavo ir sustojo šalia šaligatvio.

Automobiliui sustojus, pareigÅ«nas priėjo ir paprašė pateikti dokumentus. Patikrinimo metu vairavimo instruktorius D. L. pateikė negaliojančiÄ sveikatos tikrinimo pažymÄ ir automobilis „Opel Astra“ nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „M“ priekinėje automobilio dalyje. Nei tikrinimo metu, nei protokolo suraÅ¡ymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepaaiÅ¡kino, kodėl mokomoji transporto priemonė priekinėje dalyje be skiriamųjų transporto ženklų. Pažeidimas laikytinas įrodytu, remiantis byloje surinktais įrodymais, liudytojo V.

B. parodymais. Transporto priemonių, kuriomis mokoma vairuoti, pažymėjimas skiriamaisiais ženklais, yra svarbus, nes Å¡ios transporto priemonės yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir turi įspėti kitus eismo dalyvius apie mokinio dalyvavimÄ eisme. D. L. teigia, kad dėl KET pažeidimo jis turėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-1 straipsnį. D. L. atžvilgiu buvo pritaikytos specialios normos, kaip asmeniui, kuris užsiima mokymo vairuoti veikla. Taigi KET normos buvo pažeistos netiesiogiai, o nevykdant Reikalavimų vairavimo mokykloms apraÅ¡o 6.4.3 punkto reikalavimų.D.

L. teigia, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nai neturėjo teisės stabdyti mokosios transporto priemonės, nes tokie įgalinimai jiems nesuteikti. Kelių transporto kodekso (Valstybės Žinios, 1996, Nr. 119-2772) 13 straipsnyje reglamentuojama kelių transporto kontrolė. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį valstybinė kelių transporto kontrolė – tai valstybinė priežiÅ«ra, kuria siekiama užtikrinti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų kelių transporte laikymÄ si.

Pagal 13 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , valstybinę kelių transporto kontrolę atlieka ir Valstybinė kelių transporto inspekcija, kurios įgaliojimai apibrėžti 14 straipsnyje. Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, apipavidalinimÄ , techninę bÅ«klę, privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo periodiÅ¡kumÄ , ekipažo dokumentus, keleiviams, bagažui ir kroviniams vežti privalomus dokumentus, tarp jų keleivių bilietus ir bagažo kvitus, važtaraščius (14 straipsnio 2 dalis).

Vyriausybės 2005-04-13 nutarimas Nr. 403 „Dėl Kelių transporto priemonių techninės būklės kontrolės Lietuvos Respublikos keliuose taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2005, Nr. 49-1627) nustato, kad kontrolę atlieka teritorinių ir specializuotų policijos įstaigų padalinių, kuriems pavesta saugaus eismo priežiūra, pareigūnai. Keleivinių ir krovininių transporto priemonių kontrolę pagal savo funkcijas turi teisę atlikti ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai (4 punktas).

Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nai turi teisę: 6.1. siųsti transporto priemonę į kontrolės vietÄ ir jÄ atlikti; 6.2. įtarę, kad transporto priemonė gali kelti (kelia) pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ar aplinkai, ypač dėl stabdžių sistemos, siųsti (ėmęsi visų reikiamų atsargumo priemonių) transporto priemonę į artimiausiÄ valstybinės techninės apžiÅ«ros įmonę (ar jos techninės apžiÅ«ros stotį) privalomam patikrinimui, jeigu kontrolės vietoje kontrolės neįmanoma tinkamai atlikti; (...) 6.6.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytais atvejais taikyti administracinio poveikio priemones. Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad stabdomos transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti, toliau važiuoti galima tik kontroliuojančiam pareigÅ«nui leidus, 10 punkte nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, vairuotojai pagal galimybes turi padėti pareigÅ«nams atlikti kontrolę. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 51 punkte apibrėžta, kad tikrinantys pareigÅ«nai – uniformuoti valstybės institucijų (policijos, muitinės, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės) įgalioti pareigÅ«nai, kuriems Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė stabdyti transporto priemones, 2 straipsnio 54 punkte nustatya, kad transporto priemonės ir priekabos atitikties įvertinimas – veikla, kuria tiesiogiai ar netiesiogiai nustatoma, kiek transporto priemonė ir jos dalys atitinka nustatytus reikalavimus.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomos techninės apžiÅ«ros ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

To paties įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti šiame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigūnų ir reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai šių institucijų įgalioti pareigūnai, reguliuotojai, policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūnai sustabdo.             Įvertinus anksčiau aptartas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Vyriausybės 2005-04-13 nutarimo Nr. 403 „Dėl Kelių transporto priemonių techninės būklės kontrolės Lietuvos Respublikos keliuose taisyklių patvirtinimo“, Kelių transporto kodekso nuostatas, darytina išvada, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai turi teisę stabdyti transporto priemones, o vairuotojai turi paklusti jų teisėtiems nurodymamas.

Å iuo atveju, laikytinas teisėtu nurodymas D. L. pateikti dokumentus. Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nas nustatęs pažeidimus, neperžengdamas jam suteiktų teisės aktais įgalinimų, pažeidimÄ Ä¯formino nustatyta tvarka. Todėl D. L. teiginiai, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nai neturėjo teisės stabdyti automobilio ir atlikti dokumentų patikrinimo, atmestini kaip nepagrįsti. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad D.

L. pagrįstai buvo nubaustas už ATPK 137-3 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ 750 Lt bauda. Skiriant nuobaudÄ , nuobaudų skyrimo taisyklės nebuvo nepažeistos. Paskiriant nuobaudÄ nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokių aplinkybių nepastebėta ir teisminio nagrinėjimo metu. Todėl D. L. pagrįstai paskirtas baudos vidurkis. Tai atitinka ATPK 30-2 straipsnio reikalavimus. Kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių galėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirtoji nuobauda, teismas nenustatė.

PareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. L. skundÄ dėl 2010-09-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-VA-10-085 ir kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl Susisiekimo ministro 2008-07-27 įsakymas Nr. 3-279 „Dėl Susisiekimo ministro 2008-01-21 įsakymo Nr. 3-13 „Dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo“ pakeitimo“ ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos virÅ¡ininko 2008-08-06 įsakymas Nr. 2B-302 „Dėl vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ teisėtumo iÅ¡tyrimo, o bÅ«tent jų atitikimo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalims, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 1 daliai, Vyriausybės 1998-09-15 nutarimu Nr. 1117 patvirtintų Susisiekimo ministerijos nuostatų 6.4.5. papunkčiui.Administracinių bylų teisenos įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad su pareiÅ¡kimu į administracinį teismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ turi teisę kreiptis apibrėžtas subjektų ratas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡yti administracinio teismo iÅ¡tirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ , Vyriausybės norminį aktÄ , turi teisę Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Teismas įvertinęs anksčiau aptartus teisės aktus, daro iÅ¡vadÄ , kad D. L. praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes teismui Å¡ioje byloje nekilo abejonių dėl Å¡ių teisės aktų taikymo ir jų vertinimo.

Atsižvelgus į Å¡ioje byloje iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams suteikta teisė stabdyti transporto priemones ir tikrinti dokumentus. Ä®vertinant D. L. pažeidimÄ , buvo taikytos teisės aktų nuostatos, galiojusios teisės pažeidimo padarymo metu. Susisiekimo ministro 2008-01-21 įsakymo Nr. 3-13 2.2.18 punktu, pakeistu 2008-07-28 įsakymu Nr. 3-279 Dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo Valstybinė Kelių transporto ministerija prie Susisiekimo ministerijos buvo įgaliota nustatyti vairuotojų pirminio tikrinimo tvarkÄ .

Tuo remiantis ir buvo priimtas Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2008-08-06 įsakymas Nr. 2B-302. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 14 punkte, Susisiekimo ministro 2008-07-28 įsakymo Nr. 3-279 priėmimo metu, buvo nuostata, kad Susisiekimo ministerija, ar jos įgaliotos institucijos nustato reikalavimus vairavimo instruktoriams ir mokymo įstaigoms bei teritorijoms, kuriose bus mokoma pradėti vairuoti motorinę transporto priemonę. Todėl nėra pagrindo akto laikyti priimto nekompetentingo subjekto.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė: D. L. skundÄ atmesti. Palikti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010-09-07 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. KVI-VA-10-085 nepakeistÄ . Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Jūra Marija Strumskienė