e8ccb6e0-adec-4ece-a237-9ae316349eca · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-100-354/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31374-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 1.2.29.3.1; 2.1.14; 2.4.1.2; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, nuteistojo M.

B. gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir M. B. skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, M. B. nustatyta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Å i bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir M.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 2.00 val., iÅ¡ neužrakinto automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) g. 1, Å iauliuose, namu, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtÄ â€“ piniginę „Hilfiger“, 10 Eur vertės, piniginę „Levi strauss“, 10 Eur vertės, 1 580 Eur, iÅ¡ viso pagrobė turto už 1 600 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini) 1 600 Eur turtinę žalÄ .

Be to, M. B. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 10 d., apie 2.00 val., iÅ¡ neužrakinto automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) g. 1, Å iauliuose, namu, pagrobė automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ VÄ® „Regitra“, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, laikė ir gabeno su savimi iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iki kol 2021 m. rugsėjo 15 d., apie 18.05 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 2.1. Skunde apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir skyrė jam aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Pažymi, kad visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Dirba, stengiasi pasitaisyti, dalyvauja VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) programoje „Socialinę atskirtį patiriančių asmenų integracija į darbo rinkÄ â€œ, Å¡i įstaiga jį charakterizuoja teigiamai. Tvirtina pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ , atsikratęs blogų įpročių. Nuteistojo M. B. teigimu, teismas į visas Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė, todėl skyrė neindividualizuotÄ bausmę. 2.2. Apeliantas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmė jo pataisyti nepadės, prieÅ¡ingai – sutrukdys įsitvirtinti darbo kolektyve, gauti pajamų, atlyginti turtinę žalÄ .

Jam gali bÅ«ti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Nurodo, kad BK 178 straipsnio 2 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta baudos bausmė, tačiau teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai tokia galimybe nepasinaudojo, nors jis (nuteistasis) iÅ¡ gaunamų pajamų pajėgus sumokėti baudÄ . Teismas pažeidė BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , kadangi neatsižvelgė į svarbias jį (M. B.) apibÅ«dinančias aplinkybes. 2.3. Pasak nuteistojo, Probacijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos vykdymas baigiamas bausmės vykdymo atidėjimo ar laisvės atėmimo bausmės paskutinę dienÄ , jeigu probuojamasis yra lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos ir nėra pagrindų jį pasiųsti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ar likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nurodo, kad probacija jo atžvilgiu nebuvo nutraukta Probacijos įstatymo nustatyta tvarka, šiame įstatyme nurodytas pareigas įvykdė, todėl bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį yra atlikęs. Teismas nepagrįstai subendrino bausmės dalį, kurios vykdymas jau buvo pasibaigęs.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, praÅ¡o skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį, taip pat ginčija skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimÄ su ankstesniu nuosprendžiu, pagal kurį jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. Dėl nuteistajam M. B. paskirtos bausmės 6. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad  pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. Sprendimas dėl M. B. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių yra teisingas ir priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, M. B. skirti Å¡velnesnę, nei laisvės atėmimas, bausmę nėra pagrindo, nes, atsižvelgiant į jo asmenybę bei ankstesnius teistumus, negalima konstatuoti, kad Å¡velnesnės bausmių rÅ«Å¡ys gali užtikrinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimÄ .

8. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į tai, kad M. B. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis) ir apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis, 302 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms, nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu, bÅ«damas teistas, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka teistumÄ už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis administracine tvarka nebaustas, dirbantis, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai skundžiamu nuosprendžiu pripažinta apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , tai skundžiamu nuosprendžiu pripažinta M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė kaip recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, kad M. B. ir toliau pažeidinėja įstatymus, savo elgesio nekeičia, nes nusikalto neatlikęs jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo laikotarpiu, per trumpÄ laikÄ po paleidimo iÅ¡ pataisos namų, apylinkės teismas už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrė M. B. griežčiausiÄ sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydžius nustatydamas mažesnius, nei BK 178 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas Å¡ios bausmės vidurkis: nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų, taigi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribÄ , yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų), pagal BK 302 straipsnio 1 dalį M.

B. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki Å¡eÅ¡erių metų, vadinasi, bausmės vidurkis, atsižvelgiant į minimaliÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies ribÄ , yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų).

9. Nors apeliantas teigia, kad teismas, skirdamas bausmes, tinkamai neįvertino aplinkybių, turinčių reikšmės bausmės individualizavimui, visumos, todėl už padarytas nusikalstamas veikas nepagrįstai jam paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nepasinaudojo galimybe skirti baudas arba kitas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis, teisėjų kolegija šiuos skundo argumentus laiko nepagrįstais. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas anksčiau teistas net 10 kartų (vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams) (2 t., b. l. 1-12, 13-16, 17-26); 2015 m. lapkričio 30 d., 2016 m. balandžio 18 d., 2016 m. birželio 3 d., 2017 m. balandžio 12 d., 2019 m. gegužės 31 d., 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiais M.

B. už įvykdytus nusikaltimus jau buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai nepakeitė apelianto elgesio, nes, išėjęs į laisvę, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu, neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nepraėjus nei 4 mėnesiams po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų.

Å ios aplinkybės rodo, kad nusikalstamos veikos, už kurias M. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo požiÅ«rio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės normas, kas rodo didesnį apelianto asmenybės pavojingumÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis skundžiamame nuosprendyje buvo pripažintas M.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kartu su BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta aplinkybe, lengvinančia nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos) jau buvo įvertinta, paskiriant nuteistajam laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatyti mažesni, nei BK 178 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiai.

Tai, kad M. B. dirba, apylinkės teismo taip pat buvo įvertinta nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų kontekste. Apelianto dalyvavimas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) programos „Socialinę atskirtį patiriančių asmenų integracija į darbo rinkÄ â€œ projekte „AÅ¡ galiu!“ (2 t., b. l. 130-132), pateikta VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) M. B. teigiama charakteristika (2 t., b. l. 133), apelianto skundo teiginiai, kad dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis praras galimybę įsitvirtinti darbo kolektyve, gauti pajamų ir atlyginti turtinę žalÄ , taip pat nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių nuteistajam už įvykdytus nusikaltimus galėtų bÅ«ti paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmių rÅ«Å¡ys.

Akivaizdu, kad bÅ«tinybė dirbti, įsitvirtinti darbo kolektyve ir užsidirbti pajamų egzistavo ir inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai nesulaikė nuteistojo nuo jų padarymo. Nuo Å¡ių nusikaltimų, įvykdytų 2021 m. rugsėjo 10 d., M. B. nesulaikė ir dalyvavimas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) projekte „AÅ¡ galiu!“, kuriame nuteistasis dalyvauja nuo 2021 m. gegužės 24 d. M. B. dėl ankstesnių teistumų puikiai suprato savo galimo neteisėto elgesio padarinius, tačiau tai jo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl jis turi prisiimti dėl tokio savo veikimo kylančius neigiamus padarinius. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantui nepadarius reikiamų iÅ¡vadų ir nenustojus elgtis nusikalstamai, sprendimas paskirti nuteistajam Å¡velnesnę bausmės rūšį reikÅ¡tų formalų teisingumÄ , formuotų nebaudžiamumo jausmÄ ir neužtikrintų BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bausmės skyrimo tikslų įgyvendinimo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skyrė apeliantui už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra tinkamai individualizuotos, ne per griežtos ir atitinka baudžiamajame įstatyme nustatytus bausmės tikslus. Taigi, Å¡velninti nuteistajam paskirtas bausmes, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rÅ«Å¡is arba nustatant trumpesnį paskirtų laisvės atėmimo bausmių terminÄ , nėra pagrindo.

10. Bendrindamas už pavienes nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (padarytos tais pačiais veiksmais ir tuo pačiu laiku), todėl bausmės, paskirtos už Å¡ias veikas, pagrįstai buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas, ir M.

B. buvo skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, pagrįstai sumažino vienu trečdaliu, iki vienerių metų laisvės atėmimo. Dėl BK 64 straipsnio taikymo 11. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat kelia klausimÄ dėl baudžiamojo įstatymo taikymo bendrinant skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę su neatlikta bausmės dalimi pagal ankstesnį nuosprendį BK 64 straipsnyje numatyta tvarka.

12. M. B. skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmių dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir M. B. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas, kadangi bausmę pagal ankstesnį nuosprendį jis jau buvo atlikęs (probacijos laikotarpis buvo pasibaigęs).

13. BK 64 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimÄ , kai neatliktus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, nustatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis).

14. M. B. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, iki 2 metų laisvės atėmimo. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. 2021 m. gegužės 21 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Lygtinio paleidimo pabaiga – 2021 m. lapkričio 21 d. (2 t., b. l. 29, 101, 103).

Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu M. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė 2021 m. rugsėjo 10 d., t. y. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu. Todėl nėra jokio pagrindo, kaip praÅ¡o apeliantas, pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nepagrįstai subendrino su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas ir iÅ¡ dalies pridėdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (3 mėn.) prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Apelianto skunde iÅ¡dėstytas argumentas, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu probacijos laikotarpis jau buvo pasibaigęs, t. y. nuosprendžio priėmimo dienÄ jis jau buvo atlikęs bausmę, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas.

Pažymėtina, jog BK 64 straipsnio taisyklės taikomos tuo atveju, kai nuteistasis padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tai reiÅ¡kia, kad tokiu atveju esminė aplinkybė yra naujos nusikalstamos veikos padarymo laikas, bet ne apkaltinamojo nuosprendžio dėl naujai padarytos veikos priėmimo laikas. Todėl sutikti ir su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija neturi pagrindo.

15. Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl advokato darbo apmokėjimo apeliacinės instancijos teisme 16. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. vasario 22 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų (2 t., b. l. 145-147), kurioje prašoma priteisti valstybei iš M.

B. 95 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės Nainos Lanzbergienės nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

17. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

18. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendį apskundė nuteistasis M. B.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė (2 t., b. l. 142).

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmeta. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas yra darbingas, iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ Â M.

B. apeliacinės instancijos teisme tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kant valstybei iÅ¡Â nuteistojo 95 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :  nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo M. B. 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

Teisėjai Boleslovas Kalainis Nijolė Matuzevičienė Gražvydas Poškus