e8cc0d8e-dbdd-482f-8bb0-dc663bc54d09 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-478-309/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01430-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1., 1.2.27.5., 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 21 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,gynėjai advokatei Žilvinui Astrauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-16 nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį – 20 MGL (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį – 15 MGL (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinė bausmė paskirta – 20 MGL (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) bauda.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: R. V. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. 27 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl padaryto teisės pažeidimo policijos pareigūnų, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos, 1-ojo būrio patrulio G. K., bei (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos, 1-ojo būrio vyresniojo patrulio A.

M., panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra bandydamas koja įspirti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos, 1-ojo bÅ«rio patruliui G. K., tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, atliekančiam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas- (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos, 1-ojo patruliui G. K..Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. 27 d. apie 22.20 val., (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojÄ , atliekantį vieÅ¡ojo administravimo funkcijas – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos, 1-ojo bÅ«rio patrulį G.

K.. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę – sumažinti paskirtos baudos dydį. Skunde nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl per griežtos bausmės skyrimo, kadangi apeliantas mano, jog teismas teisingai kvalifikavo jam inkriminuojamas veikas, bet skirdamas bausmę, neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir paskyrė jam per griežtÄ bausmę. Teigia, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi.

Taip pat nurodo, jog ta aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio yra ne tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kÄ pripažino teismas, bet, nuteistojo teigimu, tai bÅ«tent ta priežastis, dėl kurios jis padarė nurodytas nusikalstamas veikas – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio pats nesuvokė, kÄ daro ir kad elgiasi netinkamai. Apelianto teigimu, teismas turėjo įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad jis smurto policijos pareigÅ«no atžvilgiu nenaudojo, jokių sunkių pasekmių dėl jo tokio elgesio nekilo.

Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigimai, Å¡iuo metu niekur nedirba, bet ieÅ¡kosi darbo, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, neturi savo bÅ«sto, jog tenka nuomotis gyvenamÄ jį plotÄ bei mokėti ne tik už komunalinius patarnavimus bet ir už nuomÄ , kad turi mažametę dukrÄ , kuri gyvena kartu su motina ir kiek iÅ¡gali moka jai pinigus iÅ¡laikymui. Taigi teigia, kad teismo skirta bauda ženkliai virÅ¡ija jo dabartines materialines galimybes.

Todėl mano, kad įvertinus jo asmenybę, Å¡eimyninę padėtį, materialines galimybes, teismas turi galimybę sumažinti jam skirtos baudos dydį. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai R.

V. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę – sumažinti paskirtos baudos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės ir kitų nuteistojo skundo argumentų Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Skiriant bausmę nuteistajam siekiama ne tik nubausti jį, paveikti, sulaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ â€“ atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ â€“ bausmę. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prielaidų iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. V. bausmes pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. V. bausmes už Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , atsižvelgė: į tai, kad R. V. anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , tačiau Å¡iuo metu teistumo neturi, kad yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad yra ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamos veikos padarymu metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad už Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytos trijų rÅ«Å¡ių bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda arba laisvės atėmimas, o už Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , įstatymo sankcijoje numatytos trijų rÅ«Å¡ių bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. IÅ¡ to, kas paminėta, matyti, kad bauda – nėra pati griežčiausia iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 286 ir 290 straipsnių sankcijose numatytų alternatyvių bausmių. Be to, kaip matyti iÅ¡ nuteistajam paskirtų baudos dydžių (už Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam skirta 20 MGL dydžio bauda, o už Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistajam skirta 15 MGL dydžio bauda), paskirtų baudų dydžiai taipogi nelaikytini per dideliais, kadangi jie yra žymiai mažesni nei baudos už nesunkių nusikaltimų padarymÄ vidurkius (baudos už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ vidurkis 250 MGL), dėl to pirmosios instancijos teismo paskirtų baudų dydžiai taipogi nelaikytini per griežtais.

Ir nors nuteistasis apeliaciniu skundu ir praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę ir teigia, kad įvertinus jo asmenybę, Å¡eimyninę padėtį, materialines galimybes (nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigimai, Å¡iuo metu niekur nedirba, bet ieÅ¡kosi darbo, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, neturi savo bÅ«sto, tenka nuomotis gyvenamÄ jį plotÄ bei mokėti ne tik už komunalinius patarnavimus bet ir už nuomÄ , kad turi mažametę dukrÄ , kuri gyvena kartu su motina ir kiek iÅ¡gali moka jai pinigus iÅ¡laikymui, kad teismo skirta bauda ženkliai virÅ¡ija jo dabartines materialines galimybes), teismas turi galimybę sumažinti jam skirtos baudos dydį, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ ir taip gana Å¡velniÄ bausmę ir konstatuoja, jog tokie nuteistojo teiginiai neatsveria bausmės tikslų ir paskirties, kurie, be kita ko, nelaikytini pakankamais keisti apeliantui paskirtÄ bausmę.

Kiti apelianto skunde nurodyti teiginiai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio pats nesuvokė, kÄ daro ir kad elgiasi netinkamai bei, kad teismas turėjo įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad jis smurto policijos pareigÅ«no atžvilgiu nenaudojo, jokių sunkių pasekmių dėl jo tokio elgesio nekilo, neduoda pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. O nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, jau yra įvertintas pirmosios instancijos teismo, kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali skirti Å¡velnesnės bausmės nuteistajam.

Remdamasis iÅ¡dėstytų duomenų visuma, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir Å¡velninti apeliantui R. V. paskirtÄ bausmę, kaip skunde praÅ¡o nuteistasis, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais, pagrindo nėra, be to, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji R. V. bausmė yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslams. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

           Nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                                     Zigmas Kavaliauskas                                                                           Teisėjai                                                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                                                              Vidmantas Mylė