e8cbcde3-9b2d-48ec-b5b0-672ba786138f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A6.-472-1122/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00442-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

R. D., nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. balandžio 3 d., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) vadovu, žinodamas, kad Bendrovės finansinė padėtis sunki, mokestiniai įsipareigojimai didėja ir ji yra nemoki, nuo 2021 m. lapkričio 8 d. buvo vykdomas priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir turto, tačiau vėliausiai iki 2023 m. kovo 24 d. (nutarties dėl Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) iniciatyva įsiteisėjimo dienos) nevykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Bendrovės nemokumo proceso inicijavimo – pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), pažeidė kreditorės VMI teises.

Å iais savo veiksmais R. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad mokesčių inspekcija, nežinant nei jam, nei įmonės buhalterei, nežinant apie jokius procesus, iÅ¡kėlė įmonei bankroto bylÄ . Apie tai gavo tik registruotÄ laiÅ¡kÄ su priskirtu bankroto administratoriumi, viskas padaryta jam nežinant. Taip įvyko dėl to, kad, mokesčių inspekcijos darbuotoja, neįsigilinus į situacijÄ , grynai iÅ¡ skaičių, pasiėmus įmonės balansÄ 2021 m., pamačiusi įsipareigojimus įmonės ir faktinį sandėlio likutį, nusprendė, kad įmonė yra nemoki.

Ä®monė turėjo gavusi baudÄ mokesčių inspekcijos, kuri buvo nesumokėta, bet buvo ne vienÄ kartÄ kreiptasi į mokesčių inspekcijÄ sudaryti mokėjimo grafikÄ ir mokėti, tačiau jokių minčių apie jokius bankrotus ir t. t. nebuvo ir bÅ«ti negalėjo. Ä®monė veikianti, viskas kaip ir gerai, tiesiog, susidÅ«rė su tokiu žmogiÅ¡ku faktoriumi, kažkas nepasigilino, nepasižiÅ«rėjo, pamatė skaičiukus ir atidavė į teismÄ tiesiog. Jam nebuvo žinoma, kad mokesčių inspekcija iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdo.

Nors sÄ skaitoje buvo įstatytas inkasinis, į sÄ skaitÄ Ä¯krisdavę pinigai automatiÅ¡kai nusiraÅ¡ydavo mokesčių inspekcijai. Bet tuo pačiu metu, ta prasme skola niekur nedings, ji susidarė iÅ¡ baudos ir ten dar truputėlį neapmokėta buvo, nes buvo sunkumų. Čia ir ta pandemija keli metai buvo, corona virusas, po to karas prasidėjo, jie labai suriÅ¡ti su tuo, įmonė prekiauja automobilių dalimis ir ženkliai apyvartos krenta, tai normalu, krenta, pakyla ir t. t. Todėl ir prašė ne vienÄ kartÄ sudaryti mokėjimo grafikÄ , nuo kurio neatsisako ir nemato jokių problemų iÅ¡ to iÅ¡bristi, iÅ¡sisukti, iÅ¡simokėt ir dirbti toliau.

Žinojo, kad bendrovė skolinga mokesčiams, įsiskolinimas buvo, už gyventojų pajamų mokestį. Tai po baudos 2022 m. kovo mėn. 18 500 tūkstančių skola buvo. Buvo mokami mokesčiai 2020, 2021, 2022 metais. Nuo 2019 m. pradžios nemokėta, 2019 m. spalio 18 d. sumokėta 2 350 Eur. Taip, ne pilnai, tiesiog, bet buvo mokėta. Neneigia, kad skola yra, žinojo, kad buvo iškelta bankroto byla įmonei, nutartį apskundė, bet su teismo sprendimu nesutinka. Įmonė po šiai dienai moki būtų, jeigu galėtų dirbti.

Jokių skolų, iÅ¡skyrus VMI, daugiau nebuvo. Skola buvo daugiau nei 20 tÅ«kstančių Å¡ių metų balandžio mėnesį. IÅ¡ karto pilnai tÄ skolÄ padengti galimybės nėra, dėl to ir prašė sudaryti mokėjimo grafikÄ . Po Å¡iai dienai niekas nieko nepaaiÅ¡kino. Dabar mintis tokia, kad su bankroto administratoriumi eina tuo keliu, kad sudarytų taikos sutartį ir bandys nutraukti bankroto bylÄ . Jis per paskutinius metus praplėtė patalpas, dvigubai padidinosandėlį, susitvarkė dokumentus, leidžiančius dirbti su pavojingomis atliekomis ir t.t.

Nemato prasmės nevykdyti toliau veiklos, tuo labiau kieme stovi turto, mažiausiai 50 tÅ«kstančių eurų, čia realizavus. Yra 12 transporto priemonių, tai oficialiai dirba. Transporto priemonės likvidžios, kelios pilnai, viena yra įmonės, kurios vien tik vertė mažiausiai 5 tÅ«kstančiai eurų. Tos transporto priemonės 3 kartus padengtų nepilnai, 2,5 karto, įsiskolinimÄ . Na tos transporto priemonės nėra skirtos parduoti kaip daiktÄ , o tos transporto priemonės iÅ¡ardytos ir galėtų bÅ«ti parduodamos dalimis, įmonė tuo ir užsiima, prekiauja dėvėtomis automobilių dalimis.

Tai jų prekės, jų vadinamas sandėlis. Kito turto įmonė neturi.

VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas VMI praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaiko.

VMI pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. buvo R. D.. VMI yra Bendrovės kreditorė. VMI duomenimis, 2023 m. balandžio 6 d. UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 22 562,31 Eur. Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2019 m. balandžio 16 d. Bendrovei pateikus gyventojų pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2019 m. balandžio mėnesį. Bendrovė VMI teikė mokesčių deklaracijas, tačiau juose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo.

VMI nuo 2021 m. lapkričio 8 d. taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Pagal VMI pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1564-392/2023 iÅ¡kėlė Bendrovei nemokumo (bankroto) bylÄ . Buvęs Bendrovės vadovas, nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas skundo netenkino ir 2023 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-356-934/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistÄ , t. y. ji įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d.

Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ duomenimis paskutinė Bendrovės finansinė ataskaita ir jos dokumentai yra pateikti už 2021 m., pateiktame balanse Bendrovės turto vertė iš viso nurodyta – 39 225 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai už 139 644 Eur. Iš pateikto balanso matyti, kad Bendrovės įsipareigojimai ženkliai viršija Bendrovės nurodyto turto vertę. Šis Bendrovės balansas buvo sudarytas ir patvirtintas 2022 m. kovo 4 d. ir Juridinių asmenų registrui pateiktas 2022 m. gegužės 31 d.

Pažymima, kad Bendrovės finansinės ataskaitos už 2021 m. sudarymo ir jos patvirtinimo dienÄ , t. y. 2022 m. kovo 4 d. Bendrovės skola VMI buvo 18 467,58 Eur, o jos pateikimo Juridinių asmenų registrui dienÄ , t. y. 2022 m. gegužės 31 d., buvo 19 095,17 Eur. Bendrovė registruoto turto neturi, tačiau VÄ® „Regitra“ duomenimis jos vardu įregistruota 12 transporto priemonių, tačiau VMI neturi duomenų, ar Å¡ios transporto priemonės realiai egzistuoja, kokia jų bÅ«klė. Taigi, tai dar nereiÅ¡kia, kad Bendrovė turi likvidaus turto.

Be to, tai, kad Bendrovė neturi realaus turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , patvirtinta ir tai, kad VMI dar nuo 2021 m. gruodžio 9 d. vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bendrovės turto, tačiau iki pat Å¡ios dienos iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos iÅ¡ Bendrovės nepavyko. Akivaizdu, kad Bendrovė negalėjo ir nevykdė savo finansinių įsipareigojimų VMI, nes jos mokestinė nepriemoka 2021 m. lapkričio 8 d. dienai buvo 3 333 Eur, 2022 m. kovo 4 d. dienai buvo 18 467,58 Eur, 2022 m. gegužės 31 d. datai buvo 19 095,17 Eur ir 2023 m. sausio 12 d. buvo 22 126,32 Eur, o tai, sutinkamai su JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad Bendrovė yra nemoki.

Daroma iÅ¡vada, kad buvusio Bendrovės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsirado nuo 2022 m. kovo 4 d., t. y. kada buvo sudaryta ir patvirtinta Bendrovės finansinė ataskaita už 2021 m., kuriÄ jis pats pasirašė ir jam jau tada neabejotinai buvo žinoma sunki Bendrovės finansinė padėtis. Taigi R. D., nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. balandžio 3 d., bÅ«damas Bendrovės vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. didelius bei nevykdomus ir vis didėjančius įsipareigojimus VMI, privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi jei buvęs Bendrovės vadovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo, Bendrovės įsipareigojimai VMI bÅ«tų mažesni, todėl savo neveikimu buvęs Bendrovės vadovas pažeidė kreditorės VMI interesus. R. D. neįvykdė JANÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini) ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 2-4).

Prie pareiÅ¡kimo pateikti dokumentai: „Mano VMI“ iÅ¡raÅ¡as UAB (duomenys neskelbtini) (vadovo) kontaktiniai duomenys, mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as apie vadovÄ , mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. lapkričio 8 d., 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. gegužės 31 d., 2023 m. sausio 12 d., 2023 m. balandžio 6 d. iÅ¡raÅ¡ai, likučių derinimo ataskaita, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1564-392/2023 kopija, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-356-934/2023 kopija, VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ai apie UAB (duomenys neskelbtini), patvirtina pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus teiginius (b. l. 5-34).

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, be kita ko, už kreditorių teisių pažeidimÄ (pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui).

Nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojantis JANÄ® nustato juridinio asmens vadovo pareigÄ inicijuoti nemokumo procesÄ juridiniam asmeniui tapus nemokiam (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., 5 d. 1 p., 6 str. 2 d. 2 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad sÄ voka „nemokumo procesas“ vartojama tuomet, kai Å¡io įstatymo nuostatos taikomos ir juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesui, ir juridinio asmens bankroto procesui (JANÄ® 2 str. 23 d.). Tuo tarpu terminas „juridinio asmens bankroto procesas“ (toliau – bankroto procesas) apibrėžiamas kaip visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis teismo arba ne teismo tvarka siekiama likviduoti juridinį asmenį, tenkinant kreditorių reikalavimus juridinio asmens turtu (JANÄ® 2 str. 4 d.).

Be to, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ (JANÄ® 6 str. 2 d.). Juridinio asmens vadovo veiksmai, inicijuojant įmonės nemokumo procesÄ , numatyti JANÄ® 8 straipsnio 1-3 dalyse, iÅ¡ kurių nuostatų nustatyta, jog pirmiausia tokio juridinio asmens vadovas turi pateikti praneÅ¡imÄ kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo. JANÄ® 16 straipsnyje reglamentuojamas teisės kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradimas.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. D. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Byloje nustatyta, kad R. D. nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendrovė atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjo deklaruotų mokesčių. Bendrovės mokestinė nepriemoka vis didėjo – 2021 m. lapkričio 8 d. dienai buvo 3 333 Eur, 2022 m. kovo 4 d. dienai buvo 18 467,58 Eur, 2022 m. gegužės 31 d. datai buvo 19 095,17 Eur ir 2023 m. sausio 12 d. buvo 22 126,32 Eur.

Paskutinės Bendrovės finansinės ataskaitos ir jos dokumentų už 2021 m. duomenimis, Bendrovės turto vertė iÅ¡ viso – 39 225 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai -139 644 Eur. Taigi įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ijo Bendrovės nurodyto turto vertę. VMI, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės, nuo 2021 m. lapkričio 8 d. taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. priėmė sprendimus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) – 2021 m. lapkričio 8 d. (1 441,14 Eur), 2022 m. sausio 20 d. (173,29 Eur), 2022 m. vasario 21 d. (9 795,47 Eur), 2022 m. kovo 2 d. (101,02 Eur), 2022 m. kovo 21 d. (7 443,84 Eur), 2022 m. balandžio 7 d. (104,77 Eur), 2022 m. gegužės 2 d. (394,26 Eur), 2022 m. gegužės 19 d. (489,07 Eur), 2022 m. birželio 13 d. (261,59 Eur), 2022 m. liepos 21 d. (135 Eur), 2022 m. rugpjūčio 22 d. (669,20 Eur), 2022 m. rugpjūčio 31 d. (554,79 Eur), 2022 m. rugsėjo 22 d. (1 312,01 Eur), taip pat sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto – 2021 m. gruodžio 9 d. (1 532,60 Eur), 2022 m. balandžio 13 d. (16 977,05 Eur), 2022 m. gegužės 24 d. (679,98 Eur), 2022 m. birželio 17 d. (488,04 Eur), 2022 m. liepos 20 d. (707,52 Eur).

VÄ® Registrų centro duomenimis, Bendrovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, VÄ® „Regitra“ duomenimis, Bendrovės vardu įregistruota 12 transporto priemonių, tačiau nėra duomenų, ar Å¡ios transporto priemonės realiai egzistuoja ir kokia jų bÅ«klė. Tokias aplinkybes įrodo VMI pateikti dokumentai dėl UAB (duomenys neskelbtini) finansinės padėties bei VMI pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės. R. D. nevykdant JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte įtvirtintos pareigos, viena iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių – VMI – kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ iÅ¡kelti Bendrovei bankroto bylÄ .

Tai, kad buvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB (duomenys neskelbtini), patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis (įsiteisėjusi 2023 m. kovo 24 d.), kuria tenkintas toks VMI praÅ¡ymas. Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. D. laiku, t. y. nuo tada, kai VMI pradėjo taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (2021 m. lapkričio 8 d.) arba vėliausiai iki 2023 m. kovo 24 d. (nutarties dėl Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo VMI iniciatyva įsiteisėjimo dienos), nevykdė JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte nustatytos pareigos, todėl pažeidė kreditorės VMI interesus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam buvo žinoma apie tai, kad jo vadovaujama Bendrovė yra skolinga VMI ir negalėjo nustatytu metu padengti Å¡ios skolos. Pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė įpareigojo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ieÅ¡koti sprendimų vadovaujamos Bendrovės mokumui atkurti arba kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Visgi, kaip matyti, R. D. minėtų veiksmų neatliko, tÄ jis pripažino ir teisme, nurodydamas, kad tik kreipėsi į VMI dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Kadangi priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų ir turto buvo vykdomas jau nuo 2021 m. lapkričio 8 d., darytina iÅ¡vada, kad minėta Bendrovė jau tada turėjo finansinių sunkumų, ir vėliausiai tuomet arba, kaip minėta, iki 2023 m. kovo 24 d., Bendrovės vadovui R. D. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti Bendrovės mokumÄ arba pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai, kad R. D. neketino skelbti Bendrovės bankroto, nes dar tikėjosi iÅ¡mokėti skolas, vykdyti veiklÄ , neatleidžia jo nuo atsakomybės už kreditorės – VMI, interesų pažeidimÄ , kadangi jis ne tik kad neteikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nemokumo proceso inicijavimo), bet ir nesiėmė kitokių aktyvių veiksmų, siekdamas atkurti Bendrovės mokumÄ .

Atsižvelgus į tai, R. D. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, nes jis, būdamas atsakingas, neužtikrino, kad nebūtų pažeistos kreditorės teisės.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais – kreditorių teisių pažeidimu), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, į R. D. asmenybę – nedirbantis, iÅ¡siskyręs, turintis du mažamečius vaikus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, tai, kad nenustatyta R. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta R. D. paskyrus ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-472-1122/2023.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Dambrauskienė