e8cba2ae-e5c2-42f3-8b3f-c58b00e4485f · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6-516-500/2015 m.Proceso Nr.: 4-32-3-00375-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S)          N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byloje 2015 m. liepos mėn. 09 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Švedavičius, sekretoriaujant A. Markutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., nukentėjusiajai M. Č., Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjęs G. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusio, dirb.

M. P. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ n u s t a t ė : G. M. įvykdė kelių eismo taisyklių pažeidimus, o bÅ«tent 2015 m. birželio mėn. 10 d., apie 19 val. 50 min., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (Å¡ios teisės nėra susigrÄ Å¾inęs po to, kai baigėsi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas), Å vobiÅ¡kio km., Pasvalio raj., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjęs važiuoti automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į sustojusio automobilio „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ ir jį apgadino, po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Tuo savo veiksmais G. M. pažeidė KET 14, 101, 114, 219 ir 221 p. p reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d. G. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavęs automobilį „Opel Vectra“, kuriuo buvo nuvažiavęs į parduotuvę.

Pripažįsta ir neneigia, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį. Po to kai kliudė paminėtÄ automobilį buvo sustojęs, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jokių paminėto automobilio sugadinimų nepastebėjo, todėl ir iÅ¡važiavo namo. Automobilį vairavo blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo grįžęs į namus pas buvusiÄ Å¾monÄ iÅ¡ parduotuvės. Teisės vairuoti automobilį neturi, Å¡ios teisės nėra susigrÄ Å¾inęs po to, kai baigėsi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas.

               Nukentėjusioji M. Č. parodė, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Eismo įvykio metu įvykio vietoje nebuvo, todėl įvykio aplinkybių nematė ir nežino. Jai priklausančiu automobiliu į Švobiškį buvo nuvažiavusi jos motina, kuri po to jai sakė, kad į automobilį buvo atsitrenkęs kitas automobilis. Pati asmeniškai matė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis.               Liudytojas A.

G. parodė, kad pagal PK budėtojo nurodymÄ jis kaip policijos pareigÅ«nas buvo nuvykęs į eismo įvykio, įvykusio Å vobiÅ¡kio km., Pasvalio raj., vietÄ . Matė, kad įvykio vietoje buvo automobilis „Toyota Avensis“, kuriame buvo stebimi apgadinimai, kuriuos užfiksavo. Kito automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo. Eismo įvykio vietoje buvę asmenys pasakė, kas vairavo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį, kur tas asmuo gali bÅ«ti, todėl nuvykus nurodytu adresu rado G.

M. ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį „Opel“, kurio užpakaliniame bamperyje buvo stebimas pažeidimas. M. M. paaiÅ¡kino, kad jis buvo automobiliu nuvažiavęs į Å vobiÅ¡kį, sakė, kad nejautė, kad bÅ«tų automobiliu atsitrenkęs į kitÄ automobilį. M. M. buvo nustatytas girtumas. Pats G. M. sakė, kad alkoholį jis vartojo namuose, grįžęs iÅ¡ parduotuvės.               Liudytojas M. B. parodė, kad jis kaip policijos pareigÅ«nas buvo nuvykęs į eismo įvykio, įvykusio Å vobiÅ¡kio km., vietÄ .

Ä®vykio vietoje buvo automobilis „Toyota Avensis“, kuriame buvo stebimi apgadinimai, kuriuos užfiksavo. Eismo įvykio vietoje buvę asmenys pasakė, kas vairavo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį, nurodė kur tas asmuo gali bÅ«ti. Nuvykus nurodytu adresu rado G. M. ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį „Opel“, kurio užpakaliniame bamperyje buvo stebimas pažeidimas. Tuo metu kai nuvyko pas G. M., pastarasis valė dulkes nuo automobilio. M. M. pripažino, kad jis buvo automobiliu nuvažiavęs į Å vobiÅ¡kį, sakė, kad nejautė, kad bÅ«tų automobiliu atsitrenkęs į kitÄ automobilį.

             Liudytojas L. M. parodė, kad jis pats asmeniÅ¡kai matė, kaip G. M. važiuodamas automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ automobilį. Jo manymu G. M. privalėjo ir galėjo pajausti, kad automobiliu atsitrenkė į kitÄ automobilį. Po atsitrenkimo į kitÄ automobilį G. M. sustojęs nebuvo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.             Liudytoja V. Č. parodė, kad ji dukrai priklausančiu automobiliu nuvažiavo į Å vobikio km. esančiÄ parduotuvę.

Prie parduotuvės pamatė atbuline eiga į jos automobilį pradėjusį važiuoti automobilį, todėl sustojo. Atbuline eiga važiavęs automobilis atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Girdėjo, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos G. M. vartojo dar ir necenzÅ«rinius žodžius.              Transporto priemonių apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apgadintas automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis (b. l. 20-26).              G. M. pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku neturėdamas teisės vairuoti automobilį, jam priklausančiu automobiliu buvo nuvykęs į Å vobiÅ¡kio km. parduotuvę, pripažįsta, kad automobiliu važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį. G. M. paaiÅ¡kino, kad po to kai automobiliu kliudė kitÄ automobilį buvo sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau nepastebėjęs jokių automobilio apgadinimų iÅ¡važiavo namo.

Grįžęs į namus vartojo alkoholį. Paminėtas G. M. nurodomas aplinkybes paneigia liudytojų L. M. ir V. Č. parodymai. Paminėti liudytojai vienodai parodė, kad po to, kai važiuodamas automobiliu atbuline eiga G. M. automobiliu atsitrenkė į V. Č. vairuojamÄ automobilį, G. M. sustojęs nebuvo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Netikėti paminėtų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Paties G. M. parodymai, kad po to, kai atsitrenkė automobiliu į kitÄ automobilį buvo sustojęs, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo tik po to, kai nepastebėjo jokių automobilio apgadinimų, vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini neįtikinamais bei siekimu palengvinti savo padėtį, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kuriais netikėti teismas neturi pakankamo pagrindo.

   Teismas vertindamas visetÄ paminėtų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų byloje laiko įrodyta, kad G. M. 2015 m. birželio mėn. 10 d., apie 19 val. 50 min., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, Å vobiÅ¡kio km., Pasvalio raj., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjęs važiuoti automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į sustojusio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ ir jį apgadino, po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. G.

M. savo veika pažeidė KET 14, 101, 114, 219 ir 221 p. p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d., kadangi jis neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, dėl jo įvykdyto teisės pažeidimo įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus ir po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. G.

M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. 1 d. 1 p., 2 p. n u t a r ė : G. M. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d. ir paskirti jam :pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti 350 € (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. paskirti 1160 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės, t. y. automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1160 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės, t. y. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Paskirtas nuobaudas subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka ir galutinę nuobaudÄ G. M. paskirti 1300 € (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės, t. y. automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.   IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Sumokėjus baudÄ baudos sumokėjimo kvitÄ bÅ«tina pristatyti į teismo raÅ¡tinę.              Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                   Algirdas Å vedavičius