e8cb7c93-e12e-4960-bb60-acc2c1139700 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-750-831/2014Proceso Nr. 2-53-3-00193-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos - 35.3.6.; 43.2.; 99.3; 99.7 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-07-01,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, nedalyvaujant ieškovo UAB „Katalogas“ atstovui, nedalyvaujant atsakovei L. K., civilinėje byloje pagal UAB „Katalogas“ ieškinį atsakovui L.

K., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :2014-03-31 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Katalogas“ ieÅ¡kinys atsakovui L. K. dėl 1096,40 (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 40 ct) Lt įsiskolinimo (988,40 Lt kredito likučio suma k 108,00 Lt kredito kaina); 230,40 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties litų 40 ct) Lt metinių palÅ«kanų už 64 dienas, skaičiuojant pagal 132,94 proc. metinių palÅ«kanų normÄ , 5% (penkių procentų) dydžio metinių palÅ«kanų už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidų - 74,00 (septyniasdeÅ¡imt keturių             litų) priteisimo ieÅ¡kovui.2014-04-04 atsakovui buvo tinkamai įteikti ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai su teismo praneÅ¡imu. 2014-04-15 atsakovė teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies.

Paskyrus byloje parengiamÄ jį teismo posėdį 2014-06-26 gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ UAB „Katalogas“ atstovui nedalyvaujant bei atsakovui L. K. neatvykus į nurodytÄ teismo posėdį be pateisinamų priežasčių ir nepraÅ¡ant bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, priimti sprendimÄ už akių. 2014-06-30 teisme gautas atsakovės L. K. paaiÅ¡kinimas dėl negalėjimo dalyvauti parengiamajame teismo pasėdyje, kuriame praÅ¡oma priimti sprendimÄ jai nedalyvaujant. IeÅ¡kovas UAB „Katalogas“ teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2011 m. balandžio 03 d. atsakovas L.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Katalogas“ sudarė kredito sutartį, kuri buvo sudaryta internetu internetinėje svetainėje www.mikrokreditas.lt, vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.192 str., 1.73 str. ir LR elektroninio paraÅ¡o įstatymo 8 str., t.y. telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti paraÅ¡Ä , pagal kuriÄ UAB „Katalogas“ įsipareigojo teikti atsakovui L. K. kreditus, o atsakovas L. K. įsipareigojo gautus kreditus laiku grÄ Å¾inti ir sumokėti kreditų mokestį. 2013 m. rugsėjo 17 d. ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1000,00 (vieno tÅ«kstančio litų) Lt kreditÄ , pervesdamas į atsakovo SÄ skaitÄ (iÅ¡raÅ¡as - priedas Nr. 8), už 94,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt keturių litų) kredito mokestį, kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2013 m. spalio 18 d.

Atsakovas pratęsė kredito terminÄ 1 kartÄ - 2013 m. spalio 21 d. atsakovas į UAB „Katalogas“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB bankas (toliau - ieÅ¡kovo SÄ skaita), pervedė 115,00 (vieno Å¡imto penkiolikos Lt 00 ct) Lt sumÄ - t.y. 9,40 Lt palÅ«kanų dengimas už 3 d. (palÅ«kanos skaičiuojamos remiantis specialiųjų sÄ lygų sutartimi nr. 26756), 94,00 Lt kredito kainos dengimas ir 11,60 Lt dalinis kredito dengimas. Atsakovas pratęsė kredito terminÄ iki 2013 m. lapkričio 20 d. už 108,00 Lt sekančio kredito kainÄ .Atsakovui pagal Sutartį laiku neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų ir negrÄ Å¾inus pasiskolintos sumos, atsakovas privalo mokėti pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais mokamas palÅ«kanas nurodytas vartojimo kredito sutarties nr. 27165, 2013-10-21 d. specialiųjų sÄ lygų 1 skyriuje. 2014 m. sausio 23 d., praėjus 64 dienų terminui po kredito grÄ Å¾inimo dienos ir neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, atsakovui buvo paskaičiuota 230,40 (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt litų ir 40 ct) Lt metinės palÅ«kanos, skaičiuojant pagal 132,94 proc. metinių palÅ«kanų normÄ (PalÅ«kanos skaičiuojamos remiantis specialiųjų sÄ lygų sutartimi nr. 26165).Iki Å¡ios dienos atsakovas nėra apmokėjęs dalies kredito - 988,40 Lt, kredito kainos - 108,00 Lt, metinių palÅ«kanų - 230,40 Lt (metinės palÅ«kanos skaičiuojamos pagal specialiųjų sÄ lygų sutartį nr. 27165), viso skola Å¡iai dienai 1326,80 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai ir 80 ct).Remiantis LR CPK 6.38 str. kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi.

Ne kartÄ buvo siųstos pretenzijos ir skambinta asmeniÅ¡kai, kad nevykdomi įsipareigojimai, tačiau nebuvo sulaukiama jokio teigiamo rezultato, nors prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų nurodymus.Atsakovas iki Å¡ios dienos susidariusių skolų nepadengė.PraÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė L. K. teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu UAB „Katalogas“ ieÅ¡kiniu. Atsakovės įsipareigojimai, t.y skolos nėra atsiradę lengvabÅ«diÅ¡kai, bet iÅ¡ bejėgiÅ¡kumo ir nevilties.

Ji niekada neneigė, kad kreditoriui yra skolinga. Tačiau mano, kad paskaičiuotos palÅ«kanos neatitinka protingumo, proporcingumo ir žmogiÅ¡kumo kriterijų. Civiliniame kodekse baudinių netesybų nenumatyta ir netesybomis siekiama tik kompensuoti nukentėjusios Å¡alies nuostolius, tačiau jos negali leisti piktnaudžiauti ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis kredito davėjas turi teisę reikalauti Å¡ių palÅ«kanų. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo įstatyme (2011 m. lapkričio 17 d.

Nr. XI-1684) 11 straipsnio 8 dalyje yra aiÅ¡kiai pasakyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vadinasi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama įstatymo numatytu dydžiu (0.05 proc) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai.

Atsižvelgdama į tai PriežiÅ«ros tarnyba mano, kad vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių. Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai.

IÅ¡ 2011 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo, biudžeto ir finansų komiteto posėdžio protokolo Nr.109-P-45 matyti, kad pasiÅ«lymas Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatÄ papildyti „mokesčių“ sÄ voka kilo dėl to, kad praktikoje pasitaiko atvejų kai vartojimo kreditÄ iÅ¡duodančios bendrovės siekia iÅ¡vengti 11 straipsnio 8 dalyje nustatytų netesybų dydžio apribojimo, pavadindamos faktines netesybas kitokiais pavadinimais. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekė sudaryti „kliÅ«tis“ finansinių paslaugų tiekėjams taikyti vartotojams papildomus mokesčius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Kreditorius taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalį. 1-oje dalyje nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. 2-oje dalyje preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų Jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Sudarymo momentu bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 198,34 proc. Tačiau man pratęsus kreditÄ 1 mėn., atsiranda priedas Nr. l prie vartojimo kredito i sutarties Nr. 26756 kur kalbama, kad pagal pateiktÄ kredito davėjui paraiÅ¡kÄ , pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ man pageidaujant, pakeičiama vartojimo kredito sutartis, kur bendra vartojimo kredito kainos metinė norma tampa 253,14 proc.Atsakovė mano, kad ai akivaizdus lupikavimas, kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai. Ir tai jau nėra Å¡alių susitarimas, bet vieÅ¡as interesas.

Vartotojas turi teisę teismo tvarka reikalauti pripažinti negaliojančiomis sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias vartojimo sutarties sÄ lygas. NesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus. Individualiai neaptartomis laikomos sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tokios sÄ lygos nustatomos iÅ¡ anksto paslaugų tiekėjo parengtoje standartinėje sutartyje.

Atsakovė, bÅ«dama klientė, galėjo tiktai prisijungti prie sutarties, kadangi yra ekonomiÅ¡kai silpna, pasirinkimo neturėjo.Dar kartÄ teigia, kad bÅ«tent neproporcingos, nesÄ Å¾iningos palÅ«kanos padarė žalÄ ir nusmukdė jos ekonominę situacijÄ . Todėl ji bendraudama su visais kreditoriais siÅ«lo jiems kreiptis į teismÄ , kur mato savo padėties iÅ¡eitį. Kada teismo sprendimas įsiteisės, jai bus pritaikytos tam tikros iÅ¡ieÅ¡kojimo ribos, užtikrinančios, kad jos Å¡eimai taip pat liktų tam tikra pinigų suma.

Nes Å¡eimoje auga dvynės dukros gim. 2005 metais. Atsakovė galėdama skirti pajamų savo Å¡eimai minimaliems poreikiams patenkinti per keletÄ metų iÅ¡mokės susidariusias skolas ir turės galimybę daugiau nesiskolinti už protu nesuvokiamas palÅ«kanas. Teismui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad sutinka, kad kreditoriui yra skolinga 1000 litų. Sutinka mokėti 5% (penkių proc.) dydžio metinių palÅ«kanų iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Tačiau nesutinka su kreditoriaus UAB „Katalogas“ paskaičiuotomis palÅ«kanomis.

Kreditorius negali vieÅ¡oje erdvėje kurti sau patogius įstatymus. Kreditorius privalo laikytis Lietuvos Respublikos Seimo iÅ¡leisto Lietuvos Respublikos vartojimo kredito Ä®statymo, kurį pasiraÅ¡o Respublikos Prezidentė D. G. Vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo suabejota dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos. Ä®statymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nėra protinga, pagrįsta, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Abejotina, ar 200 procentų bendra vartojimo kredito kainos metinė norma iÅ¡ tiesų atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir ar apskritai toks dydis gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir atitinkančiu vartotojo interesus. Ä®statymo projekte buvo siÅ«loma sumažinti galiojančiÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ iki 50 proc. SiÅ«lomas dydis rodytų normaliÄ paskolų rinkos praktikÄ ir realiai atitiktų vartotojų ir vartojimo kredito davėjų interesus Todėl naujame Lietuvos Respublikos Seimo iÅ¡leistame Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo ir papildymo Ä®statyme, pasiraÅ¡ytame Resp.

Prezidentės D. G., kuris įsigaliojo 2014 balandžio 1 d. 21 straipsnio 2 dalyje po žodžio „norma“ įraÅ¡yti žodžius „bet kuriuo vartojimo kredito“ vietoje žodžio „sudarymo“ įraÅ¡yti žodį „Galiojimo“, vietoje skaičiaus „200“ įraÅ¡yti skaičių „50“ ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip:,,2. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito kainos metinė norma bet kuriuo vartojimo kredito sutarties sudarymo galiojimo momentu yra didesnė kaip 50 procentų“Taip pat iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų kreditorius ignoruoja Lietuvos Respublikos Seimo iÅ¡leistÄ Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, kur yra aiÅ¡kiai pasakyta, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Atsakovė nepasiskolino iÅ¡ privataus asmens, kuris gali kurti savus įstatymus, o iÅ¡ vartojimo kredito bendrovės, kuri privalo laikytis galiojančių įstatymų.Kad kreditoriaus palÅ«kanos paskaičiuotos neproporcingai, nesÄ Å¾iningai atspindi ir 2013 m. vasario 5 d. patvirtinta Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos Direktoriaus Pozicija, dėl Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų, susijusių su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, taikymo, kur yra pasakyta, kad vartojimo kredito sutarties Å¡alių, t.y. vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo, teisė susitarti dėl netesybų dydžio yra ribojama specialiuoju įstatymu nustatant maksimalų neįrodinėtinų kreditoriaus nuostolių dydį.

Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės, kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å ia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę Ä®statyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma.

PriežiÅ«ros tarnyba atkreipia dėmesį, kad įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta 0.05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms ir delspinigiams ir baudoms. Vadinasi vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatomos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Nors minėtoje įstatymo normoje tiesiogiai kompensacinės palÅ«kanos nėra minimos ,tačiau atsižvelgiant į tai, kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos taip pat yra atsakomybės už prievolių nevykdymÄ forma. PriežiÅ«ros tarnybos nuomone įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. TokiÄ PriežiÅ«ros tarnybos pozicijÄ patvirtino Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 392/2012 kurioje konstatuota, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos.

Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje dydis negali virÅ¡yti 0.05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalies antrasis sakinys nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vadinasi, vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama įstatymo nustatytu dydžiu (0.05 proc.) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai.

Atsižvelgdama į tai PriežiÅ«ros tarnyba mano, kad vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių. Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai.

PriežiÅ«ros tarnyba mano, kad Å¡iuo atveju svarbu atsižvelgti į įstatymo leidėjo tikslus, kurių buvo siekiama 2011 m. lapkričio 17 d. priimant Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo įstatymÄ Nr. XI-1684 (Žin.2011 Nr.l46-6830). IÅ¡ 2011 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komiteto posėdžio protokolo Nr. 109-P-45 matyti, kad „praktikoje pasitaiko atvejų, kai vartojimo kreditus iÅ¡duodančios bendrovės siekia iÅ¡vengti 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto netesybų dydžio apribojimo, pavadindamos faktines netesybas kitokiais pavadinimais.“ Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekė sudaryti „kliÅ«tis“ finansinių paslaugų tiekėjams taikyti vartotojams papildomus mokesčius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Atsakovė neneigia savo skolos. Tačiau akcentuoja, kad bÅ«tent neproporcingos, nesÄ Å¾iningos, neatitinkančios žmogiÅ¡kųjų finansinių iÅ¡teklių kreditorių palÅ«kanos padarė begalinę Å¾Ä lÄ jos ekonominei situacijai. Dar turi paminėti, kad kreditoriui taip pat neegzistuoja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 6 dalis. Kur sakoma, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumÄ ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iÅ¡ esmės lėmė pavėluotÄ Ä¯mokų mokėjimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia 2013-09-17 vartojimo kredito sutartimi Nr. 26756 pagal kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1000,00 (vieno tÅ«kstančio litų) Lt kreditÄ , pervesdamas į atsakovo SÄ skaitÄ (iÅ¡raÅ¡as - priedas Nr. 8), už 94,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt keturių litų) kredito mokestį, kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2013 m. spalio 18 d. (b.l. 49-58, 59-61). Sutarta metinė palÅ«kanų norma – 114,37 procentai. Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,34 procentų. 2013 m. spalio 21 d., atsakovei negrÄ Å¾inus kredito, buvo pratęstas kredito grÄ Å¾inimo terminas sekančiomis sÄ lygomis: kredito suma 988,40 Lt, kredito gražinimo diena – 2013-11-20, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 253,14 procentų, metinė palÅ«kanų norma papildomam laikotarpiui – 132,94 procentai.

Bendra kredito gavėjui pagal sutartį likusi sumokėti suma – 1096,40 Lt. (b.l. 62). SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad 2013-09-17 atsakovei pervesta 1000,00 Lt. (b.l. 64), mokėjimo nurodymu, kuriame užfiksuota, kad atsakovė ieÅ¡kovui 2013-10-21 pervedė 115,00 Lt (b.l. 65), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuoti ieÅ¡kovo suteiktos paskolos bei ir atsakovės jų gražinimas (b.l. 66-68) Atsakovė pripažįsta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo pasiskolinusi 1000 Lt, tačiau nesutinka su priskaičiuotomis palÅ«kanomis.

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė kreditus iÅ¡ ieÅ¡kovo ėmė nuo 2011-02-15, viso buvo paėmusi 25 kreditus, 24 keturis iÅ¡ kurių grÄ Å¾ino sutartais terminais ir tvarka. Todėl yra nepagrįstas atsakovės teiginys, kad kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumÄ ir todėl palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi. Atkreiptinas dėmesys, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. 26756 bei Å¡ios vartojimo kredito sutarties pratęsimas Nr. 27165 buvo sudarytos 2013 metų rugsėjo - spalio mėnesiais, kuomet galiojo Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo Nr. XI-1684, 2011-11-17, Žin., 2011, Nr. 146-6830 (2011-12-01) redakcija, kurios 21 straipsnio 2 dalis numato, kad preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Å i įstatymo redakcija galioja nuo 2012 m. sausio 1 d. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 230,40 Lt metinių palÅ«kanų, kurios buvo apskaičiuotos už 64 dienas, taikant 132,94 procesinių metinių palÅ«kanų normÄ . Todėl atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovas taikydamas Å¡iÄ palÅ«kanų normÄ pažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas yra nepagrįstas ir atmestinas.              IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visa apimtimi iš atsakovės ieškovui priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 74,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Iš atsakovės L. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 22,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305 ir 307 str.str., teismasn u s p r e n d ė :Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo – L.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Katalogas“, (įmonės kodas 133302815, buveinės adresas OžeÅ¡kienės g. 14 / K. Donelaičio g. 78, Kaunas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas - AB „Swedbank“, banko kodas - 73000) - 1096,40 (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 40 ct) Lt skolÄ , 230,40 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 40 ct) Lt metinių palÅ«kanų, viso 1326,80 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai ir 80 ct), 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1326,80 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 80 ct)) nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme – 2014 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 74 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo – L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,61 Lt (dvideÅ¡imt du litus ir 61 cnt.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Vitalijus Krivičius            Â