e8cb157e-e60a-456f-81e9-df5832194cef · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-2272-658/2011                                                                                Teisminio proceso numeris 2-05-3-08207-2010-0                                                            Pirmosios instancijos teismo teisėjas Virginija Simanavičienė                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 121.18.

  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Å¡ios kolegijos pirmininko Nerijaus Meilučio, kolegijos teisėjų ArÅ«no Rudzinsko ir Žibutės Budžienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. A. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-632-475/2011 pagal ieÅ¡kovo V.

A. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir A. Å . dėl avansinės įmokos grÄ Å¾inimo ir atsakovų V. Å . ir A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. A. D. dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties neteisėto nutraukimo,n u s t a t ė:skundžiamu 2011-06-29 sprendimu Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡ dalies patenkino patikslintÄ ieÅ¡kovo V. A. D. ieÅ¡kinį ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. Å . ir A. Å . 70000 Lt (septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) įmokėtÄ avansÄ , 6999,54 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus 54 ct) už investicijas į remonto darbus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-05-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.AtsisakymÄ tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 8983,28 litus palÅ«kanų teismas motyvavo tuo, kad LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , tačiau byloje nustatyta, kad terminas sudaryti pagrindinę sutartį baigėsi 2010-03-12, o pats ieÅ¡kovas 2010-04-16 raÅ¡tu pranešė atsakovei, kad sutartį jis nutraukia.

IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2010-05-10. Pateiktose 2008-10-30 ir 2009-03-12 preliminariosiose sutartyse Å¡alys neįvardijo, kokio dydžio palÅ«kanos ir kokia tvarka bus mokamos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 8983,28 Lt palÅ«kanų laikytas nepagrįstu, neįrodytu, neteisėtu ir todėl netenkintinu.IeÅ¡kovas V. A. D. nesutinka su Å¡iuo teismo sprendimu dalyje, kuria atsisakyti tenkinti jo reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. balandžio mėnesio, apeliacinės instancijos teismÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovų V.

Å . ir A. Å . 8983,28 Lt palÅ«kanų. SkundÄ apeliantas motyvuoja tuo, kad:Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo ir netesybas (LR CK 6.221 str. 2 d.);Praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 5 procentų palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str.)Su atsakovais ieÅ¡kovas buvo sudaręs tris sutartis: 2007-08-17, 2007-12-11 ir 2009-03-12. 2007-12-11 atsakovams buvo perduota 70 tÅ«kst. litų, kuriais Å¡ie naudojosi neatlygintinai.

Sudarydamas trečiÄ jÄ sutartį ir siekdamas apsaugoti savo interesus, ieÅ¡kovas į jÄ Ä¯traukęs baudines sankcijas, o bÅ«tent joje buvo numatyta, kad sutarties nesudarius pardavėjams – rankpinigiai (5000 Lt) grÄ Å¾inami dvigubo dydžio, o taip pat likusi 65 000 Lt suma. Taip pat sutartyje buvę numatyta, kad ieÅ¡kovui bÅ«siančios sumokėtos visos iÅ¡laidos, susijusios su pirkti – parduoti ketinamo nekilnojamojo turto remontu ir „paskolos procentai, juos skaičiuojant nuo sumokėtų 65 000 litų“.

Skolos procentus apeliantas (ieÅ¡kovas) suprantantis kaip palÅ«kanas ir prašė teismo priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 76999,54 litų jo patirtų iÅ¡laidų už dvejų metų ir keturių mėnesių laikotarpį, kurios apelianto (ieÅ¡kovo) paskaičiavimais sudaro 8983,28 Lt, tačiau jei pirmosios instancijos teismo nuomone apelianto (ieÅ¡kovo) priskaičiuotos palÅ«kanos esančios per didelės, turėjo bÅ«ti priteistos bent jau nuo 65 000 Lt skaičiuotinos palÅ«kanos už 28 mėnesius, kas sudarytų 7583,33 litų sumÄ .Atsakovai V.

Å . ir A. Å . apeliacinės instancijos teismui pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kovo V. A. D. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ Â bei panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ kompensuoti ieÅ¡kovui remonto iÅ¡laidas. Su ieÅ¡kovo V. A. D. apeliaciniu skundu atsakovai nurodo nesutinkantys dėl to, kad ne atsakovai nutraukė sutartį, o jÄ Ä¯vykdyti atsakovams trukdžiusios nuo jų nepriklausančios aplinkybės. Atsakovai teigia nepiktnaudžiavę ir nevilkinę sutarties įvykdymo, nes patys buvo suinteresuoti Å¡iÄ sutartį įvykdyti ir dėję visas pastangas, kad sutarties sudarymui reikalingi dokumentai bÅ«tų sutvarkyti kuo greičiau ir visa tai atliko savo lėšomis.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas ir atsakovai 2007-08-17, 2007-12-11, 2008-10-30, 2009-03-12 sudarė preliminariÄ sias sutartis dėl nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo.

Terminas, per kurį privalo bÅ«ti sudaryta pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis, nei vienoje iÅ¡ preliminariųjų sutarčių nebuvo numatytas. Jeigu terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti preliminariojoje sutartyje nėra nustatytas, pagrindinė sutartis privalo bÅ«ti sudaryta per vienerius metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytų preliminariųjų sutarčių sudarymo datų, nesibaigus ankstesnės preliminariosios sutarties galiojimui, Å¡alys pasiraÅ¡ydavo naujÄ preliminariÄ jÄ sutartį.

IÅ¡ Å¡ių sutarčių darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ tęsti ikisutartinius teisinius santykius, juos modifikavo keisdamos sutarčių sÄ lygas dėl kainos, už kuriÄ Ä¯sipareigojama pirkti bei parduoti sutarties objektÄ , ir tai abi jas tenkino.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006-11-06 kasacinėje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 yra pažymėjusi, kad tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, susiduriama su problema, kokiu teisiniu pagrindu galima reikalauti juos grÄ Å¾inti.

Pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu Å¡is tikslas nėra pasiekiamas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. BÅ«tent tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje R. K. v. S. Å ., J. Å ., UAB „Helenos kolekcija“ir kt., Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje J.

P. v. G. J., V. J., Nr. 3K-3-124/2006).IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad paskutinę preliminariÄ jÄ sutartį Å¡alys sudarė 2009-03-12. Kadangi joje terminas pagrindinei pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti taip pat nebuvo numatytas, laikytina, kad jis pasibaigė 2010-03-12. Kadangi pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, atsirado atsakovų prievolė sugrÄ Å¾inti jiems perduotas pinigines lėšas, kurias nuo 2010-03-12 jie pripažintini turintys be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (sine causa).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.240 str., reglamentuojančio atsiskaitymus grÄ Å¾inant nepagrįstÄ praturtėjimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ .AiÅ¡kindama Å¡iÄ materialinės teisės normÄ kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad už laikotarpį nuo momento, kai iÅ¡nyko teisinis pagrindas, kuriuo atsakovams buvo perduotas avansinis mokėjimas (t.y. pasibaigė preliminarioji sutartis 2010-03-12) iki momento, kai atsakovas V. A. D. kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų įpareigojimo grÄ Å¾inti avansinę įmokÄ (2010-05-10), esant ieÅ¡kovo reikalavimui, yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigine suma be teisinio pagrindo.

Priteistina palÅ«kanų suma skaičiuotina nuo perduoto avanso dydžio, t.y. 70 000 (septyniasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) ir sudaro 583,33 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus, 33 ct). Už ankstesnį laikotarpį palÅ«kanų priteisti nėra teisinio pagrindo, nes kaip jau ir minėta aukščiau, ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų nutraukti preliminariÄ sias sutartis, o prieÅ¡ingai – iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ jas pratęsinėti, koregavo daikto kainÄ , kas rodo, jog jis iÅ¡ esmės sutiko, kad atsakovai naudotųsi jo pinigais, nesikreipė teisminės gynybos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis iki 2010-03-12 pasibaigiant preliminariajai sutarčiai nelaikė, jog atsakovai nepagrįstai praturtėję.Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai nepriteisdamas palÅ«kanų netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias palÅ«kanų priteisimÄ , ir Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris keistinas.Kadangi apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, atitinkamai keistinas ir iÅ¡ Å¡alių pirmosios instancijos teisme priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis.

Taip pat iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistina sumokėto žyminio mokesčio dalis (t.y. po 9 Lt iÅ¡ kiekvieno) už apeliacinį skundÄ , atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dalį apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str. kolegijan u t a r i a:             apelianto – ieÅ¡kovo V. A. D. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-29 sprendimÄ pakeisti.             Priteisti iÅ¡ atsakovų V.

Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) solidariai ieškovo V. A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai 583,33 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus, 33 ct) palūkanų.             Priteisti ieškovo V. A. D. naudai iš atsakovų: V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 674 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.             Priteisti iš ieškovo V.

A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai 780 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.             Likusioje dalyje teismo sprendimo nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Nerijus Meilutis Kolegijos teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė                                                                               Arūnas Rudzinskas