e8c9dedb-e6e2-4ccf-b787-c9ff2a9b91cf · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-561-573/2016Teisminio proceso Nr. 01-1-43749-15-8Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.1.; 1.1.7.2.4.; 2.1.10.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. K., kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokato padėjėjui Sergejui Kulik, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir n u s t a t ė: M. K. turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2015 m. liepos 7 d., piktnaudžiaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėtu pasitikėjimu, melagingai prisistatydamas M.

J. vardu bei šį faktÄ patvirtindamas brÅ«kÅ¡niniais simboliais kuro užpylimo ataskaitoje, taip pat G. M. vardu bei šį faktÄ patvirtindamas brÅ«kÅ¡niniais simboliais kuro užpylimo ataskaitoje, S. vardu bei šį faktÄ patvirtindamas brÅ«kÅ¡niniais simboliais kuro užpylimo ataskaitoje, be UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios ir leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2015-03-03 įsipylė 36,65 litrų dyzelinio kuro už 40,32 eurus, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-03-03 įsipylė 31,15 litrų dyzelinio kuro už 34,27 eurus, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-03-23 įsipylė 56,02 litrų dyzelinio kuro už 59,94 eurus, viso kovo mėnesį pylėsi 123,82 litrų kuro už 134,53 eurus, be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-01 įsipylė 20,9 litrų dujų už 10,03 eurų, 2015-06-01 įsipylė 55,08 litrų dyzelinio kuro už 62,24 eurų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-04 įsipylė 152,21 litrų dyzelinio kuro už 175,04 eurų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2015-06-09 įsipylė 90,93 litrų dyzelinio kuro už 104,57 eurų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-17 įsipylė 45,90 litrų dujų už 22,03 eurų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2015-06-17 įsipylė 57,08 litrų dyzelinio kuro už 65,64 eurų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-17 įsipylė 100 litrų dyzelinio kuro už 115,00 eurų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-22 įsipylė 59,07 litrų dyzelinio kuro už 67,93 eurų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-29 įsipylė 128,87 litrų dyzelinio kuro už 148,20 eurų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-30 įsipylė 157,68 litrų dyzelinio kuro už 181,33 eurų, viso birželio mėn. įsipylė kuro už 952,01 eurus be to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2015-07-07 įsipylė 59,75 litrų dyzelinio kuro už 68,12 eurų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 1154,66 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Kaltinamasis M.

K. kaltu neprisipažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, jis pylėsi tik dyzelinį kurÄ , dujų pylė tik du kartus bei nesutinka, kad pasiraÅ¡inėjo kitų vardais ir pavardėmis. 2014 m. rugsėjo ar rugpjūčio mėn. pradėjo dirbti pas S. L., dirbo iki sausio mėn., darbo sutartis nebuvo sudaryta. Jis davė automobilį naudotis, baigus dirbti S. L. liko skolingas apie 7000 litų, todėl leido atlygį pasiimti medžiagomis, kuru. S. objektų ieÅ¡kodavo, o jis tik darbo jėga parÅ«pindavo. Dirbdavo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Su jais atsiskaitydavo S.. Santykiai su S. nutrÅ«ko, nes buvo labai mažai darbų. Tada S. pasakė atvaryti automobilį. S. buvo skolingas apie 7 tÅ«kstančius litų, todėl iki tos sumos ir pylėsi kuro. Jam to niekas nebuvo uždraudęs, todėl skolÄ pasiiminėjo kuru, medžiagomis. RaÅ¡ydavo įpiltÄ kurÄ ant įmonės maÅ¡inos, nes jie nelegaliai dirbo, pasakydavo, kad pila UAB „(duomenys neskelbtini)“. BÅ«davo blankai, pasiraÅ¡ydavo ir čekius pasiėmę iÅ¡važiuodavo. BrÅ«kÅ¡teldavo, kad vėl pilamas kuras, „bele kÄ â€œ.

Pasakydavo, kad pila kurÄ ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jokių pažymėjimų nepraÅ¡ydavo. S. buvo susirašęs kiek jis jam buvo davęs pinigų, jokios skolos jis nepripažino. S. jam nepasakė, kad kuro nesipiltų, nebuvo sakęs, kad neleidžia kuro piltis. Nežino, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, nes jis pylėsi kurÄ ir niekas nieko nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad pylė dujas į balionus, bet į automobilį F. S. tikrai nepylė, nes su juo nevažinėjo.

Ä® CitroenÄ darbo reikalais kuro buvo pilta. Ä® NisanÄ dyzelino pildavosi. Kodėl čekius nustojo teikti (UAB „(duomenys neskelbtini) “), nežino. Jei bÅ«tų neleista piltis kuro, tai turėjo bÅ«ti kažkokie dokumentai, kad jam negalima piltis. Å trichus po kitų pavardėmis dėdavo, nes jam sakė: „dėk bele kÄ â€œ ir dėliojo brÅ«kÅ¡niukus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovai jam sakė maÅ¡inos numerį raÅ¡yti. Visada taip ir pasiraÅ¡inėjo. Darbo pradžioje savo vardu pasiraÅ¡inėjo.

Sakė pasirašinėti brūkšneliais, nes legaliai nedirbo. Iš pradžių tik sakė važiuoti ir piltis, tada pasirašydavo savo vardu ir pavarde. Apie tris mėnesius savo vardu pasirašinėjo. 2015 metų birželio mėnesį trečias ir ketvirtas pylimai ne jo, b. l. 11 trys paskutinės eilutės, kur štrichai - jo pilta, b. l. 12 – jo visi, išskyrus 14, 15, 16, 19 - nes parašas ne jo, b. l. 13 jo nepilta, nes jis parašų nedėjo. (duomenys neskelbtini) numeris gali būti jo automobilio, bet jei parašas yra, tai tada ne jo pilta, b. l. 14 pozicija - 1, 2, 4 jo pilta, o 3 – ne jo pilta.

Žalos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nepripažįsta, nes jie buvo sutarę, kad pasiims tai kaip savo uždarbį, apie tai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovams, darbuotojams nieko neaiÅ¡kino. Liepos mėnesį, kai jie (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pasiėmė sÄ skaitas, tada viskas ir iÅ¡kilo. Kitu vardu, pavarde nepasiraÅ¡inėjo, dėjo brÅ«kÅ¡nelius po kitomis pavardėmis kai sužinojo, kad ten legaliai nedirba. Å trichas jam reiÅ¡kia pakartojimÄ , tÄ patį asmenį. Ä® automobilį F.

S. A. M. pylėsi dujas iki liepos mėnesio. Kaltinamojo kaltė įrodinėjama liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolu, kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ liudytojo S. L. parodymų matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir savininkas. Pažįsta kaltinamÄ jį. Pagal jų kontraktÄ su degaline, M. yra užsipylęs kurÄ . Vėliau, kai pylėsi kurÄ , K. parašė, kad ne jis, o kitas darbuotojas važinėjo. Automobilis VW Caddy iÅ¡ jo buvo paimtas nuo sausio mėnesio.

Jis pranešė, kad M. atvežtų maÅ¡inÄ ir jis jÄ atvežęs paliko, net neužėjo pas jį į kabinetÄ . 2014 metų rugpjūčio mėnesį M., kurį pažinojo apie 10 metų, atėjo pas jį dirbti kaip padėjėjas. Negalėjo jo, kaip darbų vadovo, priimti, nes jis neturėjo tam tinkamo iÅ¡silavinimo. Sausio mėn. jis jau nepasirodė. Apie kovo mėnesį jam iÅ¡ ,,(duomenys neskelbtini)“ paskambino ir pasakė, kad M. paėmė medžiagų iÅ¡ ten už 400 eurų, už jas apmokėjo.

Birželio pabaigoje, nuvykus užsipilti kuro, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sÄ skaitÄ ir jis tada jÄ paneigė, iÅ¡kėlė tÄ klausimÄ , kad vyko kuro grobstymas prisidengus jo vardu. KurÄ pildavo ne į VW Caddy. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo davęs maÅ¡inų sÄ raÅ¡Ä . Operatoriai dirbo neatidžiai - yra maÅ¡ina VW Caddy paraÅ¡yta, o darbuotojo pavardė paraÅ¡yta asmens visai nedirbančio jo įmonėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kovo mėnesį buvo informuoti ant žiniaraščio užraÅ¡u, kad M. kuro nepilti.

Davė ir sÄ raÅ¡Ä , kurioms maÅ¡inoms pilti kurÄ . SÄ raÅ¡Ä 2014 metais perdavė, sudarę sutartį su direktorium. Kas du mėnesius jam atsiųsdavo faktÅ«ras ir jis žinojo, kurie darbuotojai kurÄ pilasi. M. atlyginimas buvo vadybininko lygio - 1800 litų, plius priedai, priklausomai kaip darbai padaryti. M. jam padėdavo, nuveždavo medžiagų. Apie atlyginimÄ su juo kalbos nebuvo, bet mokėjo jam per tÄ laikÄ . Nuo rugpjūčio iki gruodžio mėnesio, įskaitant skolÄ , kuriÄ vasarį nurašė jam, susidarė apie 2200 eurų, kuriuos jis per tÄ laikÄ iÅ¡ jo buvo gavęs, o tai yra virÅ¡ 7000 litų.

M. neturėjo teisės jam nepraneÅ¡us piltis kuro. Nė karto po to M. nebuvo atvykęs į įmonę, net maÅ¡inos raktus jis padavė vyrams ir iÅ¡važiavo. Kad jis yra skolingas jam, tai tokios kalbos net nebuvo. Neįformino M., nes jis turėjo valdiÅ¡kų reikalų. Kuras į automobilius pilamas bÅ«davo ne visÄ laikÄ pagal sÄ raÅ¡Ä . Jo įmonės darbininkai dirbo tuose objektuose, už kuriuos buvo sumokėtas atlyginimas kaltinamajam, į atlyginimÄ Ä¯skaityta ir tie objektai, kuriuose dirbo kaltinamojo surasti darbuotojai.IÅ¡ liudytojos L.

B. parodymų matyti, kad kaltinamasis yra jos draugas. Jos asmeniniu automobiliu naudojosi ir M.. Dėl įvykių UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai ji skaitė kaltinamÄ jį aktÄ . Ar buvo piltas kuras į jos automobilį negali pasakyti, nes ji to nematė. Kaltinamasis į jos automobilį užpildavo kuro. Ji toje kolonėlėje yra buvusi, nes jos darbas yra Å¡alia UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bet ten kuro nepirkdavo, nes ta kolonėlė atrodo nepatikima. Nissan yra jos asmeninis automobilis.IÅ¡ liudytojo G.

M. parodymų matyti, kad jis yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2015 metais S. neatsiėmė 3 mėnesius sÄ skaitų – faktÅ«rų, nusiuntus jas internetu S. jas užginčijo, kad ne jo automobiliai pylėsi kurÄ pagal tÄ sÄ raÅ¡Ä . Pradėjus atsukinėti kameras, pasikvietus S. L., jis atpažino kaltinamÄ jį. Jis užginčijo, kad nemokės to piliečio sÄ skaitų už užsipiltÄ kurÄ . Jis buvo pranešęs, kad nepilti M., bet nebuvo jokio sÄ raÅ¡o atsiuntęs. Kokiam M. nepilti kuro, jis nežinojo.

Jis manė, kad tÄ M. visi atpažins. M. rašėsi kitas pavardes ir kitus vardus. Visi operatoriai pylė kurÄ kaltinamajam. S. neparodė, kad bÅ«tent Å¡iam asmeniui nepilti kuro. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atvažiuodavo, tas darbuotojas pasiraÅ¡ydavo ir pildavo kurÄ . Atėjęs darbuotojas pasakydavo, kad „aÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas“. Bet kas galėdavo atvažiuoti. Kad paraÅ¡ai to paties asmens skirtingi, tai jis Å¡ito netikrindavo. Kaltinamasis savo vardu, pavarde pasirašęs nebuvo.

Nežinojo, kad jis K.. Asmenybių netikrino. KaltinamÄ jį žinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ , o vardo ir pavardės nežinojo. Kaltinamajam buvo leista piltis kurÄ po to, kai paskambino S. operatoriui telefonu, kad M. leista pilti kurÄ . Pavardės jo S. nepasakė. IÅ¡ liudytojos K. B. parodymų matyti, kad kaltinamÄ jį žino, vyras pasakė kas jis toks. Jis kelis kartus pas juos buvo namuose kavos atsigerti. Kaltinamasis - pusseserės vyras buvęs. Vyras su giminėmis nebendrauja.

Citroen c5 turi, numerių neprisimena. Ji ir T. B. naudojasi juo. Ir dujom, ir benzinu tas automobilis važiuoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės nežino, ten nėra buvusi. Dažniausiai kurÄ vyras pila. Vyras – stogdengys, su kaltinamuoju dirbo.IÅ¡ liudytojos V. B. parodymų matyti, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ operatore. Kaltinamasis atvažiuodavo piltis kuro. Jo pavardės, vardo nežino. Ji galvodavo, kad jis kažkokias pareigas užima. SÄ raÅ¡us kaltinamasis pažiÅ«rėdavo, kartais pasiraÅ¡ydavo.

Bet pasiraÅ¡ydavo ant kitokios pavardės. Piltis kurÄ teisę suteikęs jam buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Kuro kiekis ir rÅ«Å¡is buvo nurodyta sÄ raÅ¡e. Jie žinojo, kad kaltinamajam galima kurÄ pilti, nes buvo sÄ raÅ¡ai. Jis pasakydavo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pasiraÅ¡o, o gale mėnesio duodavo vadovui ataskaitas ir viskas. Nuotraukų asmenų, tai jiems nerodė, kuriems leisti kurÄ piltis. ParaÅ¡ytos buvo maÅ¡inos į kurias pilti kurÄ . Kaltinamasis pildavosi ir į tas, ir ne į tas maÅ¡inas.

Jis sakydavo, kad turi kurÄ nuvežti į objektus. Ne bet kas galėjo piltis kurÄ . Turi bÅ«ti žmogaus, kuris pilasi, rekomendacija. Vadovas tai turi pasakyti. Asmenybės nepatikrindavo, dokumento nepraÅ¡ydavo. Vadovas pasiėmė sÄ skaitas ir paskui pasakė, kad jam kuro nepilti. Nežino, kada tÄ pasakė tiksliai. Pavasarį gal. Vadovai pasakė, kad jam nepilti kuro. Kaip įvardijo kaltinamÄ jį, tiksliai nepamena, bet pasakė vardÄ , pavardę. PirmÄ kartÄ kaltinamÄ jį pamatė per kameras, kad tai tas yra M..

Jie užpildydavo tik litrus ir sumÄ , o jie visa kita turėdavo pildyti. Kaltinamasis pasiraÅ¡ydavo ir kita pavarde. Paskutiniu metu jo pavardės nebuvo. IÅ¡ tos firmos daug žmonių atvažiuodavo. Kai pasakė M. nepilti, tai jis daugiau ir neatvažiuodavo. Nevažiavo M. po pirmo pasakymo. 2010 metų automobilių sÄ raÅ¡as buvo, pagal numerius buvo pilama. BÅ«davo, kad jis atvažiuodavo ir su keliomis maÅ¡inomis.IÅ¡ liudytojo R. B. parodymų matyti, kad dirbo kolonėlėje 20 metų operatoriumi. Kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atvažiavo piltis kuro.

Kai atvažiavo pirmÄ kartÄ , nepylė, nes jo nepažinojo. Tada paskambino ,,(duomenys neskelbtini)“ vadui. Vadas pasakė, kad čia naujas darbuotojas, tegul pilasi kurÄ . Paskui jis pildavosi pastoviai kurÄ , bet neatsimena, kad jis pasiraÅ¡inėtų vardu ir pavarde. Kad jis M., jis nežinojo. 2015 m. kilo triukÅ¡mas, nes jis pas juos 2015 m. tris mėnesius pylėsi kurÄ . Kaltinamasis nerodydavo pažymėjimo, kad jis M., jų su juo niekas nesupažindino. Po to kai pasakė, kad M. nepilti, jis vis tiek važiuodavo.

Telefonu buvo tik paskambinta ir pasakyta. Kaltinamojo paties klausė: „kas čia tas M.“. Kuris ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris ne, tai čia juk pastovios firmos, žmonės patikimi. Per 20 metų nebuvo tokio įvykio, kad kas nors pasinaudotų firmos vardu. Asmenys už kurÄ pasiraÅ¡ydavo lapuose, paskui tuos lapus buhalterija perduoda tai firmai. Pradžioje kaltinamasis pasiraÅ¡inėdavo, paskui, kad nesivarginti, padėdavo brÅ«kÅ¡niukus, kabutes. Tai reiÅ¡kė, kad tas pats asmuo čia pilasi.

Viskas pagrįsta pas mus savitarpio pasitikėjimu. SÄ raÅ¡uose kaltinamojo pavardės, vardo nebuvo. Jis sudarė rimto įvaizdį. Kaltinamasis daugmaž su tais pačiais automobiliais atvažiuodavo. Automobilių, į kuriuos galima piltis, sÄ raÅ¡o nebuvo. SÄ raÅ¡Ä atvežė kai iÅ¡kilo triukÅ¡mas. KÄ pažinojo kad iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, tam ir pylė. Jis juk pirmÄ kartÄ negavo jokio pylimo, skambino Å¡efui. Neturėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ nei darbuotojų, nei maÅ¡inų sÄ rašų.

BÅ«davo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atvažiuodavo su ne sÄ raÅ¡uose esamomis maÅ¡inos. Kiti asmenys pylėsi, o kaltinamasis už juos pasiraÅ¡inėjo.IÅ¡ liudytojos O. U. parodymų matyti, kad kaltinamasis atvažiuodavo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinę piltis kuro. Jis prisistatė kaip žmogus, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Niekada su juo nesusipratimų nebÅ«davo. Kaltinamasis užsipylęs kurÄ kabutes dėdavo. SÄ raÅ¡o ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilių neturėjo, į kuriuos galima pilti kurÄ .

Kreditinis lapas buvo, kad M. nepilti, bet jis pildavosi, nes jie nežinojo, kad kaltinamasis yra M. ir kuris asmuo iš viso yra M.. Nurodymas skirtas buvo darbuotojams, kad M. nesipiltų. Kas jį užrašė, nežino. Kaltinamasis savo tikro vardo niekada nenurodydavo, pasivadindavo M., L.. Jie jo dokumentų netikrindavo. Tas žmogus buvo matytas toje įmonėje ir jam pildavo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius kartais atvažiuodavo, tačiau mintis paklausti, kas tas M. nekildavo. Būdavo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai pildavosi į vienas, o nurodydavo kitas mašinas.

Apie tai ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorių ar informuodavo, neatsimena. Ji tik kiekį, sumÄ , kvito numerį užpildydavo. Visa kita – asmuo, pilantis kurÄ . Ä®monės darbuotojas pasiimdavo sÄ skaitas. Liepos mėnesį įtarė, kad kaltinamasis yra M.. Jis kalbėjo tada, kaip Å¡venčia M.. Sakė jam, kad reikia pasiimti sÄ skaitas. Po kurio laiko laidiniu telefonu paskambino buhalterė ir pasakė, kad jis pas juos nedirba. IÅ¡ liudytojo A. M. parodymų matyti, kad su kaltinamuoju yra draugai. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo stogdengiu neoficialiai, žodiniu susitarimu, darbÄ pasiÅ«lė kolega, ir seniau buvo ten dirbęs, gal prieÅ¡ 8 metus.

S. L. buvo įmonės direktorius, jis pats duodavo nurodymus arba per darbų vadovus. Pradėjo dirbti rudenį ir baigė sausio ar vasario mėnesį, elektros pastotes dengė, darbo buvo daug, atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, dažniausiai atlyginimÄ Steponas iÅ¡mokėdavo, dar mokėdavo kartais darbų vadovas. IÅ¡ pat pradžių per kaltinamÄ jį M. K. buvo mokamas atlyginimas, kad gauna atlyginimÄ niekur nepasiraÅ¡inėdavo. M. K. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaip susiję, nežino, kaip darbininkas jis ten dirbo ar darbų vadovu.

Kartais ir kartu dirbdavo, ir medžiagas jis pirkdavo, atveždavo jas, važiuodavo ir pildavosi degalinėje ,,(duomenys neskelbtini)“ kurÄ . Kiek kartų pylėsi, negali pasakyti, per mėnesį pildavosi labai įvairiai, kartais kiekvienÄ dienÄ , kartais į savaitę kartÄ . Turi automobilį „F. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pildavosi ir dujas. Po 2015 m. vasario mėnesio dar pylėsi, pildamasis kurÄ norėjo taip atlyginimÄ pasiimti, nes jam buvo skolinga UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Jam leido S. taip daryti, dažniausiai atvažiuodavo vienas, kartais ir su kaltinamuoju. Po 2015 m. vasario mėnesio kiek kartų pylėsi nežino, už kokiÄ sumÄ po vasario mėnesio įsipylė, nepamena. Dažniausiai brÅ«kÅ¡niukus sudėdavo, kažkas bÅ«davo užsipylę prieÅ¡ tai ir jo vardu pasiraÅ¡ydavo. Suprato, kad ima kurÄ aukščiau pasiraÅ¡iusio asmens vardu, tačiau jam tÄ leido daryti pats S. ir K.. Jam skola buvo nuo paskutinio objekto susidariusi, kokio dydžio, nepamena, už skolÄ pylėsi dujas, maždaug kiek buvo sutarę, tiek ir pylėsi, tačiau už kokiÄ sumÄ turėjo įsipilti, negali pasakyti, atsiėmė visÄ skolÄ , po du kartus tai tikrai per dienÄ nepylė.

Į jo automobilį telpa 40 litrų dujų, bet dar būdavo, kad ir balionus užsipildydavo dujų, nuo gegužės mėnesio pildavo ir į automobilį ir į balionus, tas pačias dujas pildavo. B. l. 11 jo darytų įrašų nėra, b. l. 12 jo pasirašytos 19 ir 21 pozicijos, b. l. 13 jo pasirašyta 3 pozicija. Nuo 2015 m. kovo mėn. iki liepos mėnesio pylėsi, kiek kartų nepamena, neprisistatydavo degalinėje, neprašydavo to. Kai važiuodavo piltis dujų, buvo su M., pasirašyti eidavo vienas, kai kartu būdavo, tai ir jis, ir M. pasirašinėdavo įvairiai.

Ä®raÅ¡o „M. nepilti“ tuose lapuose nematė, neatkreipė dėmesio. Ar gegužės, birželio, liepos mėnesiais pylėsi dujas, nepamena, nes ten pildavosi ir pats į savo automobilį, todėl negali pasakyti. Kai pildavosi, sakydavo, kad nuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tÄ Äekį neÅ¡davo dažniausiai K.. Kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pylėsi kurÄ gal pusmetį.IÅ¡ liudytojo R. S. parodymų matyti, kad iki 2015 m. gruodžio mėn. dirbo operatoriumi degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jam buvo pasakę, kad yra toks vyrukas, kuris užsipila kuro, tada privažiuoja kitas automobilis, jam įpila dujų ir jis pasiraÅ¡o už abu.Jam pasakė, kad Å¡is asmuo yra M. ir, kad jam galima imti kurÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jam tÄ kitas operatorius pasakė.

M. kaip atrodo, nenurodė, požymių jo nenurodė. Buhalterė kiekvienÄ mėnesį iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, tai paprastai visos sÄ skaitos pas juos, pamatę kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ daug sÄ skaitų yra ir niekas nepasiima, tada direktorius susiskambino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir, kai jis pamatė tas sÄ skaitas, suprato, kad kažkas ne iÅ¡ jo darbuotojų pilasi kurÄ jo vardu. Dar prieÅ¡ tai buvo užraÅ¡as „M. nepilti“, b. l. 13 Å¡is įraÅ¡as buvo paraÅ¡ytas, kas šį užraÅ¡Ä užrašė, negali pasakyti.

S. atėjo ir pasakė, kad M. nepilti ir patys operatoriai užsirašė tÄ užraÅ¡Ä , arba kažkas iÅ¡ administracijos užrašė, tačiau kuriam čia M. reikėjo neduoti, nežino. Jie paklausdavo vardÄ â€žar M.“, pasakydavo ne ir viskas. Jų pirmÄ operatorių apgavo ir viskas, jis paklausė, kas tu esi, mes negalim duoti tau kuro, o jis neva pasiskambino vadui, o iÅ¡ tikro savo draugeliui kažkokiam skambino, patikindavo operatorių, kad jis su vadu kalba ir viskas, o operatorius patikėjo.

IÅ¡siaiÅ¡kino viskÄ , kai Steponas paėmė sÄ skaitas-faktÅ«ras ir tada pradėjo kalbėti, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis jam neskambino, kad čia apgavo juos. Kiek girdėjo, tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo buvo kažkokie konfliktai, kažkokių pinigų už darbÄ nesumokėjo ir jis tÄ sumÄ norėjo pasiimti degalais. Kaltinamasis pylėsi kurÄ jų degalinėje, pylėsi dyzelį ir dujas, prisistatydavo kitu vardu, pasakydavo, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viskas.

Ä® vardÄ neatkreipdavo dėmesio, čekį paduodavo ir viskas. Anksčiau yra buvę, kad pasiraÅ¡ydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiti darbuotojai ir nebÅ«davo problemų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu apie tai, kad M. K. apgaulės bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pylėsi kurÄ , ko pasėkoje padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 2554,69 eurų žalÄ (b. l. 4).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2015-07-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pretenzija, kad atsisako apmokėti 2554,69 eurų sumÄ už degalus.

Pradėjus aiÅ¡kintis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, iÅ¡ filmuotos medžiagos paaiÅ¡kėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu degalus pylėsi M. K. automobiliais Citroen v/nr. (duomenys neskelbtini) Ford v/nr. (duomenys neskelbtini) N. P. v/nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-14 buvo susisiekta telefonu Nr. 8-(duomenys neskelbtini) su M., kuris neneigė, kad pylėsi degalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir pažadėjo atvykti iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau iki Å¡ios dienos jis neatvyko, už degalus neatsiskaitė (b. l. 5).UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo pilamasi degalų laikotarpyje nuo 2015-03-03 iki 2015-07-07.

Prie Å¡io raÅ¡to pridėta lentelė su kuro pylimosi duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė pretenzijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2554,69 eurų sumos, kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako apmokėti, kadangi kuras buvo pilamas be Å¡ios bendrovės žinios. Prie Å¡ios pretenzijos pridėtos kuro pylimo lentelės. IÅ¡ naftos produktų paslaugų pardavimo sutarties Nr. 20140-402/60 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pardavėjas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pirkėju sudarė naftos produktų pardavimo sutartį (b. l. 7-16).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-07-28 Kauno m.

Dainavos PK registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, 2015-07-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su pretenzija, kad atsisako apmokėti 2554,69 eurų sumÄ už degalus. PareiÅ¡kime nurodoma, kad pil. M. K., pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pylėsi degalus į automobilius „Citroen“ v/n (duomenys neskelbtini) „Ford“ v/n (duomenys neskelbtini) „N. P.“ v/n (duomenys neskelbtini) Tikslinant įvykio aplinkybes 2015-08-05 Kauno m.

Dainavos PK buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2015-06-04 pil. M. K. apgaulės bÅ«du, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pylėsi dyzelino kuro 152,21 litro už 175,04 eurus, taip pat 2015-06-14, 100 litrų už 115 eurų, 2015-06-29 128,87 litrus už 148,20 eurus bei 2015-06-30 157,68 litrus už 181,33 eurus. Taip pat pavieniais pylimais bendrovei padarė žalÄ už 1935,12 eurų. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala 2554,69 (b. l. 19).ApžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2015-05-18 iki 2015-07-02 M.

K. atvykęs Citroen, Ford, Nissan automobiliais pilasi kurÄ Ä¯ bakÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje (b. l. 46-50.) Nors kaltinamasis M. K. kaltės nepripažino, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo versija apie tai, kad jis kurÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės pylė savo reikmėms leidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. L., nepasitvirtino. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2014 m. rugsėjo - gruodžio mėn. laikotarpyje iÅ¡ tiesų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo santykiai nebuvo įforminti įstatymų nustatyta tvarka, atlyginimas nebuvo nustatytas.

Kaltinamasis tvirtina, kad per šį laikotarpį už atliktus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam įsiskolino, suma siekė apie 7000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. L. neigė įsiskolinimÄ , neigė ir aplinkybę, kad leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pilti kurÄ iÅ¡ degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Jokių raÅ¡ytinių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimÄ kaltinamajam proceso dalyviai nepateikė. Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. L. nebuvo davęs leidimo kaltinamajam piltis kurÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nuo 2015 m. gegužės mėn., patvirtina liudytojų R.

S., O. U. ir kitų liudytojų, dirbančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, parodymai. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir atliktas užrašas „M. neduoti degalų“ ant 2015 m. gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo žiniaraščio, kuris, pasak minėtų liudytojų, buvo atliktas S. L. nurodymu. Teismas neturi pagrindo netikėti nei S. L., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymais, jų parodymai nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja.

Kaltinamasis pripažino, kad užsipylęs kurÄ inkriminuojamu laikotarpiu kuro užpylimo lape nenurodydavo savo vardo ir pavardės, pasiraÅ¡ydavo ne savo paraÅ¡u, nors tuomet, kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurÄ imdavo savo vardu. Atsižvelgiant į tai, kad jis legaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, jo paaiÅ¡kinimas, kad kuro užpylimo lape vietoje savo pavardės jis dėdavo brÅ«kÅ¡nelius, t. y. nurodydavo, kad pila kurÄ aukščiau pasiraÅ¡iusių asmenų vardu, todėl kad legaliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, be to, bÅ«tinas sudėties požymis yra veikos padarymo bÅ«das – apgaulė.

Kaltininkas turi turėti tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Teismų praktika iÅ¡skiria tokius apgaulės kriterijus:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Pažymėtina, kad LR BK 182 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėtis, kurios tik požymių visuma lemia nusikalstamos veikos konstatavimÄ . Å ios bylos kontekste svarbus dviejų požymių – tyčios ir apgaulės – aiÅ¡kinimas ir aplinkybių, atskleidžiančių Å¡iuos požymius, vertinimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-335/2010; 2K-633/2012).Pats savaime nesÄ Å¾iningas sandorio Å¡alies elgesys dar nereiÅ¡kia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

Dėl to teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su nukentėjusiojo įtraukimu į jam nenaudingÄ sandorį, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-224/2008, 2K-7-198/2008, 2K-7-388/2007, 2K-23/2004, 2K-549/2003, 2K-293/2002, 2K-851/2001).

Kaip papildomas taip pat taikytinas nukentėjusiojo atidaus ir rūpestingo elgesio kriterijus. Vadovaujantis pastaruoju kriterijumi, naudojama apgaulė turi įveikti bent minimalų protingo nukentėjusiojo elgesio lygį. Dėl to bylose, kuriose kyla baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojimo problema, nenustačius šių kriterijų, prioritetas teiktinas civilinėms teisių atkūrimo priemonėms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-312/2013, 2A-7-9/2013).Nagrinėjamoje byloje yra aktuali apgaulės (piktnaudžiavimo pasitikėjimu) esmingumo įvertinimo problema.

Prokuroras, darydamas iÅ¡vadÄ , kad M. K. panaudojo apgaulę ir ji buvo esminė sÄ lyga, dėl kurios jis įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , savo iÅ¡vadÄ pagrindė tuo, kad M. K., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas teisę pilti kurÄ , buvo įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų pasitikėjimÄ , tačiau jau nebedirbdamas minėtoje bendrovėje jiems ir toliau sudarė įspÅ«dį, kad dirba ir turi teisę pilti kurÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o aplinkybė, kad jis kuro užpylimo lapuose vietoje savo vardo ir pavardės pažymėdavo brÅ«kÅ¡ninius simbolius, t. y. pildavo kurÄ aukščiau esančių asmenų vardu, rodo, kad M.

K. siekė apsunkinti civiliniam ieÅ¡kovui nustatyti jo asmens tapatybę ir ginti savo teises civiline tvarka.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsisprendimÄ leisti pilti kurÄ kaltinamajam 2015 m. gegužės - liepos mėn. nulėmė tai, kad jie kaltinamÄ jį pažinojo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojÄ , kuriam buvo suteikta teisė piltis kurÄ . Inkriminuojamu laikotarpiu kaltinamasis nuslėpė ne tik, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, bet ir savo vardÄ kuro užpylimo lapuose vietoje savo vardo ir pavardės pažymėdavo brÅ«kÅ¡ninius simbolius (- ,, -) kas reiÅ¡kė, jog jis prisistatė anksčiau kurÄ pylusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų vardu.

Pažymėtina, kad jau 2015 m. gegužės mėn. kuro užpylimo lape (b. l.

13) buvo padaryta atžyma „M. neduoti degalų“. IÅ¡ to seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nepilti kuro kaltinamajam, o pastarasis, siekdamas nuslėpti savo tapatybę, kuro užpylimo lapuose atsižymėdavo anksčiau kurÄ pylusių asmenų vardais. Savo tapatybės nuslėpimas Å¡iuo atveju vertinamas kaip sÄ moningas sudarymas situacijos, kad civiliniam ieÅ¡kovui pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, t. y. be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti jo kaip prievolės vengiančio asmens.

Å i aplinkybė traktuotina kaip apgaulė, sudaranti sukčiavimo sudėties bÅ«tinÄ požymį. Nustatant pagrobto kuro kiekį, kaltinamojo kaltė buvo įrodinėjama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis: pareiÅ¡kimu (b. l. 4), kuriame nurodyta suma, už kuriÄ kaltinamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu užsipylė kuro, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro užpylimo lapais (b. l. 11-14), filmuotais vaizdo įraÅ¡ais, kurie buvo apžiÅ«rėti apžiÅ«ros protokolu (b. l. 46-50), liudytojų – degalinės darbuotojų – parodymais.Kaltinamasis pripažino tik kuro užpylimÄ 2015 m. kovo mėn. 3 d. ir 23 d., liepos mėn. 7 d., birželio mėn. 1 d., 4 d., 9 d., 17 d., 22 d., 29 d., 30 d. už 181,33 ir 13,45 eur, gegužės mėn. pylimo nei vieno nepripažįsta.

Surinkti byloje įrodymai nepatvirtina, jog datomis, kurių kaltinamasis nepripažįsta, bÅ«tent jis pylė kurÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, todėl 2015 m. gegužės mėnesio ir 2015 m. birželio 23 d. kuro užpylimo epizodai iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini.Kaltinamasis taip pat neigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pylėsi dujas, iÅ¡skyrus du kartus, o apklaustas liudytojas A. M. patvirtino, kad jis pylėsi dujas į automobilį „F. S.“ v/n (duomenys neskelbtini) IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. 18 d. du kartus, birželio mėn. 1 d., du kartus, birželio 23 d. taip pat du kartus buvo piltas kuras į „Ford“ markės automobilį.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pripažino per inkriminuojamÄ laikotarpį tik du kartus užpylęs dujas (į automobilį Citroen), o kitų duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent kaltinamasis pylė dujas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nenustatyta, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintini sekantys dujų pylimosi epizodai: 2015-05-18 (2 epizodai), 2015-05-27, 2015-06-01, 2015-06-04 (2 epizodai), 2015-06-09 (2 epizodai), 2015-06-23, 2015-06-30, 2015-07-07 (2 epizodai). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. K., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis neteistas, dirba – užsiima individualia veikla, administracine tvarka nebaustas (b. l. 64), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 73), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 75).Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Bausme siekiama nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas, dirbantis, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre bei priklausomybės ligų centre neregistruotas. Visuma Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, leidžia pagrindÄ manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskiriant antrÄ pagal lengvumÄ LR BK 211 str. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ (LR BK 46 str.).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Dėl civilinio ieÅ¡kinioUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2554,69 eurų žalos atlyginimo (b. l. 22).

Nurodė, kad žala susidarė dėl to, kad M. K. apgaulės bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pylėsi kurÄ . Pažymėtina, kad pagal BPK 44 str. 10 d. kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Gali bÅ«ti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiÅ¡kia, kad tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-538/2004, 2K-301/2012, Nr. 2K–7–335/2013).Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, patirta žala savanoriÅ¡kai neatlyginta. Nustatyta, kad kaltinamasis savo nusikalstamų veiksmų pasėkoje užsipylė kuro, kurio vertė 1154,66 Eur.

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad dėl kaltinamojo R. K. veiksmų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 1154,66 eurų turtinė žala, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo R. K.. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais jo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.). Daiktų, turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 20 (dvideÅ¡imties) MGL dydžio, t. y. 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 euro centų) EUR baudÄ .Paskirtoji bauda per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m., 1154,66 EUR, t. y. vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 66 euro centus, civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele bankas, naudai turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinių diskÄ su vaizdo įraÅ¡u byloje voke (b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Dainius Ročys