e8c8afdd-a2ca-4846-80e5-1e076cbff6ce · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-64-471/2017Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01158-2016-4Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.2.4.1.5.; 2.1.2.5.; 2.6.11.6.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.(S)                 KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS            S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. vasario 13d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis sekretoriaujant Redai MiÅ¡eikyteivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

V. ieÅ¡kinį atsakovams I. B. B. ir I. Z. dėl sandorio pripažinimo galiojančiu ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. V. kreipėsi į teismÄ su 2016-11-17 ieÅ¡kiniu / 2-4 l. /, praÅ¡ydama pripažinti sudaryta ir galiojančia 1995-04-05 / reikalavimas patikslintas atstovės parengiamajame teismo posėdyje / pirkimo pardavimo sutartį, kuria ji iÅ¡ S. P. nuosavybės teise nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovės A. V. atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 1994-11-24 notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi S. P. anÅ«kui I.

Z. paskolino 1800 lt., kuriuos Å¡is įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 1995-02-24, tačiau nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Tuo metu ieÅ¡kovės mama A. T. gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame blogos bÅ«klės bute, o pati S. P. – (duomenys neskelbtini) esančiame bute. I. Z. paskolos negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovė su S. P. susitarė, kad už paskolÄ perima Å¡iai priklausantį butÄ , kuriame 1995-04-05 pradėjo gyventi ieÅ¡kovės mama A. T.. S. P. įgaliotas I. Z. buvo paėmęs pažymÄ iÅ¡ Inventorizavimo biuro pardavimo sandoriui sudaryti, tačiau dėl nežinomų priežasčių toks sandoris nebuvo sudarytas.

A. T. nuo 1995-04-05 Å¡iame bute gyveno iki savo mirties (duomenys neskelbtini), naudojosi juo kaip savu / tiksliau – kaip priklausančiu jos dukrai ieÅ¡kovei / - mokėjo mokesčius, prižiÅ«rėjo ir t.t. Motinai mirus ieÅ¡kovė rado butui pirkėjÄ ir nori sudaryti jo pardavimo sandorį, tačiau to negali padaryti teisiÅ¡kai nebÅ«dama jo savininke, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė I. B. B. 2016-12-13 pareiÅ¡kime nurodė, kad dėl buto (duomenys neskelbtini), nepretenduoja ir neprieÅ¡tarauja, kad A.

V. yra buto savininkė / 30 l. /, į teismo posėdžius neatvyko ir papildomai įrodymų bei nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė, tik prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant / 31 l. /. Atsakovas I. Z. 2017-01-27 atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka pilnai; S. P. faktiÅ¡kai šį butÄ perdavė ieÅ¡kovei, kuri nuo 1995m. Å¡iuo turtu naudojosi; dėl to nei jis, nei I.B. B. kaip S. P. įpėdiniai dėl bÅ«sto paveldėjimo nesikreipė, nes žinojo, kad ieÅ¡kovė yra teisėta Å¡io turto savininkė.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant / 45 l. /, į 2017-02-01 teismo posėdį neatvyko ir papildomai įrodymų bei nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.Byloje surinktais įrodymais – ieÅ¡kovės A. V. atstovės paaiÅ¡kinimu parengiamajame teismo posėdyje, ieÅ¡kinyje nurodomomis aplinkybėmis ir bylos medžiaga - nustatyta, kad 1994-11-24 notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi ieÅ¡kovė A. V. paskolino atsakovui I. Z. 1800 lt., kuriuos Å¡is įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 1995-02-24 / 9 l. /.

IeÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, kad I. Z. paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, atsakovai neginčija / Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) / 12-17 l. /, iki Å¡iol įregistruotas NTR kaip priklausantis S. P. pagal 1992-09-28 pirkimo-pardavimo / privatizavimo / sutartį / 10-11 l. /. Nors jo rinkos vertė 1995-02-14 nurodyta 3708 lt. / 14 l. /, namas yra 1952m. statybos, 53,62 kv.m. ploto 2-jų kambarių butas yra tik su vietiniu Å¡ildymu, vandentiekiu ir nuotekų Å¡alinimu / 10 l. /, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovei atsakovo I.

Z. negrÄ Å¾intos paskolos suma akivaizdžiai neatitinka tuometinės Å¡io buto realios vertės. Respublikinis inventorizavimo biuras 1995-04-05 iÅ¡davė pažymėjimÄ Å¡io buto pardavimo sandoriui sudaryti / 8 l. /. Tai, nors ir netiesiogiai, patvirtina ieÅ¡kovės teiginį, jog šį butÄ buvo ketinama perleisti jai. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad A. T. nuo 1995m. iki mirties gyveno Å¡iame bute / 18 l. /; už šį butÄ iki Å¡iol AB „Kelmės vanduo“ / 19 l. / ir AB „ESO“ / buv.

LESTO – 20 l. / apmoka ieÅ¡kovė.S. P. mirė 1996-08-10 / 7 l. /, iki Å¡iol jokie asmenys jos palikimo nėra priėmę ir į jį nepretenduoja / 44 l. /. A. T. mirė (duomenys neskelbtini) / 6 l. /. Atsakovai I.B. B. ir I. Z. / nors jų giminystės ryšį su S. P. patvirtinantys dokumentai nepateikti / visas aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas, pripažįsta. Duomenų apie kitus asmenis, pretenduojančius į nurodomÄ turto objektÄ , nėra.Aptarti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė A.

V. nuo 1995m. / iki (duomenys neskelbtini) – per bute gyvenusiÄ motinÄ A. T. / naudojasi S. P. vardu įregistruotu butu kaip savu, nors joks įstatymų reikalavimus atitinkantis Å¡io buto perleidimo sandoris nebuvo sudarytas. Tokį žodinį sandorį / buto pardavimÄ kaip kainÄ užskaitant pardavėjos artimojo giminaičio skolÄ pirkėjai / praÅ¡oma pripažinti galiojančiu remiantis jo sudarymo metu galiojusio Lietuvos CK 58str. / faktiÅ¡kai – 58str. 5d. / pagrindu, t.y. pagal vienos sandorį įvykdžiusios Å¡alies reikalavimÄ , kai antroji Å¡alis vengia sandorį įforminti notariÅ¡kai.

Jokių įrodymų, kad S. P. bÅ«tų vengusi tokį sandorį sudaryti, nėra. IeÅ¡kinyje taip pat tik nurodoma, kad sandoris nebuvo sudarytas dėl nežinomų priežasčių. Teismai, vertindami įrodymus, turi remtis įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu / LAT 2011-11-18 nutartis Nr. 3K-3-403/2011; kt. /.

Faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant nei jo nesant / LAT 2004-09-29 nutartis Nr. 3K-3-516/2004 /. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas laiko labiau tikėtinu, jog ne S. P. vengė sudaryti buto perleidimo sutartį, o žodinio sandorio Å¡alys jį notarine tvarka nesudarė dėl jų abiejų nerÅ«pestingumo. Tačiau pažyma buto perleidimo sandoriui sudaryti buvo gauta 1995-04-05, S. P. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties niekas palikimo nepriėmė, pretenzijų į butÄ iki Å¡iol nepareiÅ¡kė / dėl ko mirus buto savininkei ir neatsiradus jo įpėdinių buto perleidimo sandoris nebegali bÅ«ti sudarytas /, A.

T. bute gyveno nuo 1995m. iki savo mirties 2014m. ir toliau juo kaip savininkė faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovė. Tokioje situacijoje teismas laiko galimu taikant žodinio sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos CK 58str. 5d. nuostatas / kurios analogiÅ¡kos dabartinio Lietuvos CK 1.93str. 4d. nuostatoms / pripažinti ieÅ¡kovės nurodomÄ sandorį galiojančiu, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.Nors ieÅ¡kinys tenkinamas, jis pareikÅ¡tas dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų / reikalavimo nepareiÅ¡kimo esant gyvai S. P., kas patvirtintų Å¡ios vengimÄ sudaryti sandorį, o ne pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumÄ laiku neužsiėmus sandorio įforminimu /, todėl ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai iÅ¡ atsakovų nepriteisiamos / Lietuvos CPK 93str. 4d. /; procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei – 7,43 EUR / 1 l. / - taip pat priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės / Lietuvos CPK 96str. 5d. /.

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti galiojančia 1995m. balandžio 05d. žodinę pirkimo - pardavimo sutartį, kuria S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), pardavė A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei septynis eurus 43ct. / 7,43 EUR / bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis