e8c82042-64fa-4827-b993-eefe21d16c5e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1882-485/2011(Proceso Nr. 2-21-3-00407-2011-3)Pirmos instancijos teismo teisėja Audronė Levinskienė (S) Procesinio dokumento kategorija 78.2.1, 121.15, 121.21KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-943-3584/2011 pagal ieÅ¡kovo D. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno rajon o savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b. l. 1-4) prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-783-292/2008 iÅ¡ D.

Ž. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad D. Ž. nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) teiks iÅ¡laikymÄ po 250 Lt per mėnesį, periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.IeÅ¡kovas nurodė, jog nuo sprendimo priėmimo dienos ženkliai sumažėjo jo gaunamas darbo užmokestis, t.y. nuo 2 000 Lt iki 1 237,50 Lt, todėl jis yra nepajėgus teikti sÅ«nui tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovas yra paėmęs paskolÄ iÅ¡ banko, todėl kas mėnesį bankui turi mokėti po 205 Lt.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b. l. 31-33) prašė pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-783-292/2008 iÅ¡ D. Ž. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki sÅ«naus D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja paskiriant atsakovę.Atsakovė nurodė, jog augant vaikui, didėja jo poreikiai, nuo 2011 m. vasario mėn., atsakovė prarado darbÄ , yra registruota darbo biržoje.Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 1 d. sprendimu (b. l. 59-61) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: sumažino D.

Ž. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž. po 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki 350 Lt per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, priteisė iÅ¡ D. Ž. valstybei 108 Lt žyminio mokesčio bei 18,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie darbo užmokestį pagrindžia, jog ieÅ¡kovo pajamos sumažėjo nuo 1 876,58 Lt iki 1 265,48 Lt, ieÅ¡kovas 2008-06-28 yra sudaręs vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turi bankui mokėti po 50 Eur per mėnesį.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis po 2008-05-12 priimto sprendimo ženkliai pasikeitė. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, jog ir atsakovės padėtis nėra labai gera. teismas nurodė, jog atsižvelgiant į vaiko amžių (4 m.), 350 Lt suma bus pakankama tenkinti jo poreikius.Atsakovė apeliaciniu skundu (b. l. 63-67) praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteistas vaiko iÅ¡laikymui 350 Lt suma ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ D.

Ž. nepilnamečiam vaikui D. Ž. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu dėl Å¡ių motyvų:teismas nepagrįstai aiÅ¡kino ir taikė 3.192 str. 2 d. ir tokiu bÅ«du nepagrįstai ignoravo atsakovės darbo praradimÄ , o tik atsižvelgė į ieÅ¡kovo atlyginimo sumažinimÄ . Teismas nieko nepasisakė dėl reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, netyrė kokio dydžio realus iÅ¡laikymas sÅ«nui yra reikalingas, neatsižvelgė į Kauno r.

VTAS atstovės iÅ¡vadas;teismas byloje nevertino įrodymų apie atsakovės darbo praradimÄ , vertino tik ieÅ¡kovo pateiktÄ vartojimo kredito sutartį, teismas neįvertino abiejų tėvų turtinės padėties;teismas nepripažino, jog Å¡alių turimo turto apimtys iÅ¡ esmės yra nevienodos, todėl nepagrįstai pabrėžė tik ieÅ¡kovo turtinę padėtį, teismas nepasisakė ir dėl to, jog Å¡alys, pasikeitus jų turtinei padėčiai, gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo;teismo priteistas iÅ¡laikymas vaikui nėra proporcingas ieÅ¡kovo turtinei padėčiai, teismas neatsižvelgė į vaiko sveikatos bÅ«klę.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 76-82) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovė Å¡iuo metu yra registruota darbo biržoje, neturi nekilnojamojo turto, turi automobilį Mazda 323.

Taip pat teismas įvertino ir ieÅ¡kovo turtinę padėtį - ženkliai sumažėjusios pajamos, mokamas kreditorinis įsipareigojimas bankui, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjimas, pareiga iÅ¡laikyti kitÄ nepilnametį vaikÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, teismas atsižvelgė į vaiko poreikius, atitinkančius jo amžių (3 m.), įvertindamas tai, teismas sumažino iÅ¡laikymo dydį iki 350 Lt dydžio, kuris, teismo nuomone, yra pakankamas tenkinti tokio amžiaus vaiko poreikius. Paminėtina, kad prie vaiko poreikių tenkinimo privalo prisidėti taip pat ir atsakovė.

IÅ¡dėstydamas tokiÄ pozicijÄ , teismas pasisakė dėl reikalingo vaikui iÅ¡laikymo dydžio. Pažymėtina, kad pati atsakovė nepagrindė praÅ¡omo priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymo dydžio, nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie patiriamas iÅ¡laidas sÅ«naus maistui, vaistams, higienai, transportui ir pan. Atsakovės pateikta iÅ¡laidų lentelė negali bÅ«ti įrodymu Å¡ioje byloje, nes lentelėje pateikiami skaičiai nėra pagrįsti objektyviais leistinais įrodymais;atsakovė yra darbingo amžiaus, iÅ¡silavinusi, turinti profesijÄ , todėl ilgalaikė darbo paieÅ¡ka, nesiekiant įsidarbinti, vertintina kaip siekis aplamai nedirbti ir neturėti pajamų.

Kreditas ieÅ¡kovui buvo suteiktas tikslu suremontuoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame Å¡iuo metu ieÅ¡kovas gyvena. Kadangi savo bÅ«sto ieÅ¡kovas neturi, gyvena tėvų gyvenamojoje patalpoje, kuri tapo tinkama gyventi tik iÅ¡ esmės jÄ suremontavus;atsakovė teigia, kad vadovaujasi LAT suformuota praktika ir daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui reikalinga 800 Lt iÅ¡laikymo suma kas mėnesį. Tokie atsakovės teiginiai neatitinka naujausios Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

Kasacinės instancijos teismas 2010-02-09 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010 pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009);tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikui pakeitimo, atsiradus CK 3.201 str. pagrindams. Vienok teismas ginÄÄ sprendė ne pagal ateityje atsirasiančias, bet ginčo metu esančias faktines aplinkybes. Kitoks teismo sprendimas bÅ«tų nepagrįstas ir neteisėtas;nustatydamas tėvų turtinę padėtį ir iÅ¡laikymo vaikui dydį, teismas atsižvelgė ir į iÅ¡laikymÄ vaikui privalančio teikti tėvo iÅ¡laikomus asmenis.

Pateiktais byloje įrodymais įrodyta, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus: D. Ž., gimusį (duomenys neskelbtini) (3 metų amžiaus), ir M. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (11 metų amžiaus), kuriai 2007-09-14 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi c. b. Nr.2-431-445/2007 ieÅ¡kovas yra įpareigotas teikti 250 Lt periodinį iÅ¡laikymÄ . PablogėjusiÄ materialinę padėtį nulėmė ekonominis sunkmetis ir dėl to sumažėjęs pajamų Å¡altinis - darbo užmokestis, kas nulėmė esminį ieÅ¡kovo materialinės padėties pablogėjimÄ ;bÅ«tinos dantų priežiÅ«ros paslaugos vaikams iki 18 metų nemokamai teikiamos miestų ar rajonų poliklinikose.

Atsakovė savo iniciatyva pasirinko sÅ«naus dantų gydymÄ privačioje klinikoje, kurioje paslaugos yra mokamos; Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo/padidinimo pagrįstumo.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė yra nepilnamečio D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-783-292/2008 iÅ¡ ieÅ¡kovo D. Ž. priteisė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-03-21 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 250 Lt per mėnesį, tuo tarpu atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡laikymÄ padidinti iki 500 Lt per mėnesį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (straipsnio 1 dalis). Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Å eimos teisinius santykius reglamentuojančioje CK trečiojoje knygoje tiesiogiai nėra įvardintas atskaitos taÅ¡kas, leidžiantis konkrečiai įvertinti vidutinio vaiko poreikius, tačiau atsižvelgiant į tai, jog bendruoju atveju, Å¡alims neįrodinėjant specialių vaiko poreikių, minimali augančiam vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tina suma tik didėja, laikytina, jog priteistas iÅ¡laikymo dydis mažinamas tik nustačius esminius požymius, dėl ko tėvas (motina) nebegali mokėti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ .Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė 3.192 str. 2 d. ir tokiu bÅ«du nepagrįstai ignoravo atsakovės darbo praradimÄ , o tik atsižvelgė į ieÅ¡kovo atlyginimo sumažinimÄ .

Teismas nieko nepasisakė dėl reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, netyrė kokio dydžio realus iÅ¡laikymas sÅ«nui yra reikalingas, neatsižvelgė į Kauno r. VTAS atstovės iÅ¡vadas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004, 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nustatė, jog ieÅ¡kovas reikalavimÄ sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį įrodinėjo tomis aplinkybėmis, jog jo turtinė padėtis pasikeitė, pablogėjo, nes jo darbo užmokestis sumažėjo, ieÅ¡kovas turi mokėti kasmėnesines įmokas už vartojamÄ jį kreditÄ , be to, ieÅ¡kovas turi kitÄ iÅ¡laikomÄ nepilnametį vaikÄ . Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo mėnesinės pajamos sumažėjo apie 500 Lt. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos Vartojimo kredito sutarties, Å¡i sutartis buvo sudaryta 2008-06-28, t.y. jau Alytaus rajono apylinkės teismui 2008-08-12 sprendimu priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam D.

Ž., todėl kolegija ieÅ¡kovo argumentÄ dėl to, jog jo pajamos sumažėjo dėl kasmėnesinių mokėjimų bankui atmeta, kadangi imdamas kreditÄ , ieÅ¡kovas turėjo įvertinti ar sugebės vykdyti visus savo įsipareigojimus vaikams, o tik po to spręsti dėl poreikio imti kreditÄ . Vienu iÅ¡ pagrindinių bylos argumentų yra tai, jog pagrindas sumažinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui yra ieÅ¡kovo darbo užmokesčio sumažėjimas. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas neturi jokio asmenine nuosavybės teise registruoto turto, jo pajamos per pastaruosius metus sumažėjo nuo 1 900 Lt iki 1 350 Lt.

Byloje pateikti duomenys nėra nuginčyti, tai rodo, jog realus ieÅ¡kovo darbo užmokestis sumažėjo, tačiau, kolegijos nuomone, tokios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos vieninteliu pagrindu, leidžiančiu teigti, jog Å¡uo atveju mažintini ieÅ¡kovo įsipareigojimui sÅ«naus iÅ¡laikymui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tėvo (motinos) gaunamos minimalios pajamos negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi, sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus imperatyvas; tėvų neatsakingumas vaikų atžvilgiu taip pat pripažintinas priežastimi, nepateisinančia iÅ¡laikymo dydžio mažinimo (LAT 2002-05-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-790, LAT 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ bÅ«tų pagrindas tik tada, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų įrodęs, jog jo pajamų mažėjimas yra susijęs su sveikatos pablogėjimu ar kitomis aplinkybėmis. PrieÅ¡ingu atveju, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas privalėjo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumÄ atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o nei siekti Å¡io iÅ¡laikymo sumažinimo. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė Å¡iuo metu neturi darbo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo iÅ¡laikymo prievolės naÅ¡tÄ palikti vienam iÅ¡ tėvų, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (LAT 2006-05-24 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-307/2006). Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.192 str., reglamentuojančio tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 ir 3 dalyje vartojama sÄ voka „turtinė padėtis“ aiÅ¡kintina ir taikytina, atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir į asmens galimybę užsidirbti, t. y. darbinį potencialÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-09-13 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-469/2006, plėtodamas Å¡ios sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ , reikÅ¡minga aplinkybe turtinei padėčiai nustatyti pripažino ne tik asmens turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kad asmuo, privalantis teikti iÅ¡laikymÄ , dėl nerÅ«pestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, iÅ¡silavinimÄ bei profesinį pasirengimÄ pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Toks CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d. aiÅ¡kinimas atitinka taip pat ir prioritetinius vaiko interesus bei CK 1.5 str. įtvirtintus pagrindinius civilinės teisės principus. Atsižvelgdama į tokiÄ kasacinio teismo praktikÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog abu nepilnamečio D. Ž. tėvai dėl sveikatos sutrikimų negalėtų gauti darbo, atitinkančio jų ir jų vaikų poreikių patenkinimÄ , tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė bÅ«tų ėmęsi kokių tai veiksmų, jog jų darbo užmokestis atitiktų jų galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Be to, faktas, jog atsakovė neturi darbo, tačiau nesant įrodymų, kad ji jo aktyviai ieÅ¡ko, nesudaro prielaidų teigti, jog ieÅ¡kovas turėtų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui negu buvo nustatyta 2008-05-12 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , kolegija mano, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu teikti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui nėra pajėgus. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo galimybių ir vaiko poreikių pusiausvyros, nevertino Å¡alių sÅ«naus sveikatos bÅ«klės. Å iuo atveju pritartina ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytai argumentacijai, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidų nepilnamečio D.

Ž. poreikiams bei jo sveikatos priežiÅ«rai tenkinti. Atsakovės pateiktÄ iÅ¡laidų lentelę kolegija vertina kritiÅ¡kai, kadangi joje nurodytos sumos realiai neatspindi 4 metų vaiko poreikių, pvz. kasmėnesinės 30 Lt iÅ¡laidos vitaminams, 50 Lt iÅ¡laidos žaislams, 20,80 Lt iÅ¡laidos knygoms, 30 Lt iÅ¡laidos kanceliarinėms prekėms. Tokios iÅ¡laidos laikytinos periodinėmis, reikalingomis prieÅ¡ ugdymų metų pradžiÄ , ar tik esant tėvų galimybei mokėti tokias iÅ¡laidas už žaislus kiekvienÄ mėnesį ir pan.

Atsakovė taip pat nurodė, jog teismas neįvertino vaiko sveikatos bÅ«klės. Byloje pateikta pažyma, jog nepilnamečiam D. Ž. reikalinga pieninių dantukų priežiÅ«ra. Kolegijos nuomone, tokie duomenys nesudaro prielaidos teigti, jog vaikas turi specialiųjų poreikių, dėl ko iÅ¡laikymas jam turėtų bÅ«ti didesnis. Tačiau, kaip jau kolegija minėjo, augant vaikui, jo poreikiai tik didėja, nagrinėjamu atveju abiejų tėvų galimybės teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra apylygės. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas privalo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumÄ atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , o atsakovė turi dėti pastangas kuo greičiau susirasti darbÄ .

Tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, jog atsakovė Å¡iuo metu neturi darbo negali lemti sprendimo Å¡ioje byloje padidinti teismo priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 400 iki 500 litų. Kaip jau buvo minėta, atsakovė Darbo biržoje yra registruota nuo 2011-02-14, todėl per šį laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo turėjo galimybes susirasti darbÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų nedarbinga, be to, atsakovė 2011-06-30 turėjo įgyti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ .

Tai rodo, jog atsakovė turi realias galimybes gauti kvalifikuotÄ darbÄ , galintį užtikrinti Å¡alių sÅ«nui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Kolegijai kelia abejonių tai, ar byloje buvo pateikti visi duomenys apie atsakovės gaunamas pajamas. Kaip matyti iÅ¡ 2011-03-10 Kauno Technologijos Universiteto iÅ¡duotos pažymos, atsakovė mokėsi universitete valstybės nefinansuojamoje vietoje. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė mokėjo už mokslÄ . Tokios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė galimai į bylÄ pateikė ne visus duomenis apie savo gaunamas pajamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvo (motinos) turtinės padėties, jo(s) gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , teismas Å¡ias minėtas aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, sumažindamas priteistinÄ iÅ¡laikymÄ nuo 400 iki 350 Lt nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje, kadangi byloje nenustatyta esminių D.

Ž. turtinės padėties pasikeitimų, sveikatos sutrikimų, darbinguimo netekimo ar kitų aplinkybių, neleidžiančių ieÅ¡kovui tinkamai vykdyti savo piniginių prievolių nepilnamečiam sÅ«nui. IÅ¡ kitos pusės, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo padidinti vaiko iÅ¡laikymo sumÄ iki 500 Lt, kadangi atsakovas, privalantis teikti iÅ¡laikymÄ dar vienam nepilnamečiam vaikui, tokių galimybių Å¡iuo metu neturi. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija akcentuoja jog atsakovas nėra pajėgus mokėti 500 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį, tokios sumos priteisimas paliktų atsakovÄ iÅ¡ esmės be pragyvenimo Å¡altinio.

Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažintas Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž. po 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki 350 Lt per mėnesį, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, palikti nepakeistÄ Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-783-292/2008 iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

Ž. priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-03-21 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Likusi Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo dalis paliktina nepakeista. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, iÅ¡ naujo spręstinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 93 str. 4 d.). Kadangi liko nepatenkinti ieÅ¡kinio dalis dėl iÅ¡laikymo sumos sumažinimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl iÅ¡laikymo padidinimo, t.y. tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės priteistina valstybei lygiomis dalimis, t.y. po 54 Lt žyminio mokesčio bei po 9,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Apeliacinės instancijos teisme apeliantė prašė padidinti vaiko iÅ¡laikymo sumÄ nuo 350 Lt iki 500 Lt, t.y. 150 Lt, todėl palikus nepakeistÄ Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-783-292/2008 iÅ¡ ieÅ¡kovo D. Ž. priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, laikytina, jog apeliantės apeliacinis skundas buvo tenkintas tik 33 proc. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui D. Ž. priteistina 2/3 apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 333,33 Lt (b. l. 83).

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria buvo sumažintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimu priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiam sÅ«nui D. Ž. po 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki 350 Lt per mėnesį, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, palikti nepakeistÄ Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-783-292/2008 iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-03-21 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 108 Lt žyminio mokesčio bei 18,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ naujo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio ir 9,40 Lt (devynis litus 40 ct) pašto išlaidų.Priteisti ieškovui D. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 333,33 Lt (tris šimtus trisdešimt tris litus 33 ct) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                            Algirdas Remeika Kolegijos teisėjai                                                                                                                 Arūnas Rudzinskas                                                                                                                               Albinas Čeplinskas