e8c7deec-c225-435d-bb7b-c0bbb17d430b · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-613-626/2014                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03935-2015-9                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.

                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. S. atstovo advokato Povilo Gruodžio (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos A.

S. skundas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK) 2015-03-02 nutarimas Nr. 10-ATI-1795 neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato tyrėjas G. P. A. S. 2014-06-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2014-05-17, apie 14.00 val., PažagiÅ¡kių gatvėje, Vilniuje, jai priklausantis Å¡uo mirtinai sužalojo Rolando B.

B. grifonų veislės Å¡unį, tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-18 įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 110 str. 10 d., už kÄ A. S. 2014-06-27 nutarimu Nr. 18N-14473358-14 buvo paskirta 600 Lt bauda. 2015-02-04 A.

S. atstovas advokatas Povilas Gruodis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK virÅ¡ininkui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 0114000258156.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas D. N. 2015-03-02 priėmė nutarimÄ Nr. 10-AT1-1795 neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos.             Nesutikdamas su 2015-03-02 nutarimu Nr. 10-AT1-1795 neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, A.

S. atstovas advokatas Povilas Gruodis Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl Å¡io nutarimo panaikinimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-29 nutartimi paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK 2015-03-02 nutarimÄ Nr. 10-ATI-1795 neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė duomenų, kurie negalėjo bÅ«ti žinomi ir pateikti bylos nagrinėjimo metu, administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta laikantis jos nagrinėjimui taikomų ATPK reikalavimų, bylos proceso atnaujinimas iÅ¡ esmės nekeistų priimto procesinio sprendimo.             S. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutartį bei Vilniaus miesto AVPK Vilniaus m. 5 PK 2015-03-02 nutarimÄ ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 10-AT1-1795.             Nurodo, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (Nr. 18N-14473358-14) PareiÅ¡kėjos ( A.

S.) dukra O. S. nėra minima, o administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nurodyta PareiÅ¡kėja. Atsižvelgiant į tai, jog nei viename įvykį tyrusio pareigÅ«no suraÅ¡ytame dokumente nėra minima O. S., manytina, jog Å¡i aplinkybė atsakingo pareigÅ«no nebuvo tiriama, todėl laikytina naujai paaiÅ¡kėjusia. Atkreipia dėmesį į tai, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukta asmens naudai.

Å iuo atveju, ne PareiÅ¡kėja, o bylÄ tyręs pareigÅ«nas privalėjo rÅ«pintis visų bylos aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimu ir tinkamu teisės aktų pritaikymu.Skunde pažymima, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog R. B. ar kitas žuvusio Å¡uns savininkas/ laikytojas nedalyvavo įvykyje, įvykį matė tik O. S., kuri byloje nebuvo apklausta, bei liudytoja R. R., kuri, kaip matyti iÅ¡ liudytojo apklausos protokolo, nurodė tik žuvusio Å¡uns spalvÄ ir dydį. IÅ¡ byloje surinktų duomenų neįmanoma nustatyti, kieno Å¡uo iÅ¡ tiesų žuvo.

Kadangi žuvęs Å¡uo lakstė laisvai, be Å¡eimininko ir be pavadėlio, antkaklio ar kitokių skiriamųjų ženklų, neatmetama galimybė, jog įvykio metu buvo sužalotas visiÅ¡kai kitas, o ne R. B. priklausęs, Å¡uo. Nurodo, jog O. S. Å¡unį vedžiojo pamiÅ¡kėje, toliau nuo gyvenamųjų namų ir už pavadėlio, t. y. buvo elgiamasi rÅ«pestingai ir atidžiai, tuo tarpu mirtinai sužalotas Å¡uo buvo neprižiÅ«rimas savo Å¡eimininkų. Atkreipia dėmesį į tai, kad PareiÅ¡kėja apie Å¡ias aplinkybes sužinojo tik civilinės bylos metu, kuomet pasitelkė teisinę pagalbÄ .

Pažymi, kad patys šuns šeimininkai buvo neapdairūs ir elgėsi nerūpestingai, kadangi jų šuo lakstė neprižiūrimas ir be pavadėlio, dėl ko jie turėtų būti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 10 d., o ne Pareiškėja. Skunde akcentuojama, kad šiuo konkrečiu atveju, vadovaujantis suformuota teismų praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - ne Pareiškėja, o O. S., kadangi įvykio metu šuo buvo pastarosios žinioje, o O. S., remiantis Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 12 str. 3 d., gali būti šuns savininke ir atsakyti administracine tvarka.

Nurodo, kad teismo argumentas, neva, norėdama pagrįsti O. S., kaip savininkės, teises, PareiÅ¡kėja privalėjo pateikti Å¡uns registracijos ar kitus dokumentus, pagrindžiančius Å¡uns nuosavybės teisės priklausymÄ O. S., yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Kita vertus, net ir sprendus, jog ·gyvÅ«no savininkė yra PareiÅ¡kėja, įstatymai ar poįstatyminiai aktai nenustato ir neriboja gyvÅ«no savininkų skaičiaus.Anot advokato, PareiÅ¡kėjai 2015 m, vasario 2 d. susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla, paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios pagrindžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (PareiÅ¡kėjÄ ) yra nekaltas.

Nurodo, kad akivaizdu, jog Å¡iuo atveju Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK virÅ¡ininkas pažeidė ATPK 257 str. įtvirtintÄ pareigÄ , kadangi byloje esantys įrodymai buvo tirti atsietai vienas nuo kito bei neobjektyviai, todėl konstatuotina, jog dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.Atsiliepimu Institucijos įgaliotasis atstovas praÅ¡o PareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Anot Institucijos, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantas, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai, konstatavus, jog bÅ«tent ji yra gyvÅ«no laikytoja, privalėjusi užtikrinti, kad vedžiojamas Å¡uo nekels grėsmės kitiems asmenims ir jų turtui. Nurodo, kad A. S. savo skunde nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurio sudarytų teisinį pagrindÄ pakeisti nutarimus ar atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .             A.

S. atstovo advokato P.Gruodžio skundas netenkintinas.             ATPK 30220 straipsnis reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigÅ«nas), iÅ¡nagrinėjęs Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytÄ praÅ¡ymÄ ir neradęs pagrindo pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, priima sprendimÄ atsisakyti pradėti tyrimÄ . Apie šį sprendimÄ praneÅ¡ama suinteresuotiems asmenims ir jiems iÅ¡aiÅ¡kinama teisė apskųsti sprendimÄ aukÅ¡tesniajam pareigÅ«nui, o kai tokio pareigÅ«no nėra, - teismui.

AukÅ¡tesniojo pareigÅ«no sprendimÄ suinteresuotas asmuo gali apskųsti teismui Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, kai paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) savo sprendimu tyrimÄ nutraukia.ATPK 30217 str. nustatyti konkretÅ«s atvejai, kada administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti atnaujinta ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , proceso atnaujinimas – iÅ¡imtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į tokiÄ proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ATPK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedÅ«rÄ , kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant baigtoje administracinio teisės pažeidimo byloje proceso atnaujinimo klausimÄ , byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P502 – 148/2010).

Todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Kaip naujai atsiradusiÄ aplinkybę pareiÅ¡kėjas tiek Institucijai, tiek apylinkės teismui, tiek skunde apeliacinės instancijos teismui įvardija tai, jog tik gavus civilinėje byloje A. S. atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių paaiÅ¡kėjo, kad pažeidimo padarymo aplinkybės buvo nustatytos neteisingai, A. S. nubausta be kaltės, nebuvo apklausti liudytojai, nebuvo surastas ir apklaustas žuvusio Å¡uns savininkas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiÅ¡kėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia.

Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant teismo sprendimÄ ar nutartį;

2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės;

3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui;

4) Å¡ios turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo kontekste, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, turi bÅ«ti nustatyta, kad atitinkamos aplinkybės negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Å ių aplinkybių (proceso atnaujinimo pagrindų) buvimÄ turi pagrįsti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paduodantis asmuo. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos, 2014-05-19 R.

B. kreipėsi į policijÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡uns, sukandžiojusio jo Briuselio grifono veislės Å¡uniukÄ , Å¡eimininkÄ (b.l.9-11), pareiÅ¡kime nurodoma, kad įvykį matė kaimynė, pateikiamas jos telefono numeris; 2014-04-20 Vilniaus apskrities VPK 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr.tyrėjo A. S. rezoliucija pradedama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena (b.l.9). Ä®vykį betarpiÅ¡kai mačiusi liudytoja R. R. buvo apklausta policijos pareigÅ«nų, ji apibÅ«dino merginÄ , vedžiojusiÄ Å¡unį, iÅ¡ apklausos protokolo turinio matyti, kad liudytoja kalbėjosi su Å¡unį vedžiojusia mergina, matė, kad į įvykio vietÄ atėjo vyresnio amžiaus moteris, todėl, kaip teisingai konstatavo teismas, aplinkybė, jog įvykio metu Å¡unį vedžiojo ne pati A.

S., o jos dukra, buvo akivaizdžiai žinoma tiek įvykį tyrusiems policijos pareigÅ«nams, tiek pačiai A. S..Be to, pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo A. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 10 d., buvo pasiraÅ¡ytinai jai įteiktas, A. S. protokole pasirašė: dėl kokio pažeidimo pažeidėja yra traukiama atsakomybėn; jog su protokolu A. S. yra susipažinusi, protokolo kopijÄ gavusi, jai teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., iÅ¡aiÅ¡kintos, taip pat kad bylos nagrinėjimo data (2014-06-27), laikas (9.30 val.) ir vieta (Vilniaus apskrities VPK 5 PK, Mėnulio g.11, Vilniuje) jai yra žinoma (b.l. 15). Nepagrįstas skundo argumentas, jog aplinkybės, reikÅ¡mingos bylai nagrinėti, paaiÅ¡kėjo tik gavus sprendimÄ už akių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. S. buvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu nagrinėjamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl turėjo visas galimybes aktyviai pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, taip pat ir teises susipažinti su visa bylos medžiaga, pateikti praÅ¡ymus į teismo posėdį kviesti liudytojus, apskųsti nutarimÄ byloje ir pan. Kaip matyti iÅ¡ bylos, savo teisėmis ji nesinaudojo, į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ Vilniaus apskrities VPK 5 PK neatvyko, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (b.l.14).

Be to, procesinėmis teisėmis A. S. pasyviai naudojosi ir nagrinėjant civilinę bylÄ teisme bei tik įvertinusi tai, jog jos atžvilgiu priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas sukėlė neigiamas pasekmes, siekė proceso atnaujinimo.Tiek skunde apylinkės teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui teigiama, jog ne A. S., o jos dukra O. S. yra Å¡uns savininkė, todėl A. S. buvo netinkamas subjektas, patrauktas administracinėn atsakomybėn. Å is skundo argumentas nepagrįstas.Pagal GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 2 str. 8 p., gyvÅ«no laikytojas – asmuo, kuris yra gyvÅ«no savininkas ar jį laiko atlygintinai ar neatlygintinai.

Byloje A. S. nepateikė neginčytinų duomenų, kad Å¡uo priklauso bÅ«tent O. S., todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad A. S. yra Å¡uns, 2014-05-17 mirtinai sužalojusio R. B. Å¡unį, laikytoja. Be to, Civilinio kodekso normos įgalina Å¡eÅ¡iolikos metų sulaukusį asmenį atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ neeliminuoja pilnamečio Å¡eimos nario pareigos užtikrinti tinkamÄ ir maksimaliai rÅ«pestingÄ Å¡uns priežiÅ«rÄ , sÄ lygojančiÄ , kad nepilnamečio Å¡eimos nario vedžiojamo Å¡uns veiksmai nesukeltų žalos žmonėms ar kitiems gyvÅ«nams.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai PareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus nelaikė naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir pagrįstai konstatavo, kad žinant jas nebÅ«tų buvęs priimtas kitoks teismo sprendimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama, kad jų pakaktų iÅ¡vadoms pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylÄ atnaujinti, kadangi A.

S. kaltė pagal ATPK 110 str. 10 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-29 nutartį palikti nepakeistÄ ir A. S. atstovo advokato Povilo Gruodžio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                             Vitalija Norkūnaitė Nuorašas tiktas:Teisėja                                                                                                        Vitalija Norkūnaitė