2023-10-17 Nr. BB-6612-1-01-1-16694-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-4569/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16694-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio, spręsdama nuteistojo M. B. kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 7 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. liepos 7 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. nuosprendį.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 7 d. nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas M. B. asmenybę neigiamai ir pripažindamas jį pavojingu visuomenei, padarė netinkamą išvadą, nesigilino į jo padarytų veikų, už kurias jis buvo nuteistas, pavojingumą. M. B. buvo teistas tris kartus, du iš jų už nesunkius nusikaltimus, vieną kartą - už apysunkį nusikaltimą. Nė karto jam nebuvo paskirta bausmė, susijusi su realiu terminuotu laisvės atėmimu ar taikant lygtinį atleidimą nuo realios bausmės vykdymo. Akivaizdu, kad visuomenei jis nėra tiek pavojingas, kad jam nebūtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Nusikalstamos veikos, už kurias M. B. buvo teistas Lietuvoje, nėra smurtinės. Taip pat M. B. nebuvo teistas už veikas, susijusias su narkotinėmis medžiagomis. Narkotinėmis medžiagomis M. B. disponavo trumpą laiką, nebuvo nustatyta narkotinių medžiagų platinimo faktų. Apeliacinės instancijos teismo M. B. skirta dešimt metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Bausmės griežtumo (ar švelnumo) klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Nors kasatorius, skunde ginčydamas apeliacinės instancijos teismo bausmės paskyrimą, nurodė įvairias BK bendrosios dalies nuostatas, tačiau siekdamas švelnesnės bausmės teisiniais argumentais šių nuostatų pažeidimo nepagrindė ir neatskleidė galimo baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visas aplinkybes reikšmingas skiriant M. B. bausmę, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas M. B. skirtinos bausmės klausimą, nepakankamai įvertino jį charakterizuojančių ir nusikalstamą veiką apibūdinančių aplinkybių visumą, sumenkino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl nepagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie mažesnį nuteistojo M. B. asmenybės ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė.

Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas yra išimtiniai atvejai, kai padarytos veikos pavojingumas, nuteistojo asmenybė neatitinka veikos požymių pavojingumo bei kitų bendrųjų sąlygų, numatytų konkrečioje teisės normoje, numatančioje atsakomybę už padarytą veiką. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų taisyklių aiškinimo ir taikymo. Teisinių argumentų, pagrindžiančių, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ar padarė esminius BPK pažeidimus, kasaciniame skunde nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. B. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Sigita Jokimaitė

Alvydas Pikelis