e8c63c70-ebc8-47fb-9de4-a3bc9f985123 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-1147/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01833-2012-5    Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žalgirio loto“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Fortuna baltica“ bankroto byloje Nr. B2-450-656/2013, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Žalgirio loto“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Fortuna baltica“ dėl Å¡io nemokumo. Nurodė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę atsakovui nuosavybės teise priklausančio ir į balansÄ Ä¯traukto turto. IeÅ¡kovas prašė bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Valeksa“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Fortuna baltica“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Stinkoma“.Teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, nurodė, kad galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau dažniausiai vertinama bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, darbo vieta, kartu pažymėdamas, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų nėra absoliutus.Teismas vertino ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto administratoriaus UAB ,,Valeksa“ bei Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pateiktų administratorių – UAB „Bankrotas LT“, A.

K., J. P., N. S., UAB „Adsum“, UAB „Bankroto procesas“, L. B., UAB „Stinkoma“ kandidatÅ«ras pagal jų darbo patirtį, užimtumÄ , darbo vietÄ , ir nustatė, jog minėtus kriterijus labiausiai atitinka UAB „Stinkoma“. Pažymėjo, kad Å¡is administratorius turi beveik 10 metų administravimo patirtį, jo užimtumas – 2,6 administravimo procedÅ«ros vienam administratoriui, darbo vieta – Vilniuje. Teismas taip pat atsižvelgė, jog nėra aplinkybių, dėl kurių Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ra bÅ«tų pripažinta netinkama (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB ,,Žalgirio loto“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Fortuna baltica“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Stinkoma“ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Valeksa“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB ,,Stinkoma“ pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad bankroto administratorius skiriamas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių pasiÅ«lytų asmenų tarpo.

Nesant kitų Å¡alių nagrinėjamoje byloje ir jų pateiktų praÅ¡ymų paskirti bankroto administratoriumi kitus asmenis, teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

2. Teismas, paskirdamas kitÄ kandidatÅ«rÄ , nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos paskirti bankroto administratoriaus UAB ,,Valeksa“ kandidatÅ«ros netinkamumo, t. y. atmetė pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , nenurodydamas jokių motyvų. UAB ,,Valeksa“ dirba nuo 1997 metų, įmonėje dirba 13 asmenų, turinčių teisę dirbti bankroto administratoriais, iÅ¡ kurių net trys skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ neturi nei vienos administravimo procedÅ«ros.

3. Skirdamas bankroto administratorių teismas turi ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti bankroto administratoriumi, bet ir siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų užtikrintas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių. Atsakovo bendras įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 197 833,62 Lt, todėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto administratoriaus kandidatÅ«ros netvirtinimas, nenurodant jokių motyvų, gali sukelti įvairaus pobÅ«džio ginčų tarp kreditoriaus ir bankroto administratoriaus.Atsiliepimų į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB ,,Fortuna Baltica“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip žinia, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų asmenų (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.), todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas neturėjo pagrindo skirti administratoriaus, kurio nebuvo pasiÅ«lę byloje dalyvaujantys asmenys.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę iÅ¡ pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų parinkti administratorių, kuris, teismo nuomone, tinkamiausiai administruos bankrutuojančiÄ bendrovę. Taigi skiriant bankroto administratorių teismui suteikta diskrecijos teisė, kuri, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-405/2012).

Pagal nuosekliai Å¡iuo metu formuojamÄ ir gausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010, 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 2-585/2011 ir kt.). Bylos duomenys patvirtina, kad teismo paskirtas administratorius UAB ,,Stinkoma“ turi Ūkio ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jo kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas, administratorius sutinka administruoti atsakovÄ .

Todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirtas administratorius UAB ,,Stinkoma“ atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra jokių kliūčių Å¡io administratoriaus paskyrimui. Tuo tarpu apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad paskirtasis administratorius neatitiktų Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų. Atskirajame skunde teigiama, kad apelianto siÅ«lytas bankroto administratorius UAB ,,Valeksa“ pagal patirtį ir užimtumÄ yra tinkamas vykdyti bankroto procedÅ«ras.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administratorių užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis bÅ«tų galima besÄ lygiÅ¡kai keisti teismo paskirtÄ administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr.2-1784/2012 ir kt.). Å ie kriterijai vertinami kartu su visomis kitomis faktinėmis aplinkybėmis, galinčiomis bÅ«ti reikÅ¡mingomis parenkant tinkamiausiÄ administratorių. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į teismo nustatytus duomenis, administratorių turimų darbuotojų skaičių bei darbo krÅ«vį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo paskirtas administratorius UAB ,,Stinkoma“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .

Å ios aplinkybės nepaneigia ir apelianto nurodytas faktas, kad UAB ,,Valeksa“ turi didesnę įmonių administravimo patirtį nei teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Stinkoma“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ , iÅ¡dėstė tokio sprendimo motyvus, t. y. nurodė pagal kokius kriterijus sprendė, jog UAB ,,Stinkoma” bÅ«tų tinkamiausias teikti administravimo paslaugas. Aplinkybė, kad teismas skundžiamoje nutartyje atskirai nepasisakė dėl ieÅ¡kovo siÅ«lomo administratoriaus nesuteikia pagrindo tenkinti jo skundÄ (CPK 185 str.).

Kartu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu ateityje bus nustatyta, jog paskirtas administratorius pareigas atliks netinkamai, Ä®BÄ® nustatyta tvarka galės bÅ«ti sprendžiama dėl jo atstatydinimo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p.).Dėl nurodytų aplinkybių, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Fortuna baltica“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Stinkoma“, palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė