e8c3e0da-e011-4373-bac8-1cd56cf8ed66 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-862-890/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00058-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.12, 2.5.16 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 30 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Å iurnai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui, nuteistajam V. F., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini) operatoriumi, - n u s t a t ė : 2014-11-07 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu V. F. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., 264 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir nuteistas:              pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo D. V., laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir jų pardavimo D.

K., laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, dėl neteisėto, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti 0,010 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos gabenimo ir laikymo areÅ¡tu 15 parų; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto turint tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijimo, gabenimo ir laikymo ne mažiau kaip 127,02 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ir dalies pardavimo, laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto padėjimo asmeniui įsigyti narkotinės medžiagos - kanapių dervos, laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo D.

N. asmens dokumento, laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo I. Č. asmens dokumento, laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmė paskirta pagal BK 259 str. 2 d. subendrinta jÄ apimant griežčiausia bausme paskirta pagal BK 260 str.1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirta V.

F. subendrinta bausmė — laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., nuteistajam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė — elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, bÅ«ti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Teikime nurodoma, jog Probacijos skyrius minėtÄ nuosprendį vykdo nuo 2015-05-18. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-04-24. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, V. F. 2015-05-25 buvo supažindintas su Probacijos atlikimo sÄ lygomis, savo teisėmis bei pareigomis. 2015-05-25 buvo atliktas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas. V. F. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai iÅ¡reikÅ¡ti kriminogeniniai poreikiai, susiję su V. F. nusikalstamumu yra „Informacija apie teisės pažeidimu“. 2015-05-27 23 val. 13 min. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, namuose nerastas.

Buto duris atidariusi moteris informavo, kad V. F. yra iÅ¡vykęs pas tėvÄ . Buvo skambinta probuojamajam mobiliuoju telefonu. V. F. informavo, kad yra pas draugÄ gimtadienyje. Nuo 2015-05-23 iki 2015-07-16 dirbo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-07-17 iki 2015-08-07 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2015-08-28 darbo biržos duomenimis, nuteistasis darbo biržoje nesiregistravo. 2015-08-31 savo paaiÅ¡kinime V. F. informavo, kad nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nes nori greičiau iÅ¡laikyti teises, greitu laiku planavo susirasti darbÄ arba eiti mokytis.

Nuteistajam buvo nurodyta iki 2015-09-07 užsiregistruoti darbo biržoje. Iki nurodytos datos probuojamasis darbo biržoje neužsiregistravo, teigė, kad turi du darbo pasiÅ«lymus. 2015-09-14 pateikė darbo sutartį VÅ Ä® (duomenys neskelbtini). 2015-09-21 22 val. 28 min. buvo tikrintas gyvenamojoje vietoje, namuose nustatytu laiku nerastas. 2015-09-23 paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo iÅ¡važiavęs į oro uostÄ Palangoje. Kadangi probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nebÅ«na namuose nustatytu laiku, buvo nedarbo bei nesimokymo laikotarpis, taip nevykdo bausmės atidėjimo sÄ lygų, todėl, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Probacijos skyrius siÅ«lo V.

F. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teismo posėdžio metu nuteistasis V. F. nurodė, jog turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis dirbo, tik savaitę nedirbo. Jis neprisiregistravo darbo biržoje, bet tÄ dienÄ Ä¯sidarbino, paskui pateikė darbo sutartį Probacijos skyriui. Teisme byla nagrinėjama buvo 3 metus, jam tai jau buvo kaip bausmė, jis vienÄ kartÄ pas draugÄ nuvažiavo. AntrÄ kartÄ močiutę palydėjo į oro uostÄ , lėktuvas buvo 22.00 val., pavėlavo grįžti apie pusvalandį.

Dalyvauja EPP programoje jau tris savaites. Prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, jog galima leisti asmeniui pasitaisyti, nuteistasis stengiasi įsidarbinti. Nors nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose, tačiau aplinkybes paaiÅ¡kino. PraÅ¡o teikimo netenkinti.  Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Teikimas netenkintinas.IÅ¡ nuteistojo V. F. asmens bylos matyti, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis du kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose po 22 val., be to, trumpÄ laikotarpį nedirbo.

Teisme nuteistasis V. F. paaiÅ¡kino, kodėl padarė teikime nurodytus pažeidimus, tai yra du kartus pavėlavo grįžti namo iki 22 val., taip pat nurodė, jog iki Probacijos skyriaus nurodyto laikotarpio darbo biržoje neužsiregistravo, nes turėjo du darbo pasiÅ«lymus, todėl įsidarbinęs, iÅ¡ karto darbo sutartį pateikė Probacijos skyriui. Nuteistasis V. F. Å¡iuo metu taip pat dirba, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡io įpareigojimo nevykdė trumpÄ laikotarpį. Teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog duomenų apie kitus V.

F. padarytus pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo asmens byloje nėra. Be to, iš pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo duomenų matyti, jog V. F. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į nuteistojo padarytų įpareigojimų pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nerodo jo piktybiškumo bei nenoro taisytis ir turi pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei vykdys teismo skirtus įpareigojimus, todėl teikimas netenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nenaikintinas.

 Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str.,- n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam V. F. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Eglė ŽakevičiÅ«tė