2022-05-04 Nr. AB-10835-4-45-3-00047-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2396-654/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00047-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) S. S., jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Laurynui Norkūnui,

vertėjaujant Ingridai Nasvytei ir Sanjeen Arunprakash Srilekha,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) S. S. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo pakeitimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas S. S. (toliau – ir Užsienietis) skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 22S64105 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta jį apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Pabradės Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras), nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

1.1. Užsienietis skunde nurodė, kad jis yra daug mėnesių sulaikytas. Gyvenimo sąlygos neatitinka higienos normų, nėra tinkamo vandens, negauna jam tinkamo maisto. Jis nekalba angliškai, todėl negali išreikšti savo pageidavimų, jam reikalinga medicininė pagalba. Jis nori, kad jam būtų leista išeiti už Centro teritorijos ribų, nes jis pats nori nusipirkti parduotuvėje maisto. Jis neplanuoja niekur bėgti, prašo suteikti jam galimybę laisvai judėti.

2. Užsieniečio atstovas advokatas teismo posėdyje prašė jo skundą tenkinti.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. kovo 18 d. sprendimu užsieniečio S. S. skundą atmetė.

4. Teismas nustatė, kad užsienietis ne per pasienio kontrolės punktą (duomenys neskelbtini) pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Po sulaikymo užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs prieglobsčio prašymą, 2021 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 21S43882, kuriuo nusprendė nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio. Šį sprendimą užsienietis apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2021 m. gruodžio 29 d. priėmė Komisijos sprendimą Nr. 6K-2550, kuriuo jo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus užsienietis apskundė apygardos administraciniam teismui. Byla dar nėra išnagrinėta. Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą Nr. 22S64105, kuriuo įleido užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendino užsienietį VSAT Pabradės Užsieniečių registracijos centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

5. Teismas sprendė, kad tai, jog užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, apklausiamas teikė nenuoseklią informaciją, rodo, kad užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais. Esant tokioms aplinkybėms Migracijos departamentas pagrįstai nustatė, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyti pagrindai, leidžiantys manyti, kad užsienietis gali pasislėpti. Atitinkamai tai reiškia, kad sprendimas užsienietį apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra teisėtas ir pagrįstas.

6. Teismas pažymėjo, kad užsieniečio asmenybė nėra nustatyta, yra pagrindai, leidžiantys manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, todėl užsieniečio prašoma jam taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti paskirta.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodė aktualias Įstatymo nuostatas. Taip pat užsienietis pažymėjo, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro pažeidimų. Užsienietis ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, jo teisė į laisvę pažeista, jam taikoma apgyvendinimo priemonė nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Migracijos departamentas prašo skundą atmesti, nes Migracijos departamentas ginčijamą sprendimą priėmė vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, priimtais sureguliuoti paskelbtą ekstremalią situaciją dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Be to, užsienietis nėra sulaikytas, jis yra apgyvendintas, tik nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečiui taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Netaikant šio apribojimo, užsienietis gali pasislėpti, išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę ir jo prieglobsčio prašymo procedūra nebus baigta.

10. Migracijos departamentas pažymi, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė vėliau, kai jau buvo sulaikytas pareigūnų. Be to, užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę. (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs užsienietis prašymo nagrinėjimo metu nepateikė nei originalių dokumentų, nei jų kopijų, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, teikė klaidinančią informaciją, kurios nepatvirtino surinkta kilmės valstybės informacija. Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sieną, kadangi, skubos tvarka išnagrinėjus jo prašymą suteikti prieglobstį, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nenustatyta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

12. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos. Departamento Sprendimas priimtas remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis ir 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu, kuriame nurodyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu ar sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

13. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo netenkino ir neskyrė alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pripažinęs, kad Migracijos departamentas, nustatęs, jog pareiškėjas nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktas, padarė išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog pareiškėjas gali pasislėpti.

14. Teismo posėdžio metu užsienietis paaiškino, kad esant sulaikytam jo poreikiai nėra patenkinami, jis negali išeiti apsipirkti, jam duodamas maistas neatitinka jo poreikių. Jis leidžia laiką uždarytas mažame kambaryje, todėl jam prasidėjo depresiją. Jo gyvenamojoje vietoje jis vienas yra iš (duomenys neskelbtini), todėl patiria didelį stresą. Dėl streso jis vartoja skausmą mažinančius vaistus. Jam nesuteikiama tinkama medicininė pagalba, o galėdamas išeiti jis galėtų susirasti tinkamą medicininę pagalbą ir pats už ją susimokėti. Jis neturi galimybės tinkamai bendrauti, nes kiti kartu su juo esantys asmenys yra iš kitų valstybių. Jis neturi tinkamų sąlygų išsiplauti savo daiktų. Dėl nesuteikto prieglobsčio ir įpareigojimo išvykti jam kilo stresas.

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 ir 2 dalys), pirmiausia nurodo, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ji nėra atšaukta, todėl byloje taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

16. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

17. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

18. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas <...> šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką nustato, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

19. Tiek Migracijos departamento sprendime Nr. 22S64105, tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendime yra nurodyta, kad Užsienietis apgyvendintas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu. Teisėjų kolegija pritaria Migracijos departamento ir pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams, kad byloje esantys įrodymai rodo, jog užsienietis nepateikė nei savo asmens dokumentų, nei jų kopijų, nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Užsienietis į Lietuvą atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu skirtingais prieglobsčio prašymo tyrimo etapais Užsienietis teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančią informaciją, tokiu būdu siekdamas klaidinti pareigūnus ir vilkinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procesą. Užsieniečio pasakojimo metu nurodyta informacija apie tariamą persekiojimą kilmės valstybėje prieštaravo Migracijos departamento surinktiems duomenims. Be to, užsienietis nepateikė jokių objektyvių duomenų apie galimai patirtus nemalonumus kilmės valstybėje. Be to, kaip minėta, prieglobsčio užsienietis pasiprašė tik tada, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, kas, kaip teisingai pažymi Migracijos departamentas, sudaro pagrindą spręsti, jog Lietuvos Respublika nėra galutinis užsieniečio tikslas ir jis gali bandyti išvykti iš Lietuvos.

20. Be to, vertindama Užsieniečio galimybes pasislėpti, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, kurioje jo prašymas suteikti prieglobstį, kaip matyti iš Migracijos departamento sprendimo, grindžiamas tik jo paaiškinimais ir vieša informacija apie kilmės šalį, nėra priimtas, konstatuoja, kad siekiant tinkamai išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, Užsieniečio dalyvavimas teismo, kuriam jis ketina skųsti sprendimą, posėdyje gali būti būtinas. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taigi, yra pagrįsta tikimybė ir pagrindas daryti išvadą, jog apgyvendinus Užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų eliminuojama rizika, kad Užsienietis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti. Atsižvelgus į šias aplinkybes ir į tai, kad vis dar yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodyti veiksniai, galima manyti, kad užsieniečio apgyvendinimas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam laisvės judėti Lietuvos Respublikoje, yra tinkama priemonė.

21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų Užsieniečiui taikyti jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Teisėjų kolegijos vertinimu, skyrus Užsieniečio prašomą priemonę – apgyvendinimą netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų užkardyta rizika, jog nebus pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas.

22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų Užsieniečiui taikyti jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Teisėjų kolegijos vertinimu, skyrus Užsieniečio prašomą priemonę – apgyvendinimą netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų užkardyta rizika, jog nebus pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Alenas Piesliakas

Milda Vainienė