e8bfa8d0-cdda-4c80-a2f9-0ffb3054d178 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3224-1118/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01195-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo S. J. priteisti 600,46 Eur skolos, 2687,59 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75,00 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės 600,46 Eur skolos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 74,00 Eur žyminis mokestis.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡ai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, tačiau per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2014 m. sausio 20 d., 2014 m. vasario 19 d. bei 2014 m. kovo 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9905700002 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtoje Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo minėtoje Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas Sutartyje numatytas sumas UAB „4finance“ naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl UAB „4finance“ pastarÄ jÄ nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017 m. gegužės 4 d. UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kuriÄ UAB ,,4finance“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtÄ Sutartį.

IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo informavo atsakovÄ apie reikalavimų perleidimÄ , bet atsakovas įsiskolinimo ieÅ¡kovei nesumokėjo ir liko 600,46 Eur įsiskolinimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 600,46 Eur skolos suma (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti ir 2687,59 Eur dydžio palÅ«kanas, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminÄ , taikant 75 procentų vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. Kaip matyti, kredito sutartį UAB ,,4finance“ su atsakovas sudarė 2014 m. sausio 20 d., 2014 m. vasario 19 d. bei 2014 m. kovo 7 d., ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ Ä¯gijo 2017 m. gegužės 4 d., o į teismÄ dėl palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2020 m. gegužės 27 d.

Å iuo atveju yra svarbu tai, kad ieÅ¡kovė gana ilgai delsė nesikreipdama į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors yra skolų administravimo bendrovė, turinti patirtį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir rizikų valdymo srityje, todėl dėl tokio ilgo delsimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ kilusios neigiamos pasekmės (pareiga mokėti palÅ«kanas) negali bÅ«ti perkeliamos atsakovui (skolininkui). IeÅ¡kovė, sudarydama paskolų portfelio pardavimo sutartį, suvokė, kad atsakovas neatsiskaitė su pradine kreditore, todėl privalėjo imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nedelsiant.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, taikant 75 procentų palÅ«kanų normÄ , palÅ«kanų suma susidaro beveik keturis kartus virÅ¡ijanti pačiÄ skolos sumÄ . Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principai. Duomenų, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas bylos kontekste yra vartotojas, todėl pripažintina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos vertintinos kaip aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingos ir jos yra mažintinos.

Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio palÅ«kanos mažintinos tris kartus ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 887,59 Eur palÅ«kanos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartinės 75 procentų dydžio palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (600,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 74,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kiniu patenkinta 45,26 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui, t. y. iÅ¡ atsakovo priteistinas 45,26 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis, atsakovui apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, CPK 93 straipsniu, CPK 142 straipsniu, CPK 285–288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai:

– 600,46 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 46 ct) skolÄ ; – 887,59 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 59 ct) palÅ«kanas; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (600,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; – 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (600,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 45,26 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovui praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ : „TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose 2020 m. liepos 1 d. civilinėje byloje Nr. e2-3224-1118/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovo S. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteista ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, skola, palÅ«kanos, procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Su minėtu dokumentu galima susipažinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose, adresu Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė