e8bf4b44-e5ee-4d9e-b4e2-8bef94794601 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2592-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30611-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio D.

T. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija,              n u s t a t ė:I.Ginčo esmė Skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog reikalauja nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sÄ skaitos neteisėtai nuskaitytas lėšas. Nurodė, kad antstolis, nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijos, nedelsiant pervedė nuskaitytas iÅ¡ skolininko lėšas kreditoriui, nors skolininkas informavo antstolį dėl įskaitymo ne tik raÅ¡tu, bet ir žodžiu.

Antstolis D. T. pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad 2014 m. birželio 27 d. skolininkui buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ su kitais procesiniais dokumentais, tačiau korespondencija grįžo neįteikta. Raginimo terminas įvykdyti prievolę geruoju suėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., skolininko paaiÅ¡kinimas iÅ¡siųstas 2014 m. rugpjūčio 21 d., o antstolio kontoroje gautas 2014 m. rugpjūčio 27 d. Skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, per 15 dienų nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad į Å¡ias lėšas nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pateikė tik praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o Valstybinės mokesčių inspekcijos grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčių permokÄ (skirtumÄ ), antstoliui taip pat nebuvo pateiktas joks Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas įskaityti mokesčių permokÄ , todėl nėra teisinio pagrindo grÄ Å¾inti nuskaitytas lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-30 nutartimi netenkino skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio D. T. veiksmų. Konstatavo, kad skundas antstoliui pateiktas praėjus daugiau nei 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl antstolis pagrįstai atsisakė skundÄ tenkinti, pagrindo panaikinti 2013-09-05 antstolio patvarkymÄ nenustatė. Kadangi skolininkas nepateikė įrodymų, jog iki priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pradėjimo įvykdė antstolio raginimÄ , skolininko pateiktas praÅ¡ymas nepatvirtina, jog yra pagrindas grÄ Å¾inti ar įskaityti iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuskaitytas lėšas, todėl antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, įstatymo nuostatų nepažeidė, skolininko skundÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo 2014-09-30 nutartį ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sÄ skaitos nuskaitytas 26 616,00Lt lėšas. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ realiai apie priverstinį lėšų nuskaitymÄ sužinojo tik tada, kai buvo nuskaitytos lėšos. Skolininkas 2014-08-21 antstoliui iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ su paaiÅ¡kinimu ir patvirtinančiais dokumentais dėl atliktos vienarÅ«Å¡ių reikalavimų tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos užskaitos bei praÅ¡ymÄ dėl lėšų nuskaitymo sustabdymo.

Antstolis nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijos, nedelsiant pervedė nuskaitytas iÅ¡ skolininko lėšas kreditoriui, nors skolininkas nedelsiant informavo antstolį dėl esamo įskaitymo ne tik raÅ¡tu, bet ir telefoniniu skambučiu. Teismas nepasisakė apie skubų lėšų pervedimÄ kreditoriui. Vien tai, kad nebuvo pateikti duomenys, kad yra pagrindas atlikti lėšų užskaitymÄ , negali bÅ«ti pagrindu dvigubui skolininko mokėjimui pagal tÄ patį reikalavimÄ . Dėl Å¡ios situacijos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patyrė nuostolius, buvo suvaržytas turimų einamųjų įsipareigojimų vykdymas.

Antstolis D. T. su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. PaaiÅ¡kina, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikti 2014-08-04. Skolininkas praÅ¡ymÄ dėl lėšų nuskaitymo sustabdymo iÅ¡siuntė tik 2014-08-21, o ne per raginimo terminÄ (iki 2014-08-18), todėl skolininko piniginės lėšos areÅ¡tuotos teisėtai. Skolininkas yra juridinis asmuo, todėl jis negali turėti lėšų, į kurias negalima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkui dėl permokos grÄ Å¾inimo reikia kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Antstolis D. T. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b. l. 1). 2014 m. birželio 27 d. skolininkui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 2 241 2014 06 27 998, kuriame nurodyta, kad skolininkas raginamas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio D.

T. depozitinę sÄ skaitÄ 26 616 Lt skolos ir 472, 74 Lt vykdymo iÅ¡laidų (v. b. l. 32, 39). 2014 m. rugpjūčio 4 d. siunta įteikta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktoriui R B. (v. b. l. 45). Raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ terminas suėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d. 2014 m. rugpjūčio 20 d. antstolis, negavęs duomenų apie skolos sumokėjimÄ , pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšas Nr. 8 241 2014 08 20 (v. b. l. 49, 50, 51, 52, 53, 54).

Kadangi raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 2 241 2014 06 27 998, kuriame nurodyta, kad skolininkas raginamas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio D. T. depozitinę sÄ skaitÄ 26 616 Lt skolos ir 472, 74 Lt vykdymo iÅ¡laidų, skolininko direktoriui įteiktas 2014 m. rugpjūčio 4 d. (v. b. l. 45), raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ terminas suėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., o skolininkas praÅ¡ymÄ dėl lėšų nuskaitymo sustabdymo iÅ¡siuntė tik 2014 m. rugpjūčio 21 d. (antstolių kontoroje gautas 2014 m. rugpjūčio 27 d.), antstolis teisėtai 2014 m. rugpjūčio 20 d. pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšas 2014 08 20 (v. b. l. 49, 50, 51, 52, 53, 54).

Šie patvarkymai skolininkui išsiųsti 2014 m. rugpjūčio 20 d. (v. b. l. 55).Apeliantas remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p., kuris nustato, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Sutiktina su antstolio argumentu, jog skolininkas yra juridinis asmuo, todėl jis negali turėti lėšų, kurios atitiktų CPK 739 str. iÅ¡vardytas lėšas, į kurias nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo ar iÅ¡ kurių turėtų bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka. Net ir vertinant, kad apeliantas galėtų pasinaudoti minėtu instrukcijos punktu, tačiau apeliantas teisę pateikti antstoliui areÅ¡tuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus turėjo iki 2014 m. rugsėjo 4 d..

Apeliantas nurodo, kad antstoliui 2014 m. rugpjūčio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), tačiau Å¡is praÅ¡ymas nepatvirtina, jog yra pagrindas grÄ Å¾inti ar įskaityti iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nuskaitytas lėšas. Sprendimas grÄ Å¾inti (įskaityti) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ) pateiktas tik su apelianto atskiruoju skundu, tačiau antstoliui per nustatytÄ terminÄ Å¡is sprendimas nebuvo pateiktas, todėl antstolis veikė teisėtai, negrÄ Å¾indamas iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                     Danutė Kutrienė