e8be7271-787e-4ffd-bbfb-3ef4a6f6606a · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-867-227/2018 Gintautas BÅ«ga Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00242-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.14; 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , civilinėje byloje Nr. eN2-386-758/2017 pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. (V. G.) dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu nuspręsta I. S. ir V. G. santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, taip pat patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2. 2018 m. rugsėjo 7 d. atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. N2-386-758/2017 dėl to, kad I.

S. pažeidžia taikos sutarties sÄ lygos 1.5 punktÄ , nes neleidžia bendrauti su vaikais telefonu, ignoruoja praÅ¡ymÄ duoti galiojančius jų telefono numerius, 1.7.2 punktÄ , nes negalėjo Å¡vęsti Å¡venčių, bei 1.7.11 p, 1.7.12 p. nes 2017 m. gruodį nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ir vaikus be susitarimo su pareiÅ¡kėju ieÅ¡kovė iÅ¡vežė į RusijÄ , 1.9 p., nes ieÅ¡kovė ignoruoja praÅ¡ymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkino.

4. Nustatė, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.5. punkte nurodyta, jog motina I. S. įsipareigoja nedaryti jokių kliūčių tėvui V. G. bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog I. S. neleidžia bendrauti su vaikais telefonu ir nesuteikia jam galiojančio telefono numerio, I. S. nenumatė galimybės bendrai Å¡vęsti Å¡ventes, nepranešė apie vaikų gyvenamosios vietos pasikeitimÄ bei be susitarimo iÅ¡vežė vaikus iÅ¡ Å¡alies į RusijÄ .

5. Teismas sprendė, kad prašyme yra nurodyti pažeidimai, tačiau nėra aišku pagal kokius punktus prašomas išduoti vykdomasis raštas, teismui nėra aiškus pareiškėjo reikalavimas. Pažymėjo, kad Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.170 straipsnio 4 dalis numato, jog tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Todėl pareiÅ¡kėjo nurodyti pažeidimai sprendžiami CK 3.170 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, o ne iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai 6. PareiÅ¡kėjas V. G. atskiruoju skundu praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pažeistus sutarties 1.5, 1.7.2, 1.7.11, 1.7.12 ir 1.9 punktus.

7. Apeliantas nurodo, kad jis savo praÅ¡yme teigė, jog I. S. nevykdo sutarties 1.5, 1.7.2, 1.7.11, 1.7.12 ir 1.9 punktų ir prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 646 str. 3 d.). Teismui abejojant, pagal kokius punktus praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ galėjo bÅ«ti nustatomas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti arba praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo posėdyje CPK 464 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tačiau tai nebuvo padaryta. Nors teismas nurodė, kad pažeidimai sprendžiami CK 3.170 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, o ne iÅ¡duodant vykdomÄ jį dokumentÄ , pareiÅ¡kėjas nesiekia I.

S. nubaudimo pagal administracinės, baudžiamosios teisės normas, nes tai neužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ir sukeltų jai neigiamas pasekmes. Apeliantas siekia realizuoti savo kaip tėvo teises ir atlikti su tuo susijusias pareigas maksimaliai užtikrinant vaikų interesus. Teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, turėjo visapusiÅ¡kai įvertinti aplinkybes, paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus ir suteikti galimybę pareiÅ¡kėjui priverstine tvarka įvykdyti visa apimtimi teismo sprendimÄ iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė I. S. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti V. G. baudÄ , kurios 50 proc. paskirti ieÅ¡kovei, o kitÄ dalį valstybei. Nurodo, kad praÅ¡ymas, skundas yra grindžiami menamomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė galimai neleidžia jam bendrauti su vaikais ir tuo pažeidžia sutarties sÄ lygas, nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Taip pat neaiÅ¡ku pagal kokius konkrečiai reikalavimus praÅ¡omas iÅ¡duoti vykdomasis raÅ¡tas.

Skunde V. G. pateikia samprotavimus dėl sutuoktinių bendrų pareigų ir atsakomybės, tačiau visiÅ¡kai nenurodoma kokiais įrodymais ir teisiniais motyvais remiamasi. Sutarties vykdymas nėra susijęs vien tik su ieÅ¡kove, bet ir su nepilnamečių vaikų teisėmis ir teisėtais interesais. IeÅ¡kovė negali versti vaikus prieÅ¡ jų valiÄ bendrauti su tėvu, ji yra sudariusi visas galimybes jiems bendrauti, tinkamai vykdo visas taikos sutartyje aptartas sÄ lygas. Apeliantas nutylėjo, kad skyrybomis pirmiausia buvo siekta apsaugoti vaikus nuo nuolatinio jo smurtavimo, vėliau, 2018-07-11 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirta bausmė už smurtavimÄ ieÅ¡kovės ir vaikų atžvilgiu ir, be kita ko, jam nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės: iki 2018-12-02 uždrausta artintis prie dukters V.

G. arčiau nei 30 m. atstumu, iÅ¡skyrus kai tai daroma dalyvaujant atitinkamoms institucijoms ar atstovams. Esant tokiai situacijai, priežiÅ«rÄ vykdo atitinkamos institucijos (Vaiko teisių apsaugos skyrius, Socialinių paslaugų centras ir Probacijos tarnyba), su kuriomis bendrauja ieÅ¡kovė ir pats apeliantas. Institucijos neturi jokių pretenzijų ieÅ¡kovei, kaip asmeniui auginančiam vaikus, tačiau akivaizdžiai konstatuotas netinkamas V. G. elgesys. Å ios aplinkybės jam negali bÅ«ti nežinomos, nes jis kaltinamasis baudžiamojoje byloje, todėl akivaizdu, kad V.

G. pateikia žinomai melagingas aplinkybes, kad jam neleidžiama bendrauti su vaikais. Nesutinka, kad ji nepranešė apie savo ir vaikų gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Pats nurodė jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , tas pats adresas nurodytas ir Socialinių paslaugų centro raÅ¡te, kaip ieÅ¡kovės ir vaikų gyvenamoji vieta, IeÅ¡kovės ir vaikų gyvenamosios vietos nesikeitė, vaikai lanko tas pačias mokymo įstaigas kaip ir anksčiau (V. G. lankėsi mokyklose, turi teisę tikrinti vaikų elektroninius dienynus ir t.t.), kas buvo žinoma V.

G.. V. G. bendrauja su vaiko teisių apsaugos tarnyba ir probacijos įstaiga, todėl žino, kad vaikai nenori su juo bendrauti vien tik pagal jo keliamas sÄ lygas ir taisykles. Teikdamas nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ teismui iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jis veikia nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, tai yra dar vienÄ psichologinio spaudimo priemonė, tiesiogiai nukreipta tiek prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tiek prieÅ¡ vaikus. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

11. Byloje nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu buvo nutraukta I. S. ir V. G. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Å¡alys susitarė pagal 1.5 punktÄ , kad motina I. S. įsipareigoja nedaryti jokių kliūčių tėvui V. G. bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų auklėjime. Tuo atveju, jei tėvas ir motina nesutartų dėl bendravimo su vaikais tvarkos, 1.7.2 punkte numatyta, kad tėvas turi teisę neporiniais metais (pradedant 2017 m.) su vaikais Å¡vęsti Naujus Metus.

Neporiniais metais tėvas turi teisę vaikus paimti iÅ¡ jų gyvenamosios vietos gruodžio 31 dienÄ tarp 10-11 val. ir grÄ Å¾inti vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 dienÄ tarp 17-19 val. 1.7.11 punktu nustatoma, kad apie savo nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimÄ Å¡alys įsipareigoja vienas kitÄ informuoti raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki gyvenamosios vietos pakeitimo; 1.7.12 punktu nustatoma, kad vaiko (-ų) iÅ¡vykimas už Lietuvos Respublikos ribų galimas esant abiejų tėvų raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui, kuris gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas apsikeičiant elektroniniais laiÅ¡kais arba SMS žinutėmis.

Tėvai įsipareigoja nepiktnaudžiauti tokių sutikimų neiÅ¡davimu, jei toks sutikimas atitinka Vaikų interesus. PareiÅ¡kėjas prašė pagal minėtus punktus iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teigdamas, kad ieÅ¡kovė susitarimo nesilaiko, nes neleidžia bendrauti su vaiku, nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ir vaikus iÅ¡vežė iÅ¡ Å¡alies į RusijÄ . Sutarties 1.9 punktu tėvas įsipareigoja kas mėnesį skirti po 190 Eur kiekvieno iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymui, iki kol kiekvienam iÅ¡ Vaikų sueis pilnametystė, pervedant pinigus į asmeninę I.

S. banko sÄ skaitÄ . Vaikų iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis I. S. naudojasi uzufrukto teisėmis, iÅ¡imtinai Vaikų poreikių tenkinimui. IÅ¡laikymas indeksuojamas teisės aktų nustatyta tvarka (pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintÄ Periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä ). V. G. pareikalavus, I. S. teikia ataskaitÄ apie lėšų vaikų iÅ¡laikymui panaudojimÄ .

12. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme glaustai nurodė faktines aplinkybes dėl sutarties punktų netinkamo vykdymo, pateikė teismui elektroninius susiraÅ¡inėjimus, iÅ¡ kurių matyti, kad jis 3 kartus prašė ieÅ¡kovės pagal sutarties 1.9 punktÄ pateikti ataskaitÄ apie vaikų iÅ¡laikymo panaudojimÄ , taip pat prašė nurodyti vaikų numerius, kaip atsitiko, kad vaikų nėra Lietuvoje, paaiÅ¡kinti su kuo ir kur jie yra. Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė jam kito asmens persiųstÄ ieÅ¡kovės laiÅ¡kÄ , kuriame ji nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ , taip pat, kad vaikai vasaroja pas jos mamÄ Rusijoje.

13. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad neaiÅ¡ku, pagal kokius punktus praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad yra galimybė tokio pobÅ«džio klausimÄ spręsti CK 3.170 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Apeliantas nurodo, kad teismas, esant neaiÅ¡kumams, turėjo galimybę nustatyti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti arba klausimÄ nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Su tokiais teiginiais sutiktina.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Teismai nustato bendravimo su vaikais tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ , kai sprendžiama dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, tuo atveju kai ginčo dėl bendravimo tvarkos su vaiku, tarp Å¡alių nėra, teismas tvirtina Å¡alių siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Pažymėtina, jog esant nesutarimui tarp Å¡alių dėl bendravimo su vaikais tvarkos, jÄ pagal Civilinio kodekso 3.170 straipsnio 4 dalį gali nustatyti teismas. Todėl manydamas, kad sutartimi patvirtinta vaikų ir tėvo bendravimo tvarka jo netenkina, pareiÅ¡kėjas turi galimybę kreiptis dėl kitokios bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, kuri neprieÅ¡tarautų jo bei vaikų interesams. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipiasi ne dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, o dėl įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintos sutarties vykdymo ir praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

15. CPK 646 straipsnyje reglamentuota vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarka. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jei nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytÄ ir teismo sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį CPK 646 straipsnio prasme galima prilyginti taikos sutarčiai, kuria Å¡alys laisva valia iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nusimato prievoles, o teismas iÅ¡samiai ginčo aplinkybių nenagrinėja, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , turėtų vertinti Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų vykdymÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas nesilaikė vykdomojo raÅ¡to pagal patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡davimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiÅ¡kino, kokios konkrečiai taikos sutarties sÄ lygos nevykdomos ir jų nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui, pateikusiam praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, taip pat ir ieÅ¡kovei pateikti įrodymus, pagrindžiančius vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tinybę, neįpareigojo pareiÅ¡kėjo patikslinti praÅ¡ymÄ , pagal kokius punktus praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ nurodytų aplinkybių) ir pan.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia vykdomojo raÅ¡to pagal pažeistus sutarties 1.5, 1.7.2, 1.7.11, 1.7.12 ir 1.9 punktus iÅ¡davimo. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bendravimo su vaikais, ataskaitos dėl iÅ¡laikymo lėšų panaudojimo pateikimo, vaikų iÅ¡vykimo į užsienį be tėvo sutikimo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir aiÅ¡kintis faktines bei teisines aplinkybes, įsitikinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tinumu, nes klausimas susijęs iÅ¡imtinai su nepilnamečių vaikų interesais.

17. Pažymėtina, jog nors nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo gali bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė nenustatęs termino praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str.), nesudaręs apeliantui galimybės konkrečiai suformuluoti reikalavimo, pateikti Å¡alims įrodymus, nors teismas turėjo pareigÄ iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

18. Teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ esmės nepasisako dėl Å¡alių nurodytų aplinkybių, nes jų pagrįstumÄ turi įvertinti pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Tačiau tuo pačiu pažymi, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ praÅ¡oma iÅ¡duoti Å¡eimos byloje, kuriose teismas turi bÅ«ti aktyvus, ypač, kai tai leičia prioritetinius vaikų interesus.

19. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, jog V. G. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir jam paskirtos atitinkamos bausmės. V. G. nuteistas už tai, kad jis, smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – mažamečiui sÅ«nui M.

G. 2016 m. pavasarį bei gruodžio mėnesį. Taip pat už tai, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje, 2016 m. liepos 24 d., 2017 m. sausio 24 d., sukėlė fizinį skausmÄ sutuoktinei I. S., o 2017 m. sausio 25 d. – jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , smurtaudamas artimoje aplinkoje, 2016 m. lapkričio mėnesį, sukėlė fizinį skausmÄ dukrai V. G.. Å is nuosprendis pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų paskiriant kitokias bausmes.

Taip pat pareiÅ¡kėjas įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. sausio 6 d. smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ dukrai V. G.. Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu V. G. yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.y. iki 2018 m. gruodžio 2 d.). nesiartinti prie V. G. arčiau nei 30 m atstumu, iÅ¡skyrus kai tai daroma dalyvaujant jos įstatyminiam, vaiko teisių apsaugos institucijos ar mokymo įstaigos atstovui.

Todėl teismui kyla pagrįstų abejonių, ar pats pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdo visas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, susijusias su savo kaip tėvo pareigų tinkamu vykdymu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokios aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo ir vaikų bendravimo tvarkos bei vykdomojo raÅ¡to dėl bendravimo tvarkos su vaikais iÅ¡davimo.

20. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesiaiÅ¡kino faktinių aplinkybių, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o padarytus pažeidimus galima paÅ¡alinti tik nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tokio praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nenustatyta, kad atsakovas, kreipdamasis dėl įsiteisėjusiu sprendimu patvirtintos sutarties vykdymo ir teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja Margarita Dzelzienė