e8bdee02-bb46-49ad-bdd3-0eb78064f71c · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-543-511/2013                                                             Proceso Nr. 4-08-3-02161-2013-1                                                              Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:          Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutarimu D. J. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. – 110 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3050 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 126 str. 4 d. - 2050 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. - 25 Lt bauda.

Vadovaudamasis ATPK 33 str., D. J. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., galutinai paskyrė 3300 Lt baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 3 (trim) mėnesiams.         Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013-08-31 apie 5.02 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus (atsisakė tikrintis girtumÄ ), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį ir apgadino ne sau priklausantį automobilį.

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros talono, registracijos liudijimo.          Apeliaciniu skundu D. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2013-10-18 nutarimÄ administracinėje byloje ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba administracinę bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje teisės pažeidimų sudėties. Nurodo, kad įvykio vietoje atsisakė tikrintis girtumÄ , tačiau po ne daugiau kaip 5-7 minučių buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m.

PK, esantį A. S. gatvėje ir ten buvo nustatytas 0.37 promilių neblaivumas, t.y. KET 14 p. bei ATPK 126 str. 1 d. reikalavimų nepažeidžiantis alkoholio kiekis, tačiau papraÅ¡ius Panevėžio m. apylinkės teismo iÅ¡reikalauti Å¡iuos atsakomybę teisinančius duomenis, teisėja šį jo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai neteisėtai protokoline nutartimi atmetė, nurodydama, jog yra ir kitų jo kaltę patvirtinančių duomenų. Po eismo įvykio, patyrė kÅ«no sužalojimÄ - dėl automobilyje sprogusios į veido sritį oro pagalvės sukelto galvos sumuÅ¡imo, negerai jautėsi, momentaliai apsvaigo galva.

Todėl iš automobilio išlipo nelabai orientuotas, o kadangi kiti iš automobilio išlipę pažįstami pasakė „bėgam“, negalvodamas tik pabandė pabėgėti ir pabėgėjęs apie 5-7 metrus nuo automobilio buvo jėga pertrenktas policijos pareigūno. Užrakinus ir išmetus automobilio raktelius, jame liko ir visi dokumentai. Ir šias aplinkybes teismas galėjo patikrinti, jeigu teismas būtų buvęs aktyvus kaip to reikalauja tiek procesinis įstatymas, tiek suformuota teismų praktika administracinės teisės pažeidimų bylose - tereikėjo užklausi UAB „Automera“, ar automobilis „Mercedes-Benz C200“, v/n (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos buvo transportuojamas užrakintas, ar jis buvo atrakintas ir ar jame buvo automobilio bei jo asmeniniai dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, civilinės atsakomybės draudimo dokumentai, techninės apžiūros talonas, registracijos liudijimas.

Todėl pirmosios instancijos teismas buvo visiÅ¡kai neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, t.y. su iÅ¡ankstine nuostata jo atžvilgiu, nesiekiantis ir visiÅ¡kai nesuinteresuotas objektyviai nustatyti tiesÄ byloje. BÅ«tent dėl objektyvių priežasčių - negalėjo patekti į automobilį ir policijos pareigÅ«nams pateikti dokumentų, nes dėl panaudoto jo atžvilgiu smurto, pametė maÅ¡inos užvedimo spynelės raktelį su signalizacijos ir centrinio užrakto pulteliu.          Teismas visiÅ¡kai nesvarstė jo atžvilgiu taikytino pasikėsinimo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos dispozicijos normos.

Kadangi pasikėsinimas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos dėl to, kad nelabai suprato įvykio situacijÄ dėl jam sumuÅ¡tos iÅ¡Å¡ovusia oro pagalve galvos, buvo nedelsiant nutrauktas policijos pareigÅ«no, kuris jį sulaikė.           Nesutinka, su teismo nutarimo turiniu, kad apgadino ne sau priklausantį automobilį. Šį automobilį buvo nusipirkęs iÅ¡ savo sesers, sumokėjęs visus pinigus už jį ir jis faktiÅ¡kai priklausė jam. Teismas visiÅ¡kai nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios aplinkybės, akivaizdu, jog tik faktinė teisinė registracija dėl automobilio priklausomybės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga civilinėje apyvartoje kai nėra tarp Å¡alių ginčo dėl kilnojamojo daikto priklausomybės. Jei teisminio bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų buvę nustatyta, kad automobilis priklauso jam, tai nebÅ«tų ir teisės pažeidimo sudėties dėl eismo įvykio nebuvimo, nes nebuvo sugadintas svetimas turtas (ATPK 250 str. 1 p.).

          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras teigia, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti nėra teisinio pagrindo.          Apeliacinis skundas tenkinamas.         Apeliantas administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas dėl administracinių teisės pažeidimų, nustatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4., 1241 str. 7 d. padarymo.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis N62-7988/2010). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz.: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Toks ATPK 127 str. 2 d. normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors transporto priemonė, kuriÄ D. J. 2013 m. rugpjūčio 31 d. apgadino nuvažiavęs nuo kelio, jam nuosavybes teise nepriklauso, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu D.

J. tvirtino, kad ši transporto priemonė registruota jo sesers D. I. vardu, o jis yra teisėtas šios transporto priemones savininkas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiaiškino, ar D. J. įvykio metu buvo teisėtas automobilio „Mercedes-Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas.              Be to, nesant eismo įvykio metu sužalotų asmenų, eismo įvykio dalyvis turi pasilikti eismo įvykio vietoje ar pranešti policijai priklausomai nuo to, ar šio pažeidimo metu buvo sužalotas ar žuvo žmogus arba padaryta žala kitų amenų turtui ( KET 231.4 p., 232 p., 234 p.).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nevertino ir nenustatinėjo žalos kitų asmenų turtui padarymo fakto, o duomenų apie eismo įvykio dalyvių patirtus sužalojimus nėra. Taigi neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ viso turėjo pareigÄ Â pasilikti eismo įvykio vietoje arba apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai.            ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog po įvykio dėl objektyvių priežasčių vengė pasitikrinti blaivumÄ , tačiau po ne daugiau kaip 5-7 minučių tų pačių pareigÅ«nų buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK, esantį (duomenys neskelbtini) ir jam buvo nustatytas 0,37 promilių neblaivumas. Nors D. J. prašė pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikalauti Å¡iuos duomenis, tačiau pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi atmetė pažeidėjo praÅ¡ymÄ ir tuo pažeidė ATPK 248 str., kuris numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

              Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nesurinko, neiÅ¡tyrė ir nevertino visų bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, taip pažeisdamas ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Todėl, siekiant paÅ¡alinti iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:          Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo tame pačiame teisme.           Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Eligijus Gladutis