e8bdcf0f-e324-4f9f-b464-7cebe79ebf4c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. B., uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams R.

B., uždarajai akcinei bendrovei „Aderas“, M. J., uždarajai akcinei bendrovei „Teniso pasaulis“, uždarajai akcinei bendrovei „Sitis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, nuostolių atlyginimo ir uždraudimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame be kitų reikalavimų prašė priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Aderas“, M.

J. ir R. B. bendraieÅ¡kovų UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ naudai dėl neteisėtų veiksmų ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos patirtus 1 960 019,16 Lt nuostolius.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovams UAB „Aderas“, M. J. ir R. B. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ar / ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, vertybinius popierius už bendrÄ 1 960 019,60 Lt sumÄ , o Å¡io turto esant nepakankamai nurodė areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu; taip pat nustatė atsakovams kitus draudimus.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties dalį dėl 1 960 019,60 Lt areÅ¡to taikymo trijų solidarių atsakovų atžvilgiu, nurodydamas atsakovų turtÄ areÅ¡tuoti lygiomis dalimis – kiekvienam iÅ¡ atsakovų areÅ¡tuoti turto už 653 339,87 Lt sumÄ .2014 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovai patikslino ieÅ¡kinį, be kita ko papildomai praÅ¡ydami iÅ¡ atsakovo UAB „Aderas” priteisti iÅ¡ UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group” perkelto verslo kainÄ â€“ 21 110 096 Lt; priteisti solidariai iÅ¡ UAB „Aderas”, M.

J. ir R. B. bendraieÅ¡kių UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group” naudai dėl neteisėtų veiksmų ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos patirtÄ Å¾alÄ : UAB „Group Europa Investment“ naudai 1 391 697 Lt bei už kiekvienÄ dienÄ po 2014 m. spalio 17 d. – 1 963 Lt iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įgyvendinimo; UAB „Europa Group” naudai 3 560 792 Lt bei už kiekvienÄ dienÄ po 2014 m. spalio 17 d. – 5 060 Lt iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įgyvendinimo.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi taikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones: ieÅ¡kovo A.

B. 2 992 469,4 Lt dydžio turtinio reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tavo solidarių atsakovų UAB „Aderas“, M. J. ir R. B. turtÄ lygiomis dalimis – kiekvienam iÅ¡ atsakovų areÅ¡tavo turto už 997 489,8 Lt sumÄ ; ieÅ¡kovo A. B. 21 110 096 Lt dydžio turtinio reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo UAB „Aderas“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ar / ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, vertybinius popierius, iÅ¡skyrus pinigines lėšas.Atsakovas UAB „Aderas“ prašė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones:1.

Pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties dalį, kuria areÅ¡tuotas atsakovų UAB „Aderas“, M. J. ir R. B. turtas lygiomis dalimis, ir leisti UAB „Aderas“ trÅ«kstamai nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių, vertybinių popierių nurodytai areÅ¡to sumai areÅ¡tuoti solidariam atsakovui R. B. priklausantį turtÄ ;2. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį, kuria areÅ¡tuotas solidarių atsakovų UAB „Aderas“, M.

J. ir R. B. turtas lygiomis dalimis, ir leisti UAB „Aderas“ trÅ«kstamai nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių, vertybinių popierių nurodytai areÅ¡to sumai areÅ¡tuoti solidariam atsakovui R. B. priklausantį turtÄ .PraÅ¡yme nurodė, kad dėl sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡to įmonė negali vykdyti Å«kinės–komercinės veiklos, tokia situacija neatitinka ir paties ieÅ¡kovo deklaruojamo intereso iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos apsaugoti UAB „Aderas“ verslÄ nuo sužlugdymo.

NeareÅ¡tuotų R. B. turtinių teisių vertės visiÅ¡kai užtenka UAB „Aderas“ trÅ«kstamai turto ir piniginių lėšų areÅ¡to sumai padengti. Nepakeitus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo reikalavimai trÅ«kstamai sumai nebÅ«tų užtikrinti, kadangi UAB „Aderas“ turto nebeturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsakovo UAB „Aderas“ praÅ¡ymÄ tenkino – pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties atitinkamas dalis, leisdamas UAB „Aderas“ trÅ«kstamai nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir / ar nekilnojamojo turto, turtinių teisių, vertybinių popierių nurodytai areÅ¡to sumai areÅ¡tuoti solidariam atsakovui R.

B. priklausantį turtÄ .Teismas atsižvelgė į atsakovo R. B. pateiktÄ sutikimÄ , kad trÅ«kstamai UAB „Aderas“ turto areÅ¡to sumai bÅ«tų areÅ¡tuotas jam priklausantis turtas. Teismas sprendė, kad taikytas areÅ¡tas yra neadekvatus siekiamiems tikslams, nes juo yra trikdoma įmonės veikla. Teismo vertinimu, nukreipus areÅ¡tÄ trÅ«kstamai sumai į kito solidaraus atsakovo turtÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat bus užtikrintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundžiama nutartimi neteisėtai pakeista aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartis. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 331 str. 6 d.) ir neskundžiama kasacine tvarka (CPK 151 str.). Apygardos teismas, pakeisdamas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos teismų instancinę sistemÄ ir Teismų įstatyme nustatytÄ apygardos teismo kompetencijÄ .2.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis, kuria nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka, turi res judicata galiÄ . Dėl Å¡ios priežasties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savo esme neturi prieÅ¡tarauti minėtoje nutartyje nustatytai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkai. Å i tvarka nenumato galimybės keisti laikinÄ sias apsaugos priemones tuo atveju, kai vienas iÅ¡ solidarių atsakovų nenori, kad bÅ«tų areÅ¡tuotas jo turtas. Atsakovų tarpusavio susitarimas keisti apeliacinės instancijos teismo nustatytus areÅ¡to dydžius kiekvienam iÅ¡ atsakovų nėra galimas, nes tokios procedÅ«ros nenumato nei CPK, nei kiti teisės aktai.3.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartyje nustatyta, kad tik tuo atveju, jei antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neranda atitinkamo solidaraus atsakovo turto, suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų leista areÅ¡tuoti didesnio masto kito atsakovo turtÄ . Å ioje dalyje „suinteresuotas asmuo“ reiÅ¡kia ieÅ¡kovÄ , bet ne atsakovus. PrieÅ¡ingu atveju susiklostytų situacija, kai atsakovai gali praÅ¡yti netaikyti jiems laikinųjų apsaugos priemonių atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, nors įsiteisėjusia teismo nutartimi jos yra pritaikytos.

IeÅ¡kovai UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group” praÅ¡o ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Atsiliepime, be apelianto skunde jau nurodytų argumentų, papildomai nurodė, kad įmanoma situacija, kuomet teismas ieÅ¡kinį tenkins to atsakovo, kuriam netaikomi jokie apribojimai, atžvilgiu, o tai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų. Atsakovui UAB „Aderas“ siekiant sumažinti jam tenkančių apsunkinimų mastÄ , CPK 148 straipsnio 2 dalis numato galimybę arba įmokėti praÅ¡omÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , arba priimti laidavimÄ , arba įkeisti turtÄ .

Atsakovai UAB „Aderas“ ir M. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus:1. Laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, nes jos skirtos sureguliuoti ginčo Å¡alių santykius iki ginčo iÅ¡sprendimo, tačiau ne iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.2. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas nėra skirtas vien tik ieÅ¡kovo interesų užtikrinimui. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį viena laikinoji apsaugos priemonė kita gali bÅ«ti keičiama ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, tačiau bet kurios bylos Å¡alies ar bet kurio kito suinteresuoto asmens praÅ¡ymu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .3. Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas teisingai pritaikė Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartyje nustatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių galimÄ keitimo tvarkÄ . Skundžiama nutartimi nėra sumažintas areÅ¡to mastas UAB „Aderas“ atžvilgiu.

Jei bylos nagrinėjimo metu UAB „Aderas“ įgytų kito turto – ieškovo reikalavimas būtų užtikrinamas ir UAB „Aderas“ turtu.

4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iki jų pakeitimo skundžiama nutartimi buvo visiÅ¡kai neproporcingos. Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo padėtis pagerėjo, kadangi padidėjo jo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo galimybė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies pakeistos ankstesnės apeliacinės instancijos teismo ir pirmosios instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 str., 144 str. 1 d.).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialiosios teisės. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to praÅ¡antis suinteresuotas asmuo pasiÅ«lo lygiavertį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ arba pagrindžia egzistuojant neabejotinÄ poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 145 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje solidariems atsakovams UAB „Aderas“, R. B. ir M. J. pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, kurio įvykdymui užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 18 d. nutartimi, be kita ko, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovų turtÄ bendrai 1 960 019,60 Lt sumai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl 1 960 019,60 Lt areÅ¡to taikymo trijų solidarių atsakovų atžvilgiu ir areÅ¡tavo atsakovų turtÄ lygiomis dalimis (po 653 339,87 Lt). Taigi minėta nutartimi apeliacinės instancijos teismas nustatė turto areÅ¡to taikymo tvarkÄ tarp pačių atsakovų. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ tvarkÄ atsakovų UAB „Aderas“ ir R. B. atžvilgiu pakeitė: pirmajam atsakovui praÅ¡ant, o antrajam – sutinkant, teismas leido areÅ¡tuoti R.

B. priklausančio turto tiek, kiek šio turto (t. y. kilnojamųjų ir / ar nekilnojamųjų daiktų, turtinių teisių, vertybinių popierių) trūksta UAB „Aderas“ tenkančiai arešto daliai. Tokiu būdu atsakovui UAB „Aderas“ buvo sudaryta galimybė išvengti lėšų arešto tuo atveju, jeigu ieškiniui užtikrinti pakaktų atsakovo R. B. turimo turto.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios.

Tokias priemones, iÅ¡nykus bÅ«tinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali panaikinti ar pakeisti tiek aukÅ¡tesnės instancijos teismas, kurio žinioje yra byla, tiek ir pats jas pritaikęs teismas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymu pakeitė anksčiau Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismo nustatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkÄ , savaime nedaro tokio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo neteisėtu bei prieÅ¡taraujančiu teismų instancinei sistemai.

Kaip minėta, po Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties priėmimo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi buvo padidintas atsakovų turto areÅ¡to mastas (iki 997 489,8 Lt kiekvieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu). Pagal teismo nustatytÄ tvarkÄ , pirmiausia turėjo bÅ«ti areÅ¡tuojami atsakovams nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji ir / ar nekilnojamieji daiktai, turtinės teisės ir vertybiniai popieriai, o Å¡io turto nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti – areÅ¡tuojamos atsakovų piniginės lėšos.

Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principo, nes areÅ¡tas į lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, tai leidžia atsakovui patirti mažiausiai suvaržymų Å«kinėje–komercinėje veikloje. Atsakovas UAB „Aderas“ prašė pakeisti turto areÅ¡to tvarkÄ motyvuodamas tuo, kad įmonės turimo turto nepakanka areÅ¡to sumai padengti, o apyvartinių lėšų areÅ¡tas žlugdo įmonės Å«kinę–komercinę veiklÄ .

Atsakovas pateikė praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šį praÅ¡ymÄ (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi nebuvo sumažintas bendras areÅ¡to mastas, o tik pakeista areÅ¡to taikymo tvarka dviejų atsakovų ­â€“ UAB „Aderas“ ir R. B. – tarpusavio atžvilgiu, t. y. pakeistas jiems nustatytų suvaržymų santykis. Konstatuoti, kad dėl to sumažės ieÅ¡kinio užtikrinimas, nėra jokio pagrindo.

Apeliantas nepagrindė, kokiu bÅ«du skundžiamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėta nutartimi solidarių atsakovų turtÄ lygiomis dalimis areÅ¡tavo siekdamas užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas civiliniame procese (CPK 17 str.). Jeigu patys atsakovai susitaria ir sutinka, kad jų atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos ne vienoda apimtimi, teismas turi į tai atsižvelgti, atitinkamai pakeisdamas nustatytus apribojimus, su sÄ lyga, kad tai nepažeis ieÅ¡kovo teisių ir laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.

PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, Å¡iuo atveju atsakovas UAB „Aderas“ neprašė teismo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantas teisingai aiÅ¡kina Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties dalį, kurioje pasakyta, kad tik tuo atveju, jei antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neranda atitinkamo solidaraus atsakovo turto, suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų leista areÅ¡tuoti didesnio masto kito atsakovo turtÄ .

Akivaizdu, kad Å¡iame kontekste „suinteresuotas asmuo“ iÅ¡ esmės reiÅ¡kia ieÅ¡kovÄ . Tačiau čia turima omenyje tai, kad areÅ¡tavus solidarių atsakovų turtÄ lygiomis dalimis, ieÅ¡kovas tam tikru atveju turi teisę reikalauti nukrypti nuo lygių dalių principo. Kaip minėta, atsakovų turto areÅ¡tas lygiomis dalimis nustatytas siekiant užtikrinti bÅ«tent atsakovų procesinį lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Minėtas apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta kelio atsakovams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jų taikymo tvarkÄ (CPK 148 str. 1 d.).IeÅ¡kovų UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group” argumentas, kad vienintelis bÅ«das atsakovui UAB „Aderas“ sumažinti jam tenkantį areÅ¡to mastÄ â€“ imtis CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatytų priemonių, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi esant keliems solidariems atsakovams, galimas jų tarpusavio susitarimas, pagal kurį vienas iÅ¡ atsakovų prisiima didesnę apribojimų dalį, jeigu tam yra svarbių priežasčių (kaip kad Å¡iuo atveju – siekis iÅ¡vengti bendrovės Å«kinės–komercinės veiklos sutrikimų bei Å¡ios veiklos nutraukimo).

Atsakovas UAB „Aderas“ poreikį pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė bÅ«tent apyvartinių lėšų bei turimo turto trÅ«kumu, todėl atsakovas negali nei sumokėti reikalaujamos sumos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , nei įkeisti turtÄ (CPK 148 str. 2 d.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo UAB „Aderas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė