e8bda49b-e2a1-445f-b9d0-d3d3ef15dd92 · Kretingos rajono apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr.2-572-824/2013

(Proceso Nr.2-25-3-00418-2013-1)

               Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 78.2.1; 110.4; 99.7

 (S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kretinga

         Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana

Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. M., atsakovui A. L., iÅ¡vadÄ byloje

teikiančios institucijos Kretingos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei AuÅ¡rai Margevičienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. L., institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

n u s t a t ė :

         ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, gim. 2002-02-27, po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės arba kol jis mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniuose skyriuose. Parengiamojo teismo posėdžio metu tikslino reikalavimÄ ir atsisakė jo dalies dėl iÅ¡laikymo priteisimo iki sÅ«naus pilnametystės arba kol jis mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniuose skyriuose

         Nurodė, kad su atsakovu gyveno nesusituokę ir 2002-02-27 jiems gimė sÅ«nus E. L.. Atsakovas smurtauja, nuo 2013 metų vasario mėnesio paliko Å¡eimÄ , yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuo 2013 metų vasario mėnesio atsakovas nesirÅ«pina nepilnamečio sÅ«naus E. L. auklėjimu, vystymusi, sveikata, neskiria materialinių lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovės vienintelis pajamų Å¡altinis yra gaunamas darbo užmokestis 480 Lt. Kitų pajamų Å¡altinių neturi. Su sÅ«numi gyvena jos nuosavybei priklausančiame dalyje namo, adresu Briedžių g. 7-4, Kretinga. Gyvenamos patalpos Å¡ildomos kietu kuru, perka malkas, moka už komunalines paslaugas. SÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡leidžia ne pakankamai, kad bÅ«tų patenkinti jo minimalÅ«s poreikiai. SÅ«nui reikalinga mėnesiui skirti po

500 Lt, t.y. kasdienei mitybai – 200 Lt, vaistams, vitaminams, avalynei, drabužiams – 50 Lt, laisvalaikio reikmėms apie 130 Lt, lavinimosi priemonėms –

30 Lt, kelionei į/iš mokyklos -50 Lt, sporto užsiėmimams. Šie vaiko poreikiai yra protingi ir minimalūs. Mano, kad atsakovo pajamos yra pakankamos teikti sūnui

500 Lt iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra sveikas, darbingas, jauno amžiaus vyras galinti dirbti ir gauti pajamų, jis nėra socialiai remtinas.

         Atsakovas atsiliepimo nepateikė, o teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis mokėti po 250 Lt. Nurodė, kad kartu su ieÅ¡kove nebegyvena nuo 2013 m. vasario mėnesio ir nuo to laiko sÅ«naus iÅ¡laikymui neskiria jokių lėšų. Nurodė, kad atsakovas dirba padienius darbus bei ketina užsiimti veikla pagal verslo liudijimÄ , verstis statybos darbais. Vidutinis jo mėnesinis uždarbis apie 800 litų dydžio. Nurodė, kad turi skolos 471 Lt už komunalinius patarnavimus.

         Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė A. M. nurodė, kad iÅ¡laikymo priteisimas periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų per mėnesį E. L. iÅ¡ atsakovo A. L., atitinka vaiko interesus. (b. l. 22, 33-34).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vertinama, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, tai yra dėl 250,00 Lt iÅ¡laikymo dydžio (b. l. 33-34), tačiau teismas, remdamasis sekančiais argumentais, mano, kad atsakovas turi pareigÄ teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai.

         Faktinės bylos aplinkybės.

         Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad E. L., gim. 2002-02-27, tėvai yra A. L. (atsakovas) ir I. M. (ieškovė) (b. l. 4). E. L. mokosiKretingos Simono Daukanto pagrindinės mokyklos 4 klasėje (b. l. 22-23), spec. poreikių neturi. I. M.

dirba UAB „Elsma“, gauna apie 480 Lt pajamų (b. l. 10, 22-23, ). I. M. turi jos vardu registruoto nekilnojamojo registruotino

turto (b. l. 13-15, 16-17). Duomenų apie jo įdarbinimus nėra (b. l. 32).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovas vykdytų pareigÄ teikti savo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ byloje nėra. Kadangi iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui.

LR CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nuo 2013 metų vasario mėnesio pradžios, po įvykusio smurto artimoje aplinkoje paliko Å¡eimÄ , iÅ¡vyko gyventi kitur ir nuo to laiko atsakovas neskiria nepilnamečiui sÅ«nui Evaldui lėšų jo iÅ¡laikymui. Atsakovas su tuo sutinka. Todėl konstatuotina, kad Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2013-02-05. IÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2013-02-05.

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Civilinio kodekso    6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. m. S., bylos Nr.3K-3-259/2004, paskelbta Teismų praktikoje Nr.22, p. 13–22). Nustatant iÅ¡laikymo dydį atsižvelgtina ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (LR CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ . Be to, siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 09 13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-469/2006, 2006 11 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-628/2006).

Ä®vertinus atsakovo turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovas pastaruoju metu oficialiai nedirba, nors yra darbingas, jo darbingumas nėra apribotas, neturi kitų iÅ¡laikytinių, neturi kreditorinių įsiskolinimų. Esant nurodytoms bylos aplinkybėms ir įstatyminėms nuostatoms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

Be to, teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgdamas į tai, kad, ieÅ¡kovė iki teismo posėdžio nepateikė sÅ«naus poreikių detalesnės suvestinės ir Å¡iuos poreikius pagrindžiančių turimų įrodymų, nors teismas siÅ«lė tai padaryti ieÅ¡kovei, byloje nesant įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovė sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡leidžia po 1000 Lt, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais mano, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra pagrįstas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui priteistinas 350 Lt kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas. Labiau mažinti Å¡iÄ sumÄ nėra pagrindo, nes tokiu atveju nebÅ«tų užtikrinti nepilnamečio asmens bÅ«tini ir minimalÅ«s poreikiai.

IÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-04-05 iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

IÅ¡ atsakovo

priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui sūnui už laikotarpį nuo 2013-02-05 iki 2013-04-04, kas sudaro 700

Lt sumÄ , kuri apskaičiuojama taip: 2 mėnesiai x 350 Lt. Priteistų nepilnamečio Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnis).

Pažymėtina, jei vienas iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikai, ilgiau kaip mėnesį negauna teismo nustatyto iÅ¡laikymo arba gauna tik dalį, turi teisę kreiptis į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ iÅ¡mokoms gauti. Taip pat konstatuotina, kad asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti. Kol toks teismo sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, net vaiko tėvams rÅ«pinantis jais kitais bÅ«dais, nei nurodyta sprendime, baudžiamosios atsakomybės neÅ¡alina.

Taip pat pažymėtina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (LR CK 3.201 str. 1 d.). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį gali būti vaiko poreikių pasikeitimas, vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimas arba pablogėjimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Duomenų apie ieškovės ir atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

IeÅ¡kovai bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Esant nurodytoms įstatyminėms nuostatoms ir aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 368 Lt žyminis mokestis, kuris apskaičiuojamas taip: 126 Lt (350 Lt x 12 x 3 proc.) +21 Lt (700 Lt x 3 proc.).

Patenkinta ieškovės reikalavimų dalis sudaro 70 procentai, atmestų reikalavimų dalis sudaro 30 procentai.

Proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 101 Lt žyminio mokesčio, ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš šalių išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos, kadangi neviršija 10 Lt sumos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 261, 263, 264, 269, 270,

282 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš

atsakovo A. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. L., gim. 2002-02-27, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350

Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct.) kas mėnesį nuo 2013-04-05 iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 700 Lt (septynių Å¡imtų litų 00 ct.) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2013-02-04 iki 2013-04-05, sÅ«nui E. L..

I. M. skirtina nepilnamečio lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Iš atsakovo valstybei priteisti 101 Lt (vieno šimto vieno lito 00 ct.) žyminį mokestį.

SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               Â

Diana Navickienė