e8bd441c-c6f7-4cf3-870e-ecd40b8147da · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-533-940/2023

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00628-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3;

(S)

3.2.6.6.5; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo O. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4496-1105/2023 pagal atsakovo O. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieÅ¡kinį atsakovui O. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2023 m. gegužės 22 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4496-1105/2023 visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo O. V. 214,10 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (214,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį ir 10,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.

2. Atsakovas O. V. 2023 m. birželio 8 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti; taip pat taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

3. Nurodė nepamenantis, jog bÅ«tų 2013 m. lapkričio 6 d. sudaręs su UAB „Omnitel“ Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM 1544383 (toliau – ir Sutartis). Sutartyje yra nurodytas ne atsakovo telefono numeris, jis niekada Å¡iuo telefono numeriu nesinaudojo. Atsakovas skambino Å¡iuo telefono numeriu, yra kvietimas, bet neatsiliepiama, tai patvirtinta, kad Å¡iuo telefono numeriu kažkas naudojasi. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų matyti, kad už paslaugas buvo mokama, nes sÄ skaitose nėra nurodyta skola už praeitÄ mėnesį. Atsakovas nurodė, kad nemokėjo už paslaugas. Be to, nėra aiÅ¡ku kaip susidarė ieÅ¡kovės praÅ¡oma skolos suma.

4. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie skolos perėmimÄ iÅ¡ UAB „Omnitel“ atsakovas negavo. 2016 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovė atsakovui siuntė praneÅ¡imÄ apie įsiskolinimÄ , kad atsakovas yra skolingas 299,64 Eur, adresu, kuriuo atsakovas nebegyvena. Atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), gyveno pas močiutę tik iki 2014 metų, nes 2014 metais Å¡is butas buvo parduotas. Po 2014 metų atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo ir Å¡iuo metu esama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kurioje nuolatinai gyvena jo tėvai, kurie visada priima visus siunčiamus laiÅ¡kus.

5. Atsakovas nurodė, kad trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014 m. kovo 3 d., t. y. nuo paskutinės neapmokėtos skolos 2014 m. vasario 26 d. sumokėjimo termino. Sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. UAB „Omnitel“, UAB „Sergel“ ir ieÅ¡kovė žinojo apie skolos faktÄ , bet nepranešė atsakovui per ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas pažymėjo, kad visi kreditoriai turi teisinių žinių, galimybių skolÄ administruoti laiku ir tinkamai. Perleisdami vienas kitam reikalavimus, apie tų reikalavimų perleidimÄ nepranešė skolininkui, ko pasėkoje ieÅ¡kovas prarado galimybę praÅ¡yti priteisti skolÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. liepos 12 d. nutartimi netenkino atsakovo O. V. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

7. Teismas nustatė, kad atsakovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė teismui jokių jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tik formaliai nurodė, jog jis nepamena, kad bÅ«tų sudaręs sutartį su pradine kreditore UAB „Omintel“. Taip pat nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Sutartyje ir kuriuo jam buvo siųstos sÄ skaitos ir praneÅ¡imai, negyvena nuo 2014 metų. Teismas pažymėjo, jog Sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudaryta 2013 m. lapkričio 6 d. Aplinkybė, jog atsakovas negyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014 metų, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga, nes sutartis sudaryta ankščiau. Be to, atsakovas, sudarydamas Sutartį, turėjo nurodyti teisingÄ adresÄ , arba, pagal Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas, praneÅ¡ti apie adreso pasikeitimÄ . Vėliau atsakovas pateikė dokumentus, kuriais nustatyta, jog nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. spalio 23 d. jis buvo sulaikytas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, vėliau atliko bausmes pataisos namuose. Pateiktais duomenimis, atsakovas iki 2020 m. birželio 30 d. nuolat buvo tardymo izoliatoriuose arba pataisos namuose. Teismas pažymėjo, jog atsakovas turėjo galimybę pateikti atsiliepimÄ laiku, kadangi buvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ . Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovo atstovė neturėjo tinkamo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimo dėl atstovavimo, nėra priežastis, dėl kurios atsakovas negalėjo bÅ«ti aktyvus ir pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį byloje.

8. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , sprendė, jog atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. Byloje ieÅ¡kovė pateikė Å¡alių sudarytÄ Sutartį, taip pat siųstas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, praneÅ¡imus. Atsakovas net nenurodė kokiais bÅ«dais ketina įrodinėti faktÄ , jog tai ne jis 2013 metais sudarė Sutartį su pradine kreditore UAB „Omintel“, kurioje nurodyti jo asmens duomenys bei adresas, kuriuo jis ankščiau gyveno. Atsakovas tik pateikė duomenis, patvirtinančius, jog nuo 2014 iki 2020 metų jis nuolat buvo tardymo izoliatoriuose arba pataisos namuose, kas iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės.

9. Teismas vertino, kad atsakovas, bÅ«damas informuotas apie vykstantį procesÄ , buvo pasyvus, todėl pagal byloje pateiktus įrodymus sprendimÄ už akių buvo pagrįstai priimtas. Atsakovas nenurodė pagrįstų aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra aplinkybių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 288 straipsnio 4 dalyje, kurias konstatavus, privaloma sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, todėl atsakovo pareiÅ¡kimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu atsakovas O. V. prašo taikyti ieškinio senatį ir panaikinti 2023 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4496-1105/2023.

11. Nurodo, kad Sutartyje nurodytas telefono numeris buvo naudojamas ir yra nepertraukiamai naudojamas nuo Sutarties sudarymo iki Å¡iol, nors atsakovas buvo įkalinimo įstaigose, pataisos namuose. Tai reiÅ¡kia, kad x asmuo Å¡iuo telefono numeriu naudojasi nuo Sutarties sudarymo iki Å¡iol ir apmoka sÄ skaitas. Bandyta skambinti Å¡iuo telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepia, nors kvietimas yra. Tai reiÅ¡kia, kad sÄ skaitos už šį telefono numerį apmokamos iki Å¡iol. Taigi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui.

12. Pažymi, kad atsakovo skola buvo perleista du kartus, t. y. UAB „Sergel“ perėmus reikalavimo teises iÅ¡ UAB „Omnitel“ ir vėliau UAB ,,Sergel“ reorganizavus/skolÄ perleidus UAB „GelvoraSergel“, tačiau nei karto atsakovui nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie jo skolos perleidimÄ . Taigi nuo Å¡io momento ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas, nes ieÅ¡kovė negali praÅ¡yti jai priteisti to, kas pagal galiojančiÄ teisę yra neteisėta arba ieÅ¡kovė prarado galimybę praÅ¡yti skolos priteisimo. IeÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau reikalavime neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senatį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris, pagal ieÅ¡kinį prasidėjo 2014 m. vasario 26 d., tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra 2017 m. vasario 26 d.

13. Atsakovas nesutinka su teismo pozicija, jog aplinkybė, kad nuo 2014 iki 2020 metų atsakovas nuolat buvo tardymo izoliatoriuose arba pataisos namuose iš esmės šioje byloje neturi teisinės reikšmės. Nurodo, kad tai yra esminė aplinkybė, nes tai reiškia, kad kreditorių pranešimai dėl skolos perleidimo nebuvo įteikiami skolininkui. Skolininkas negalėjo ginčyti pačios skolos (ne)buvimo, t. y. jam buvo apribota teisė ginti pažeistas jo teises ir teisėtus interesus arba skola buvo administruojama jam nežinant, kas prieštarauja pamatiniams teisės principams.

14. Atsakovas su ieškiniu nesutinka iš esmės todėl, kad jis nepamena, jog būtų sudaręs Sutartį. Šiuo telefono numeriu niekada nesinaudojo ir nežino kieno tai telefono numeris. Be to, atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), gyveno pas močiutę tik iki 2014 metų, nes 2014 metais šis butas buvo parduotas. Po 2014 metų atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta buvo ir šiuo metu esama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kurioje nuolat gyvena jo tėvai, kurie visada priima visus siunčiamus laiškus.

15. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neįrodė skolos fakto, skolos dydžio, jo teisėto perleidimo naujam kreditoriui, taip pat pačios skolos teisėto turėjimo, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės teikti ieÅ¡kinį teismui, t. y. ieÅ¡kinys yra neteisėtas, nepagrįstas ir atmestinas, o teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes be ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujino senaties terminÄ .

16. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „GelvoraSergel“ nurodė, kad teismas pagrįstai nusprendė atsisakyti tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ , kadangi atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes.

17. Mano, kad atskirasis skundas atmestinas, nes teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; be to, sprendimas galėjo bÅ«ti priimtas už akių. Teismas tinkamai užtikrino procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui, o atsakovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių.

18. Nurodo, kad praneÅ¡imas apie skolos perleidimÄ buvo siųstas tuo adresu, kokį nurodė pats atsakovas, sudarydamas Sutartį. Pažymi, kad sutarties IV skirsnyje Å¡alių sutarta, jog „esant paslaugų užsakymuose nurodytų asmens duomenų pasikeitimams, atsakovas įsipareigoja nedelsiant apie tai informuoti paslaugų teikėjÄ â€œ. Paslaugų teikėjas negavo jokių praneÅ¡imų iÅ¡ atsakovo dėl adreso pakeitimo. Teismui pateikta Sutartis yra pasiraÅ¡yta atsakovo, todėl nėra pagrindo teigti, kad Sutartis nebuvo sudaryta. Asmuo, pasirašęs Sutartį, laikomas prisiėmęs įsipareigojimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

20. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Pažymėtina, jog nors atskirojo skundo dalykas suformuluotas netiksliai, praÅ¡ant panaikinti 2023 m. liepos 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimÄ , tačiau iÅ¡ apelianto dėstomų argumentų matyti, jog atskirojo skundo dalykas yra Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. liepos 12 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

22. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Sprendime už akių iÅ¡dėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

23. CPK nuostatos reguliuoja atvejus, kai sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas – kai Å¡alys be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamųjų dokumentų (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis), kai Å¡alis, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, neatvyksta į parengiamÄ jį posėdį (CPK 230 straipsnio 2 dalis), kai viena Å¡alis, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, neatvyksta į teismo posėdį ir nepareiÅ¡kia praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo arba toks praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 246 straipsnis). CPK 285 straipsnio 1 dalis, apibendrina atvejus, kai gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylos perdavimo pagal teismingumÄ ) iÅ¡siųsti atsakovui jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Teismo procesinius dokumentus 2023 m. balandžio 25 d. atsiėmė atsakovo tėvas V. V.. CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, jog kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos nebuvo pateiktas, todėl pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog atsiliepimas nebuvo laiku pateiktas todėl, kad nebuvo gautas tinkamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimas, nelaikytinos objektyvia priežastimi sutrukdžiusia atsakovui tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir pareigas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ ar kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti.

25. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Kaip jau minėta nutarties 24 punkte, nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių galėjo bÅ«ti priimtas (CPK 285 straipsnis). Taigi, nenustačius aplinkybių, dėl kurių sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas.

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė sÄ lygos, numatytos CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Pažymėtina, kad teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Ginčo Å¡alies, siekiančios sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti panaikintas, nepaisant Å¡alies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis. Taigi, siekdamas savo pareiÅ¡kime nurodyto rezultato, atsakovas turėjo pateikti tokius duomenis ir įrodymus, kurie leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Å ios įrodinėjimo pareigos apeliantas tinkamai nevykdė.

27. Apeliantas savo nesutikimÄ su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau reikalavime neprašė atnaujinti ieÅ¡kinio senatį, o teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes be ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujino senaties terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimas, paprastai turi bÅ«ti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieÅ¡kovas turi turėti galimybę pareikÅ¡ti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014). Ä®statymai nustato bendrÄ jį deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams – ir įvairios trukmės sutrumpintus terminus (CK 1.125 straipsnis). Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikomas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamos kokybės produkcijos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), o nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilo ne dėl žalos atlyginimo, tačiau dėl skolos, atsiradusios iÅ¡ Å¡alių sutartinių teisinių santykių.

28. CPK 288 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi teisę pareiÅ¡kimo netenkinti arba panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Taigi Å¡ioje proceso stadijoje yra tik sprendžiamas klausimas, ar yra pakankamas pagrindas, esant CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytoms aplinkybėms, panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo, o klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo gali bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme tik panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo.

29. IÅ¡ atsakovo atskirajame skunde dėstomų argumentų matyti, kad jis savo nesutikimÄ su sprendimu už akių iÅ¡ esmės grindžia prielaidomis ir deklaratyviais argumentais, jog jis nepamena sudaręs Sutartį, o Sutartyje nurodytu telefono numeriu niekada nesinaudojo ir nežino kieno tai telefono numeris, be to, Å¡is telefono numeris iki Å¡iol yra kažkieno naudojamas (CPK 185 straipsnis). Su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovo pateiktas 2023 m. birželio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos raÅ¡tas Nr. 7S-280 nėra tinkamas įrodymas nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, kadangi Å¡is raÅ¡tas tik patvirtina aplinkybes, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nuolat buvo įkalinimo įstaigose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos raÅ¡te pateikta informacija nepaneigia Sutarties su atsakovu sudarymo fakto, kadangi Sutartis sudaryta 2013 m. lapkričio 6 d., o remiantis Lietuvos kalėjimų tarnybos pateikta informacija, atsakovas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atliko tik nuo 2014 m. sausio 29 d. Apelianto nurodytas argumentas, kad Sutartyje nurodytas telefono numeris buvo naudojamas kito asmens (-ų) atsakovui atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje nėra pagrįstas jokiais leistinais objektyviais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

30. Apeliantas taip pat nurodo, jog jam nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie jo skolos perleidimÄ . Apelianto teigimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pateiktas Lietuvos kalėjimų tarnybos raÅ¡tas, kadangi iÅ¡ jo matyti, kad atsakovas buvo įkalinimo įstaigose, todėl procesinių dokumentų dėl skolos perleidimo jis negalėjo gauti; be to, atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), gyveno tik iki 2014 m., o nuo 2014 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Sutartyje atsakovo nurodytas adresas yra (duomenys neskelbtini). Sutarties IV skirsnyje Å¡alys susitarė, jog esant Sutartyje bei jos prieduose ar užpildytose formose/paslaugų užsakymuose nurodytų asmens duomenų pasikeitimams, paslaugų gavėjas įsipareigoja nedelsiant apie tai informuoti paslaugų teikėjÄ . Duomenų byloje, kad atsakovas ieÅ¡kovei ar pradiniam kreditoriui bÅ«tų pateikęs duomenis apie pasikeitusį adresÄ , nėra. IeÅ¡kovė 2016 m. sausio 4 d. praneÅ¡imu, siųstu Sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), informavo atsakovÄ apie įsiskolinimo perleidimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas apie skolos perleidimÄ nebuvo informuotas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog teismų praktika dėl skolininko informavimo apie reikalavimo perleidimo faktÄ yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog praneÅ¡imu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiÅ¡kia, kad bet kuris praneÅ¡imas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininkÄ apie cesijÄ , CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog tuomet, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 ir kt.).

31. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priimtas teismo sprendimas už akių akivaizdžiai yra neteisingas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).

32. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimÄ ir su tuo susijusius klausimus, pagrįstai netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto atskirojo skundo ir panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. liepos 12 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė