e8bc05ff-5afc-4cc7-8d6c-d6e9f14cbb98 · Å iaulių apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-250-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00422-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6.;2.5.1.4; (S) 2.5.1.5; 2.5.8.9;2.5.8.10; 3.1.1.2.7; 3.2.6.5.1;3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EFEKTYVAUS ŠILDYMO CENTRAS” atstovui direktoriui D.

J. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EFEKTYVAUS Å ILDYMO CENTRAS” ieÅ¡kinį atsakovui OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” dėl skolos priteisimo. Teismas iÅ¡nagrinėjęs, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „EFEKTYVAUS Å ILDYMO CENTRAS” pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“, įmonės kodas INN3905050934 53276,28 Eur skolÄ , 1673,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad UAB „EFEKTYVAUS Å ILDYMO CENTRAS“ ir OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“ sudarė 2008 m. sausio 12 d. sutartį Nr. 1/2009 pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka parduoti ir perduoti atsakovui prekes (ketinius radiatorius, katilus, katilų ir radiatorių komplektuojamÄ sias dalis), o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas ieÅ¡kovei sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Pradinė sutarties kaina - 500 000 Eur, sutarties galiojimo terminas - iki 2010 m. gruodžio 21 d.

Pagal paskutinįjį 2013 m. gruodžio 30 d. papildomÄ susitarimÄ sutarties Å¡alys susitarė sutarties galiojimo terminÄ pratęsti iki 2015 m. gruodžio 31d. IeÅ¡kovė pagal atsakovo pateiktus užsakymus tiekdavo prekes, o atsakovas už prekes atsiskaitydavo su ieÅ¡kove sutarties 4.1. - 4.7. punktų nustatyta tvarka. Atsakovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) privalėdavo apmokėti per 14 dienų nuo prekių gavimo momento. Kiekvienam prekių pristatymui buvo sudaromas prekių vežimo važtaraÅ¡tis CMR (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis).

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties 6.1. - 6.5. punktais, visas atsakovo užsakytas prekes pristatė, kÄ patvirtina byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, eksporto lydimieji dokumentai (muitinės dokumentai), CMR bei kiti duomenys. Atsakovas niekuomet pretenzijų dėl prekių kokybės ir/ar prekių pristatymo ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė. 2012 m. gruodžio 31 d. atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudarė 73 276.28 Eur (253 008.34 Lt). IeÅ¡kovė 2013 m. kovo 18 d. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovui 2012 m. sausio 1 d. -2012 m. gruodžio 31d. skolų suderinimo aktÄ pagal kurį atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei 2012 m. gruodžio 31 d. buvo 73 276,28 Eur (253 008,34 Lt). 2013 m. balandžio 2 d. atsakovas padengė dalį įsiskolinimo, sumokėdamas ieÅ¡kovei 20 000 Eur (69 056 Lt) sumÄ .

IeÅ¡kovė 2014 m. birželio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovui 2013 m. sausio 1 d. - 2014 m. birželio 23 d. skolų suderinimo aktÄ pagal kurį atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui 2014 m. birželio 23 d. buvo 53 276,28 Eur (183 952,34 Lt). IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad atsakovas 53 276.28 Eur įsiskolinimo nėra padengęs, todėl praÅ¡o skolÄ priteisti. Parengiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovui buvo žinoma apie kreipimasi į teismÄ jei jis nepadengs skolos, žinoma apie ieÅ¡kinį, jam procesiniai dokumentai įteikti tačiau jis nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

2. Bylos duomenimis atsakovui OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” ieÅ¡kinys ir jo priedai buvo iÅ¡siųsti laikantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartyje „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ nustatytos tvarkos. Rusijos Federacijos teisingumo ministerija grÄ Å¾ino Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai procesinius dokumentus kartu su Kaliningrado srities Arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A21-2251/2015, kuria minėta institucija informavo apie neįvykdytÄ dokumentų įteikimo pavedimÄ dėl OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” atstovo neatvykimo į teismo posėdį.

IÅ¡ Kaliningrado srities Arbitražo teismo nutarties turinio matyti, kad remiantis Rusijos Federacijos Procesinio Arbitražo kodekso 256 straipsniu, teismo posėdyje buvo paskirtas teisminių dokumentų įteikimo pavedimo vykdymas, iÅ¡kviečiant OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” atstovÄ . Dėl teismo posėdžio OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” buvo praneÅ¡ta adresu Mira pr. 136 (teismo nutartis įteikta adresatui). Informacija dėl teismo posėdžio laiku buvo paskelbta oficialiame Kaliningrado srities arbitražo teismo tinklapyje „Internet“, informacinių komunikacijų tinkle.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Å iaulių apygardos teismas atsakovui pakartotinai iÅ¡siuntė procesinius dokumentus. Atsakovui nustatytas terminas iki 2016 m. birželio 13 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį iÅ¡aiÅ¡kinant nepateikimo pasekmes tuo pačiu vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais teismas paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį.

Å iaulių apygardos teisme 2016-06-17 gauti Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos grÄ Å¾inti neįteikti atsakovui procesiniai dokumentai kartu su Kaliningrado srities Arbitražo teismo nutartimi byloje Nr. A21-1890/2016, kuria minėta institucija informavo apie neįvykdytÄ dokumentų įteikimo pavedimÄ dėl OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” atstovo neatvykimo į teismo posėdį. Taip pat nutartyje nurodė, kad teismo korespondencija atsakovui buvo siųsta juridiniu adresu 236038 Kaliningrado srt. Gurjevo rajonas, Maloje Isakovo gyvenvietė, Gurjevskaja g.

5. Korespondencija buvo gražinta su paÅ¡to tarnybos žyma „baigėsi saugojimo laikas“ . Nurodoma, kad vadovaujantis RF APK 141 straipsnio 4 dalimi teismo praneÅ¡imÄ adresuotÄ juridiniam asmeniui Arbitražinis teismas siunčia pagal juridinio asmens buvimo vietÄ . Atsakovo korespondencijos negavimas organizacijos buvimo vietos adresu dėl juridinio asmens atstovo nebuvimo minėtu adresu arba Å¡iam asmeniui nesiimant veiksmų gauti paÅ¡to korespondencijai yra juridinio asmens rizika, kurios visi neigiami padariniai tenka pačiam juridiniam asmeniui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ribotos atsakomybės bendrovė „ALIT-IMPEKS” tinkamu bÅ«du informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Dėl nurodytų priežasčių procesiniai dokumentai gražinti Å iaulių apygardos teismui. Teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad procesiniai dokumentai OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” neįteikti ne dėl netinkamai nurodyto atsakovo adreso, tačiau dėl OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS” atstovo neatvykimo į Kaliningrado srities Arbitražo teismo numatytus posėdžius, taip pat atsižvelgęs į bylos duomenis, ieÅ¡kovės argumentus apie tai, kad atsakovui buvo žinoma dėl kreipimosi į teismÄ , ir nors atsakovas neatvyko į teismÄ atsiimti jam siųstų dokumentų, nesinaudojo jam suteiktomis teisėmis pateikti atsiliepimÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, bei kitomis procesinėmis teisėmis, veikė savo rizika ir Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo vertinti, kad procesinai dokumentai atsakovui yra įteikti, jam iÅ¡aiÅ¡kinta dėl pareigos pateikti atsiliepimÄ bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, kad esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, įstatyme nustatytais atvejais teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Pažymėtina, kad sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija Å¡aliai nepateikusiai nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo dokumento, ar teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, konstatuota, kad tais atvejais, kai proceso Å¡alis savo valia nusiÅ¡alina nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ , atsisako bendradarbiauti nagrinėjant bylÄ , teismas gali turėti įgaliojimus atitinkamÄ civilinę bylÄ nagrinėti bei sprendimÄ priimti ir nedalyvaujant savo valia nusiÅ¡alinusiai, su teismu nebendradarbiaujančiai proceso Å¡aliai.

Sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti inter alia ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta sprendžiant, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, tačiau atsakovo atsiliepimas iki teismo nustatyto termino – 2016-06-13 teisme negautas ir atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . 3. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.    Byloje nustatyta, kad UAB „EFEKTYVAUS Å ILDYMO CENTRAS“ ir OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“ sudarė 2008 m. sausio 12 d. sutartį Nr. 1/2009 pagal kurios 1.1. punktÄ ieÅ¡kovė (tiekėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka parduoti ir perduoti atsakovui (pirkėjui) prekes (ketinius radiatorius, katilus, katilų ir radiatorių komplektuojamÄ sias dalis), o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas ieÅ¡kovei sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.

Pradinė sutarties kaina - 500 000 Eur, sutarties galiojimo terminas - iki 2010 m. gruodžio 21 d. Sutarties Å¡alys papildomai pasirašė 2010 m. gruodžio 29 d., 2011 m. gruodžio 21 d. ir 2013 m. gruodžio 30 d. papildomus susitarimus prie sutarties, pagal kuriuos sutarė pakeisti sutarties 10.1. punktÄ dėl sutarties galiojimo termino. Pagal paskutinįjį 2013 m. gruodžio 30 d. papildomÄ susitarimÄ sutarties Å¡alys sutarties galiojimo terminÄ pratęsė iki 2015 m. gruodžio 31d. Atsakovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) privalėdavo apmokėti per 14 dienų nuo prekių gavimo momento.

Kiekvienam prekių pristatymui buvo sudaromas prekių vežimo važtaraÅ¡tis CMR (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis). IeÅ¡kovė byloje pateikė  PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 2011 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC11-T046, 2012 m. vasario 20 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T001, 2012 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T002, 2012 m. birželio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T005, 2012 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T007, 2012 m. rugpjūčio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T009, 2012 m. rugpjūčio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T010, 2012 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T013, 2012 m. rugsėjo 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T015, 2012 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T017, 2012 m. spalio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T018, 2012 m. spalio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T019, 2012 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T020, 2012 m. gruodžio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Invoice) ESC12-T022, eksporto lydimuosius dokumentus, CMR bei kitus duomenis, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė vadovaudamasi sutarties 6.1. - 6.5. punktais visas atsakovo užsakytas prekes jam pristatė.

4. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl prekių kokybės ir/ar prekių pristatymo ieÅ¡kovei. Pagal pateiktus duomenis ieÅ¡kovė 2013 m. kovo 18 d. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovui 2012 m. sausio 1 d. -2012 m. gruodžio 31d. skolų suderinimo aktÄ pagal kurį atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei 2012 m. gruodžio 31 d. buvo 73 276,28 Eur (253 008,34 Lt). 2013 m. balandžio 2 d. atsakovas padengė dalį įsiskolinimo, sumokėdamas ieÅ¡kovei 20 000 Eur (69 056 Lt) sumÄ .

Tiek iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų yra pagrindo vertinti tarp Å¡alių vyko bendravimas ir elektroniniu bÅ«du. IeÅ¡kovė 2014 m. birželio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovui 2013 m. sausio 1 d. - 2014 m. birželio 23 d. skolų suderinimo aktÄ pagal kurį atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui 2014 m. birželio 23 d. nurodė - 53 276,28 Eur (183 952,34 Lt). Nors byloje atsakovas jokios pozicijos dėl skolos nepateikė, ieÅ¡kovės teigimu atsakovas neginčijo skolos dydžio, dėl finansinių bei galimai kitų priežasčių skolos nepadengė.

IÅ¡ minėto elektroninio raÅ¡to turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nurodydama apie 53276,28 Eur įsiskolinimÄ prašė atsakovo patvirtinimo iki 2014-06-30 bei nurodė, kad jei atsakovas neatsiųs patvirtinimo, laikys, kad viskas sutampa. 2014-09-10 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl 53276,28 Eur įsiskolinimo sumokėjimo per 14 dienų bei nurodė dėl kreipimosi į teismÄ jei skola nebus sumokėta. IeÅ¡kovė per Rusijos teisinę firmÄ â€žPravcom“ atsakovui pasiraÅ¡ytinai įteikė 2014 m. rugpjūčio 20 d. pretenzijÄ dėl skolos padengimo per 14 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos.

Pretenzija atsakovui pasiraÅ¡ytinai buvo įteikta 2014 m. rugsėjo 10 d. Atsakovas iki 2014 m. rugsėjo 24 d. nepadengė įsiskolinimo. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs skolÄ , reiÅ¡kęs pretenzijas, bei nurodęs pozicijÄ dėl skolos mokėjimo. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovas įsiskolinimo nelikvidavo, su ieÅ¡kove nekontaktavo, taikiu ginčo sprendimo bÅ«du nepasiÅ«lė, nors Å¡alys sutarties 9.6. punkte numatė kad ginčus pirmiausia spręs Å¡alių derybų bÅ«du ir tik neiÅ¡spręsti Å¡alių derybų bÅ«du ginčai sprendžiami teisme pagal tiekėjo buveinę.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtose sutartyse nustatytų sÄ lygų. CK 6.59 straipsnis reglamentuoja, kad draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę kai, praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutarties sÄ lygas, minėtas įstatymo nuostatas yra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, praleido prievolės įvykdymo terminÄ bei iki Å¡iol su ieÅ¡kove neatsiskaitė, nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė įvykdyti prievolę ir dėl nurodytų priežasčių pažeidė minėtų CK straipsnių bei sutarties nuostatas. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 53276,28 Eur skolÄ pagrįstas ir teisėtas. 6.  Dėl procesinių palÅ«kanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

7.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2014-10-27 mokėjimo pavedimu Nr. 4890 sumokėtÄ 1355,13 Eur žyminį mokestį bei 2014-10-16 mokėjimo pavedimu Nr. 4883 sumokėtas lėšas- 318,58 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ ir vertimÄ Ä¯ rusų/lietuvių kalbas, iÅ¡ viso 1673,71 Eur. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Byloje pateikti duomenys pagrindžiantys turėtas iÅ¡laidas. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 1673,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos į valstybės biudžetÄ , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro nedidelę sumÄ , vadovaujantis CPK 96, 98 straipsniais apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :          IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“, įmonės kodas INN3905050934, registracijos adresas: Gurjevskaja g. 5, Maloje Isakovo gyv., Gurjevo raj., Kaliningrado srt., Rusija, 238310, buveinės adresas: Mira pr. 136, Kaliningradas, Rusija, 236010 ieÅ¡kovei UAB „EFEKTYVAUS Å ILDYMO CENTRAS“ , įmonės kodas 145467034 adresu Vilniaus g. 20, Å iauliai, Lietuva, LT-76257, 53 276,28 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 28 euro centus) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės OOO (RAB) „ALIT-IMPEKS“, įmonės kodas INN3905050934,  registracijos adresas:

Gurjevskaja g. 5, Maloje Isakovo gyv., Gurjevo raj., Kaliningrado srt., Rusija, 238310, buveinės adresas: Mira pr. 136, Kaliningradas, Rusija, 236010 ieÅ¡kovei UAB „EFEKTYVAUS Å ILDYMO CENTRAS“ , įmonės kodas 145467034 adresu Vilniaus g. 20, Å iauliai, Lietuva, LT-76257, 1 673,71 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus, 71 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å iaulių apygardos teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėja                                                                                                                             Vilija Valantienė