e8bbbba4-2ebc-45d0-a46f-ec60004151ac · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1133-836/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00671-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5; 3.4.5.15.2                                                                                                                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant:pareiÅ¡kėjui M. B., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,nedalyvaujant suinteresuotų asmenų Kėdainių rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir VÄ® „Turto bankas“ atstovams,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® turto bankui, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. B. pateiktu patikslintu pareiÅ¡kimu (b. l. 27-30) praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ daiktÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad pareiškime yra neatitikimas dėl buvusio garažo savininko vardo. Lietuvos TSR Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1980-07-03 sprendimo Nr. 40 priedėlyje yra nurodyta, kad garažas skiriamas A. P., o 1985-10-17 garažo pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad garažo pardavėjas yra A. P.. Lietuvos TSR Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1980-07-03 sprendimo Nr. 40 priedėlyje nurodytas A.

P. ir 1985-10-17 garažo pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas A. P. yra vienas ir tas pats asmuo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ , praÅ¡ydamas įregistruoti jo nuosavybės teises į garaÅ¾Ä (boksÄ ). Tačiau VÄ® Registrų centro Kauno filialas priėmė sprendimÄ kuriame nurodė, kad praÅ¡ymas atmetamas, kadangi nepateikti dokumentai dėl daiktinių teisių įregistravimo. Jis savo turtines teises gali įgyvendinti tik kreipdamasis į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

GaraÅ¾Ä pareiÅ¡kėjas įsigijo 1985-10-17,sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėju A. P., kuris buvo garažų kooperatyvo nariu. Nekilnojamojo turto įsigijimo sutartis notaro nebuvo patvirtinta ir neįregistruota VÄ® Registrų centre. MinimÄ garaÅ¾Ä pareiÅ¡kėjas valdo nuo jo įsigijimo momento 1985-10-17 iki Å¡iol. Yra sudaryta nekilnojamojo daikto (garažo) kadastro duomenų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas niekada nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä (boksÄ ), dėl kurio kreipiasi į teismÄ .

GaraÅ¾Ä (boksÄ ) iÅ¡ A. P. jis įgijo teisėtai, nors tuo metu jis nebuvo daikto savininku, bet jis daiktÄ buvo įgijęs teisėtai. Garažas (boksas) nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens vardu. Ä®gydamas garaÅ¾Ä (boksÄ ) buvo ir iki Å¡ios dienos yra įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į šį daiktÄ , kurį daugiau kaip 10 metų valdo teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, yra sÄ Å¾iningas ir teisėtas Å¡io daikto valdytojas, nėra jokių Civiliniame kodekse nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto.

Apie tai, kad nurodytas daiktas priklauso jam visÄ tÄ laikÄ buvo vieÅ¡ai žinoma. Juridinį faktÄ reikia nustatyti, kadangi kitaip negali įteisinti jam priklausančio turto, negali gauti Å¡io nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentų. Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad garaÅ¾Ä jam pardavęs asmuo A. ir A. yra tas pats asmuo, o garaÅ¾Ä jis vienintelis valdo nuo 1985 m.PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Raimundas Gargasas prašė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo pateiktame atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos neturi duomenų, kad byloje minimas pastatas (garažas) nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims. Teismui nustačius visas CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas, neprieÅ¡taraus praÅ¡omo fakto nustatymui. Nurodė, kad jų atstovas byloje nedalyvaus (b. l. 38-39).Suinteresuoto asmens Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo pateiktu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant jų atstovui. Nurodė, kad byloje minimas statinys nėra įraÅ¡ytas į Kėdainių r. sav. statinių, kurie neturi savininkų, sÄ raÅ¡Ä ir statinio pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«ra nevykdoma, statinys Kėdainių r. sav. administracijos balanse neapskaitomas (b. l. 42).Suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateiktu atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pagal bylos duomenis, yra pagrindas nustatyti nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä Ä¯gijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , nes tokiam faktui konstatuoti pakanka duomenų įrodančių, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai įgijo šį daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ jį valdė ne mažiau kaip deÅ¡imt metų (nuo 1985-10-17).

BylÄ praÅ¡o nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 45-47).Apie Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ teisme paskelbta vieÅ¡ai, 2017-05-03 paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (b. l. 50). Per nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to teisme pareiÅ¡kimo negauta.PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, savo, tai pat liudytojais apklaustų A. Å . ir J. K. P. paaiÅ¡kinimais įrodė savo praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ , praÅ¡ydamas įregistruoti nuosavybės teises į garaÅ¾Ä (boksÄ ) (b. l. 5). VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2017-02-17 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių duomenų, daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo į nekilnojamojo turto registrÄ , kuriame nurodyta, jog iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto - garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir įregistruoti nuosavybės teises į jį bei pateiktus dokumentus, nuspręsta praÅ¡ymÄ atmesti (pagrindas:

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 2 punktas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi – įstatymai nenumato galimybės praÅ¡omas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre, kadangi nepateikti dokumentai dėl daiktinių teisių įregistravimo (b. l. 6). 1979-05-22 Lietuvos TSR Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 15 nuspręsta tvirtinti LHMMTI eksperimentinio Å«kio direktoriaus 1979 m. balandžio 23 d.

įsakymÄ Nr. 30 „Dėl 2,0 ha žemės sklypo skyrimo“ individualių garažų statybai Vilainių k. (b. l. 8). Lietuvos eksperimentinio Å«kio direktoriaus 1979-12-26 įsakymu Nr. I09-pv individualių garažų kooperatyvui „Vilainiai 2“ skirtas 1 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir kooperatyvas „Vilainiai 2“ įpareigotinas pradėti statybÄ sudarius dokumentacijÄ ir gavus iÅ¡ Kėdainių r. architekto leidimÄ (b. l. 9). Lietuvos TSR Kėdainių rajono Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1980-7-3 sprendimu Nr. 40 nuspręsta tvirtinti kooperatinių garažų „Vilainiai 2“ visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 1980-05-14, protokolÄ Nr. 1 ir skirti kooperatyvo nariams garažus pagal priedėlį (b. l. 10).

Minėtame priedėlyje tarp kooperatyvo narių kuriems skirti garažai yra ir A. P. (b. l. 11). PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė, kad garaÅ¾Ä Ä¯sigijo iÅ¡ A. P., kÄ patvirtina ir atkurta 1985-10-17 pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 7). 2016-11-14 pareiÅ¡kėjo užsakymu buvo atlikti garažo (bokso), 40,14 kv. m. bendro ploto, 1979 m. statybos, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, užfiksuoti jo duomenys, nurodomas garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuota nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12 - 20).

Teismui savo iniciatyva užklausus nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä su istorija (2017-05-29) matyti, kad statinys ir daiktinės teisės į jį, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad statinys – garažas (boksas) nėra įraÅ¡ytas į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos statinių, kurie neturi savininkų sÄ raÅ¡Ä , ir statinio pripažinimo beÅ¡eimininkiu procedÅ«ra nevykdoma, minėtas statinys Kėdainių rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomas (b. l. 42).2000 m. liepos 18 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki Å¡io kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1. PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.

2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis).

3. Asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

4. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas.

5. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas.

6. Daiktas valdomas nepertraukiamai.

7. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas).

8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija vieÅ¡ajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiÅ¡kia valdymo nebuvimo ir negali bÅ«ti vertinama taip, kad susidarytų kliÅ«tis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutÄ užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedÅ«rų spragos ir iÅ¡taisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukÅ«rimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).IÅ¡analizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nėra nekilnojamojo daikto – garažo (bokso), Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai (duomenys neskelbtini), savininkas (nekilnojamojo daikto Pardavimo- pirkimo sutartis (b. l.

7) buvo sudaryta nesilaikant įstatymu (tiek iki 2001, tiek ir po 2001 m. galiojusio CK) nustatytų notarinės formos reikalavimų), bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs minėtÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdo nuo 1985 metų, tai yra daugiai kaip 10 metų. CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laikÄ daikto valdymas vienam iÅ¡ kito perėjo keliems asmenims (kas Å¡iuo atveju įvyko pasiraÅ¡ius Pardavimo-pirkimo sutartį) ir kiekvieno iÅ¡ jų valdymas atitiko Å¡io kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu.

Kaip patvirtino pareiÅ¡kėjas, A. P. (jam garaÅ¾Ä perleidęs asmuo) ir A. P. (kaip nurodyta Kėdainių apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1980 metų liepos 3 d. sprendimo Nr. 40 priedėlyje) yra vienas ir tas pats asmuo, Å¡iÄ aplinkybę ir tai, kad daugiau asmenų su pavarde P. garažuose nebuvo, patvirtino apklausti liudytojai. Byloje nustatyta, kad statinio (garažo) valdytojas pradėjęs jį valdyti buvo pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomÄ daiktÄ ir sÄ Å¾iningu valdytoju iÅ¡liko visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ (CPK 4.70 str. 1 d.).

Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. Å ioje byloje nėra jokių duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiÅ¡kėjas valdė garaÅ¾Ä (boksÄ ), į šį turtÄ , įskaitant ir kooperatyvo narius (ar jų teisių perėmėjus), kas nors bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas; jokių pretendentų į šį turtÄ neatsirado ir paskelbus vieÅ¡ai internete apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka.

Byloje nebuvo nuginčyta, kad bÅ«tent minėtas garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas pareiÅ¡kėjui. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyti faktai, kad daugiau kaip deÅ¡imt metų pareiÅ¡kėjas nepertraukiamai naudojosi daiktu, jį turi ir valdo kaip savo turtÄ , juo rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir saugoja. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytoms sÄ lygoms pareiÅ¡kimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktas, kad pareiÅ¡kėjas M.

B. įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į statinį – garaÅ¾Ä (boksÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 185, 533 straipsniai).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos 5,56 Eur bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 3 dalimi, 270, 533 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :  pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas M.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į statinį – garaÅ¾Ä (boksÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (sumokėti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                       Henryta Gerdvilė