e8bb9d43-acdd-4a41-a69c-07d2218d0f09 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -2015 m. gruodžio 28 d.Šiauliai (S)              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Arvydo Martinavičiaus, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus,sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,dalyvaujant pareiškėjai J. K., jos atstovui advokatui V. P.dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus atstovui V.

B.,dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus atstovui N. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. K. patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ , nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos administraciniam teismui pareiÅ¡kėja J.

K. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ bei giminystės ryšį ir nuosavybės teisių atkÅ«rimui reikalingiems dokumentams paduoti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jos tėvui J. U. nuosavybės teise priklausiusį 13 hektarų žemės sklypÄ , 1937 m. buvusį (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių apskrityje, Å¡iuo metu galimai esantį dabartinio Å iaulių rajono Raudėnų seniÅ«nijos Å eÅ¡kių kaimo teritorijoje.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patikslino, kad sklypas yra Å iaulių apskrityje, (duomenys neskelbtini).Patikslintame praÅ¡yme (38–40 b. l.) bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji 2015 m. sužinojo, kad jos tėvas J. U., gyvenęs (duomenys neskelbtini) Kuršėnų valsčiuje, 1937 m. gruodžio 4 d. įsigijo iÅ¡ varžytynių, patvirtintų TelÅ¡ių apylinkės teisėjo 1937 m. gruodžio 4 d. nutarimu, 13 (trylika) ha žemės sklypÄ su augančiu miÅ¡ku (duomenys neskelbtini), dabartinis Å iaulių rajonas.

Apie turėtÄ tėvo J. U. nuosavybės teise žemės sklypÄ sužinojo po dukros E. R. mirties, kai tvarkė jos dokumentus ir rado dukrai skirtÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ informacijÄ dėl tėvo J. U. turėtos nuosavybės teise žemės. Radusi dokumentus pareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ . Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2015-02-13 raÅ¡tu Nr. R4-203 informavo, kad J. U. turėjo nuosavybės teise 13 ha Å«kio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ji užaugo (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, kur ir praleido visÄ vaikystę ir jaunystę. (duomenys neskelbtini) kaimas yra 8 kilometrai nuo (duomenys neskelbtini) kaimo.

Sovietiniais laikais visi Å¡eimos gyvuliai ir 2 arkliai buvo perimti kolÅ«kio nuosavybėn. Teigia, kad ji apie turėtÄ tėvo J. U. nuosavybės teise žemės sklypÄ nežinojo. Tėvai dirbo kolÅ«kyje ir apie savo žemę net nekalbėjo. Visi artimieji giminaičiai yra jau mirę: tėvas J. U. mirė 1973 m., mama S. U. mirė 1976 m., sesuo S. U.-S., gim. 1923 m., mirė 2007 m., sesuo B. U.-S., gim. 1929 m., mirė 2008 m., brolis S. U., gim. 1926 m., mirė 1996 m. Nei tėvai, nei seserys ir brolis nieko nesakė apie turėtÄ tėvų žemę.

Taip pat nežino, ar seserys ir brolis žinojo apie turėtÄ tėvo J. U. nuosavybės teise 13 ha žemės sklypÄ . Dukra E. R. nieko nebuvo sakiusi ar užsiminusi apie pradėtÄ tėvui nuosavybės teise priklausiusios žemės paieÅ¡kÄ . Lietuvos centrinis valstybės archyvas 2015-02-13 raÅ¡tu Nr. R4-203 informavo, kad pareiÅ¡kėjos tėvas J. U. nuosavybės teise turėjo 13 hektarų žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apskrityje. Sklypas ribojosi: iÅ¡ rytų – S. B. žemė, iÅ¡ pietų – valdžios žemė, iÅ¡ vakarų – P. B.

žemė, iš šiaurės – valdžios miškas. (duomenys neskelbtini) kaimas yra 38 km atstumu nuo Telšių miesto, nuo (duomenys neskelbtini) miestelio – 15 km, nuo (duomenys neskelbtini) – 13 km, nuo (duomenys neskelbtini) bažnytkaimio – 5 km, nuo Luokės – Kuršėnų vieškelio 0,25 km. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui 2015-04-28 ir 2015-06-12 Telšių skyriui pateikė prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo J.

U. nuosavybės teise turėtÄ 13 hektarų žemės sklypÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius 2015-05-12 raÅ¡tu Nr. 31SD-2271-(14.31.104) ir 2015-07-02 raÅ¡tu Nr. 31SD-3217(14.31.104) pranešė, kad J. U. turėtas 13 hektarų žemės sklypas galimai yra dabartinio Å iaulių rajono (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje. IÅ¡ pateiktų archyvinių dokumentų ir skyriuje turimos informacijos yra galimybė nustatyti tiksliÄ J. U. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apskrityje nuosavybės teise priklausiusio 13 hektarų žemės sklypo buvimo vietÄ ir Å¡ios žemės vietos ribas.

Tačiau yra praleistas Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nustatytas terminas pateikti praÅ¡ymÄ bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus ir nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Tikslios žemės sklypo buvimo vietos ir Å¡ios žemės vietos ribų nustatymas nebus pradėtas, kol teismo sprendimu nebus atnaujinti terminai praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises ir giminystės ryšį bei nuosavybės teise patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyrius 2015-06-19 raÅ¡tu Nr. 37SD-1519-(14.37.104) pranešė, kad praÅ¡ymas atkurti nuosavybes teises į J. U. turėtÄ 13 hektarų žemės sklypÄ netenkinamas, nes yra praleisti įstatymo nustatyti terminai pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybes teises bei pateikti dokumentus, įrodančius nuosavybės teises į žemę ir patvirtinančius giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku. Pateikti dokumentai pakankami tam, kad jų pagrindu bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į iki nacionalizacijos J.

U. valdytÄ 13 hektarų žemę. Tikslios informacijos, kartografinės medžiagos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nustatyti J. U. priklaususio 13 hektarų žemės sklypo buvimo vietÄ ir ribas, TelÅ¡ių skyriuje nėra.PareiÅ¡kėja nurodo, kad laiku nepateikė praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ bei giminystės ryšį ir nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus į jos tėvui J. U. nuosavybės teisę priklausiusį žemės sklypÄ dėl svarbių priežasčių:

1. jos niekas neinformavo, kad jos tėvas J. U., gyvenęs (duomenys neskelbtini) valsčiuje, 1937 m. gruodžio 4 d. įsigijo iÅ¡ varžytynių, patvirtintų TelÅ¡ių apylinkės teisėjo 1937 m. gruodžio 4 d. nutarimu, 13 (trylika) ha žemės sklypÄ su augančiu miÅ¡ku (duomenys neskelbtini), dabartinis Å iaulių rajonas.

2. Sovietiniais laikais jos tėvas J. U. nuosavybės teise turėto žemės sklypo nedirbo ir neprižiÅ«rėjo, todėl ji objektyviai negalėjo žinoti apie turėtÄ Å¾emę.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjos patikslintÄ praÅ¡ymÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos patikslintu praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pateiktame atsiliepime (48–50 b. l.) nurodoma, kad savo praÅ¡ymÄ teismui pareiÅ¡kėja grindžia aplinkybėmis, jog jos niekas neinformavo, kad jos tėvui J. U. nuosavybės teise priklausė žemės sklypas (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apskrityje, kurį tėvas 1937 m. gruodžio 4 d. įsigijo iÅ¡ varžytynių, patvirtintų TelÅ¡ių apylinkės teisėjo 1937 m. gruodžio 4 d. nutarimu. Papildomai pareiÅ¡kėja nurodo, kad sovietiniais laikais tėvas J. U. nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo nedirbo ir neprižiÅ«rėjo, todėl pareiÅ¡kėja ir negalėjo žinoti apie tėvui priklausiusiÄ Å¾emę.

Pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriuje (toliau – Å iaulių skyrius) turimus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. U. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emę niekas nesikreipė, todėl jei teismas atnaujintų įstatymo nustatytus terminus pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus, nuosavybės teisių atkÅ«rimas bÅ«tų galimas.

Susipažinę su pareiÅ¡kėjos teismui pateiktu patikslintu praÅ¡ymu, mano, kad Å¡iame praÅ¡yme nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytus terminus pateikti praÅ¡ymui ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo, yra subjektyvios. Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo procesas vyksta nuo 1991 m. rugpjūčio mėn. Iki 2001 metų pareiÅ¡kėja nepareiÅ¡kė valios ir nesidomėjo nuosavybės atkÅ«rimu.

Laikas, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo galimybę įgyvendinti savo teises (nuo 1991 m. rugpjūčio l d. iki 2001 m. gruodžio 31 d.), susijusias su nuosavybės teisių atkÅ«rimu į iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, buvo pakankamas. Vertinant, ar pareiÅ¡kėjų, kurie kreipiasi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo tokio pobÅ«džio bylose, nurodytas priežastis bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis, reikėtų įvertinti, ar asmuo, kuris turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , turėdamas pakankamai ilgÄ Ä¯statymo leidėjo nustatytÄ terminÄ , iÅ¡naudojo visas galimybes, taip pat ar jis pats buvo pakankamai atidus ir dėjo visas reikiamas pastangas, kad tinkamai ir laiku bÅ«tų įgyvendintos jo teisės atkuriant nuosavybės teises į iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę.

Kelia abejonių pareiÅ¡kėjos teiginiai apie jos nurodytas aplinkybes, kad ji nežinojo, jog jos tėvas J. U. turėjo žemės, nurodant priežastis, kad sovietiniais laikais iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdyta žemė nebuvo dirbama. Galima tik daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi, nesidomėjo savo tėvų praeitimi. Prasidėjus žemės reformai ir vykdant nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ apie šį procesÄ buvo skelbiama vieÅ¡ai (tiek spaudoje, tiek per kitas masines visuomenės informavimo priemones).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuojančius įstatymus pareiga rÅ«pintis subjektinių teisių realizavimu, taigi ir domėtis bei gauti informacijÄ apie galimÄ susigrÄ Å¾inti turtÄ , tenka patiems pretendentams.

Pakankamai ilga įstatymais nustatyta Å¡ių terminų trukmė savaime suponavo galimybę piliečiui elgtis aktyviai ir turėti pakankamai daug laiko įvairiais bÅ«dais gauti bÅ«tinÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui informacijÄ . Mano, kad pareiÅ¡kėja teismui nepateikia jos praÅ¡ymÄ patvirtinančių dokumentų, neginčijamai pagrindžiančių faktinių aplinkybių, jog terminÄ , paduoti praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J. U. (pareiÅ¡kėjos tėvo) valdytÄ Å¾emės sklypÄ (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apskrityje praleido dėl svarbių priežasčių.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos TelÅ¡ių skyriaus atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Taip pat nurodė, jog paaiÅ¡kėjus, kad žemės sklypas, į kurį pareiÅ¡kėja siekia atkurti nuosavybės teises, yra Å iaulių rajone, teismo sprendimas TelÅ¡ių skyriaus teisėms ir pareigoms įtakos neturės.PareiÅ¡kėjos J. K. patikslintas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo pateikti praÅ¡ymÄ , giminystės ryšį bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus netenkintinas.Kaip nurodo pareiÅ¡kėja, ji tik 2015 metais sužinojo, jog jos tėvas J. U. nuosavybės teise turėjo 13 ha žemės (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymais dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos TelÅ¡ių ir Å iaulių skyrius, kurie 2015-06-19 raÅ¡tu Nr. 37SD-1519-(14.37.104) (42–44 b. l.) ir 2015-07-02 raÅ¡tu Nr. 31SD-3217(14.31.104) (45 b. l.) nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ ir yra praleidusi terminÄ (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, todėl jai bÅ«tina kreiptis į teismÄ dėl minėtų terminų atnaujinimo.Nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkuriamos pagal 1997 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ Nr. VIII-359. Nuo 2004 m. spalio 26 d., įsigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Pagal paminėto įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus turi pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1304/2014).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje A63-529/2009, 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1304/2014). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-18/2010, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje nr. A492-1304/2014).Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo subjektyvių ir objektyvių aplinkybių. Todėl jas vertinant būtina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje A858-1209/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje A261-553/2010).

Teismo nuomone, svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku įgyvendinti savo teises, gali bÅ«ti pripažintos tos priežastys, kurios buvo sÄ lygotos objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja teigia, kad ji nežinojo, jog 13 ha žemės sklypas buvusiame TelÅ¡ių apskrities (duomenys neskelbtini) jos tėvui priklausė nuosavybės teise. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji visÄ laikÄ galvojo, kad Å¡is žemės sklypas buvo nuomojamas.

PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad tėvas sovietiniais laikais Å¡io žemės sklypo neprižiÅ«rėjo, jame nedirbo, todėl ji apie žemę nežinojo. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos nurodomi argumentai praÅ¡yme ir teismo posėdžio metu yra prieÅ¡taringi – praÅ¡yme nurodoma, kad žemė nebuvo dirbama, todėl pareiÅ¡kėja apie jÄ nežinojo, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja teigė, jog visÄ laikÄ maniusi, jog tÄ Å¾emę jos tėvas nuomojosi. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos teiginį, jog ji apie žemę nežinojo, kadangi nuvykus su matininku G.

P. į minėtÄ sklypÄ pareiÅ¡kėja nurodė jo ribas. PareiÅ¡kėjos elgesys realizuojant savo teises vertintinas jos atitikimo panaÅ¡ioje situacijoje vidutiniÅ¡kai apdairaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartui aspektu. Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ procesas Å¡alyje vyko nuo 1991 metų, visuomenėje buvo daug ir vieÅ¡ai diskutuojama, piliečiai aktyviai Å¡iame procese dalyvavo, jis apėmė didžiÄ jÄ visuomenės dalį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje nr. A492-1304/2014), todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama bent minimaliai rÅ«pestinga ir apdairi, galėjo laiku pasidomėti savo teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu, taip pat ir galimybe atnaujinti praleistus terminus.

Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja patį suinteresuotÄ asmenį veikti rÅ«pestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių siekiamam tikslui, Å¡iuo atveju – nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1994/2008, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1304/2014).

PareiÅ¡kėjas elgėsi pasyviai, o tai pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ vertintina, kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybės, priklausančios nuo asmens valios (2011 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-656/2011, 2011 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1104/2011, 2011 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2203/2011, 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-210-13).Esant tokios aplinkybėms, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pabrėžiama, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo todėl minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino, o pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė, priklausanti nuo asmens valios (pvz., 2011 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-656/2011); nežinojimas apie savininko nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti pripažintas svarbia terminų pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog praÅ¡ymÄ dėl terminų atnaujinimo pateikęs pretendentas neturėjo objektyvios galimybės apie tai žinoti iki įstatymu nustatyto termino pasibaigimo (pvz., 2013 m. vasario 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-246/2013); nežinojimas apie teisę pretenduoti į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tokiu atveju, kai pretendentai savo valios veiksmais nuosavybės teisių atkÅ«rimo siekė ir ėmėsi priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau negavo reikalingos ir teisingos informacijos dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių (pvz., 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1624/2008, 2015 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1576-525/2015).Teismas vertina, to neneigia ir pati pareiÅ¡kėja, kad ji iki AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pabaigos apskritai neatliko jokių aktyvių veiksmų – nesidomėjo tėvo valdyta nuosavybe, neieÅ¡kojo duomenų archyvuose, iki kol apie tėvo nuosavybę atsitiktinai sužinojo iÅ¡ dukros dokumentų, ir toks pareiÅ¡kėjos pasyvus elgesys, nesidomėjimas savo teisių įgyvendinimu, vertintinas kaip jos pačios subjektyvus apsisprendimas ir negali bÅ«ti laikomas objektyviu veiksniu, lėmusiu termino praleidimÄ .

PareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, kad jai buvo objektyvių kliūčių per laikotarpį nuo teisės atkurti nuosavybės teises įgijimo pagal Atstatymo įstatymÄ (1992 m. sausio 17 d.) iki įstatymu nustatytų terminų (2001 m. gruodžio 31 d.) kreiptis į atitinkamas valstybės įstaigas informacijos apie savo tėvo iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjos nurodyta termino praleidimo priežastis (nežinojimas) iÅ¡ esmės yra subjektyvaus pobÅ«džio.

Ji yra susijusi su pačios pareiÅ¡kėjos subjektyviu pasirinkimu, kaip elgtis.Kolegija, atsižvelgdama į ilgus teisės aktų nustatytus nuosavybės teisių atkÅ«rimo proceso terminus, į pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys nėra pakankamos ir nėra savarankiÅ¡kas pagrindas atnaujinti praleistus įstatymo nustatytus terminus. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu. n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos J. K. patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ bei giminystės ryšį ir nuosavybės teisių atkÅ«rimui reikalingiems dokumentams paduoti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jos tėvui J. U. nuosavybės teise priklausiusį 13 hektarų žemės sklypÄ , 1937 m. buvusį (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apskrityje, atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Arvydas Martinavičius   Laisvutė Kartanaitė Virginijus Stankevičius