2024-10-30 Nr. AB-15746-4-08-3-00183-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2515-602/2024

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00183-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei L. M., jos atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjui Ruslanui Skrobačui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės L. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo (duomenys neskelbtini) pilietei L. M..

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC) 2024 m. rugsėjo 6 d. teikime prašė pratęsti (duomenys neskelbtini) pilietei L. M., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietė) alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą pranešti kiekvieną trečiadienį nuo 8 iki 17 val. elektroninių ryšių priemonėmis VSAT apie savo buvimo vietą, iki 2025 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Lietuva). URC teikime taip pat prašė teismo posėdį organizuoti rašytinio proceso tvarka, kadangi Užsienietei apie teikimą pranešta, su teikimu ji sutinka, teismo posėdyje nepageidauja dalyvauti.

2. URC teikime nurodė, kad VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūnai pagal gautą informaciją iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Panevėžio skyriaus vedėjos 2024 m. birželio 18 d. atvyko į minėtą skyrių, iš kur perėmė Užsienietę, kuri tapatybei patvirtinti pateikė Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2031 m. gegužės 27 d., tačiau paskelbtą negaliojančiu, nes ji neteko Lietuvos Respublikos pilietybės. Užsienietė turėjo išduotą (duomenys neskelbtini) pasą, kurio galiojimas pasibaigė 2022 m. liepos 17 d. Šiuo metu Užsienietė neturi jokio galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Užsienietė 2024 m. birželio 18 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 2 dalimi, 114 straipsnio 1 dalimi, buvo sulaikyta iki 48 val. bei pristatyta į URC. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. birželio 20 d. priėmė sprendimą skirti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – kiekvieną trečiadienį nuo 8 iki 17 val. atvykti į URC iki 2024 m. rugsėjo 18 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl Užsienietės teisinės padėties. Užsienietei apskundus minėtą sprendimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. priėmė nutartį taikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą elektroninių ryšių priemonėmis kiekvieną trečiadienį nuo 8 iki 17 val. pranešti URC apie savo buvimo vietą iki 2024 m. rugsėjo 18 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas bei įvykdytas sprendimas dėl Užsienietės grąžinimo ar išsiuntimo į kilmės šalį. URC 2024 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į Migracijos departamentą dėl Užsienietės perdavimo atsakingai (duomenys neskelbtini) institucijai, atsakymas dėl readmisijos paraiškos nėra gautas.

II. 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu tenkino URC teikimą – pratęsė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą pranešti kiekvieną trečiadienį nuo 8 iki 17 val. elektroninių ryšių priemonėmis URC apie savo buvimo vietą – 6 mėnesiams, t. y. iki 2025 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje (priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl Užsienietės grąžinimo ar išsiuntimo į kilmės šalį).

4. Teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 13 d. gautas Užsienietės prašymas teikimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kuriame ji nurodė, kad jai yra reikalinga teisinė pagalba, be to, URC teikime dauguma apie ją nurodytų duomenų yra neteisingi. Dėl šio prašymo teismas pažymėjo, kad 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi jai buvo paskirtas gynėjas. Teismas nenustatė, kad URC pateiktame teikime būtų kokie nors neteisingi duomenys apie Užsienietę. Teismas akcentavo, kad prašymas surengti žodinį bylos nagrinėjimą buvo gautas likus vienai darbo dienai iki paskirto rašytinio bylos nagrinėjimo. Įvertinęs šias aplinkybes bei alternatyvios sulaikymui priemonės pabaigos terminą, teismas nusprendė teikimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

5. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Užsienietės tapatybė yra nustatyta, ji vykdo paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji keltų grėsmę valstybės saugumui ar kad nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis. Užsienietė turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, turi lėšų pragyventi, kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo, pati nuvyko aiškintis dėl savo teisinės padėties. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytos alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimas nagrinėjamu atveju užtikrins siekiamą tikslą – netrukdomą sprendimo dėl Užsienietės teisinės padėties priėmimą ir jo įvykdymą ir nepagrįstai pernelyg nesuvaržys jos teisių.

6. Įvertinęs aptartas teikimo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes ir tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi Užsienietei paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas baigiasi 2024 m. rugsėjo 18 d., taip pat Įstatymo numatytą teisinį reguliavimą, teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju yra visuma aplinkybių teikimą tenkinti ir Užsienietei pratęsti paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę (Įstatymo 115 str. 1 d., 2 d. 2 p., 14019 str. 1 d. 1 p.).

III. 7. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – URC teikimo netenkinti.

8. Užsienietė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas teikimą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesuteikė galimybės jai išsakyti savo pozicijos dėl alternatyvios sulaikymui priemonės pratęsimo. Užsienietei tik 2024 m. rugpjūčio 13 d. susipažinus su byla Panevėžio apylinkės teisme tapo žinoma apie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. 1V-782 „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės netekimo įgijus kitos valstybės pilietybę“ (toliau – ir 2021 m. spalio 14 d. įsakymas), kuriuo jai galbūt buvo atimta Lietuvos Respublikos pilietybė. Minėto įsakymo formuluotė leidžia tik daryti prielaidas identifikuojant asmenis, kurie neteko pilietybės, todėl yra visiškai neaišku, ar tinkamam asmeniui yra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė ir ar galima ją pratęsti. Nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, neišklausius Užsienietės ir nesudarant jai galimybės pateikti paaiškinimus, buvo neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės ir nepagrįstai pratęstas alternatyvios sulaikymui priemonės terminas.

9. Užsienietė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesupranta, kuo yra kaltinama ir kaip tai ištaisyti, visi teismai vyko be jos, bylos medžiaga jai buvo pateikta tik 2024 m. rugsėjo 13 d., joje perskaitė, kad ji atsisako teismų, tačiau tai netiesa (2024 m. rugsėjo 21 d. ji atvažiavo su taksi, o teismas vyko 20 d., nors advokatas sakė, kad 21 d.). Užsienietės teigimu, ji patyrė žalą, kurią padarė atsakingas asmuo, atėmęs jos iki 2031 m. galiojantį pasą ir pasodinęs į kalėjimą, o taip pat asmenys, kurie jos vardu užpildė dokumentus, iškraipė bylai teisiškai svarbius faktus. Užsienietė prašo, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 4 straipsniu, kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą su prašymu pateikti konsultacinę išvadą esminiais klausimais, susijusiais su Konvencijoje apibrėžtų teisių ir laisvių įgyvendinimu ar vykdymu. Užsienietė papildomai informuoja, kad ji dalyvavo privatizavime ir rinkimuose, taip pat referendume (pavyzdžiui, dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1992 m.), kurie vyko Lietuvos teritorijoje, Lietuvoje ji gyvena ir turi šeimą, nuosavybė ir jos teisė į ją išlieka, ką patvirtino ir teismas, nepaaiškinęs, kaip įforminti dokumentus be paso. Užsienietė prašo nurodyti priežastį, dėl kurios jai buvo pritaikytos tokios pasekmės.

10. VSAT URC atsiliepime į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11. URC atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

11.1. Užsienietei įpareigojimo kiekvieną trečiadienį pranešti apie savo buvimo vietą vykdymo metu telefonu buvo pranešta, jog VSAT ketina kreiptis į teismą dėl jai taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo, kadangi jos asmens byloje neatsirado naujų aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant taikomos priemonės pakeitimo ar panaikinimo klausimus, bei nepasikeitė esamos. Užsienietė neišreiškė prieštaravimo, todėl jai buvo paaiškinta, jog minėtu teikimu bus prašoma teismo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant. VSAT, gavusi skundžiamą teismo sprendimą, supažindino su juo Užsienietę, išaiškino sprendimo esmę bei apskundimo tvarką. Nei supažindinimo su sprendimu metu, nei apeliaciniame skunde Užsienietė nepateikė konkrečių paaiškinimų, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurie turėtų reikšmės sprendžiant taikomos priemonės termino pratęsimo / pakeitimo ar panaikinimo klausimus, o tiesiog nurodė bendro pobūdžio teiginius: „nebuvo išklausyta“, „neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos“. Tačiau tokie teiginiai nepaneigia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių bei konstatuotų sulaikymo pagrindų, todėl negalima teigti, jog nepagrįstai buvo pratęstas alternatyvios sulaikymui priemonės terminas. Be to, Užsienietė buvo tinkamai informuota, tačiau pati nedalyvavo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. posėdyje, jos interesus atstovavo advokatas.

11.2. VSAT, įvertinusi tai, kad (duomenys neskelbtini) kompetentingoms institucijoms pateikta readmisijos paraiška, vadovaujantis 2006 m. gegužės 25 d. susitarimu tarp Europos Bendrijos ir (duomenys neskelbtini) dėl readmisijos bei Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) vyriausybių susitarimu dėl asmenų, neteisėtai esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje priėmimo ir grąžinimo, gali būti nagrinėjama nuo 3 iki 6 mėnesių, pirmosios instancijos teismo prašė pratęsti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą 6 mėnesiams.

11.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes (Užsienietė yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, bendradarbiauja su teisinę jos padėtį nustatinėjančia institucija, jos asmens tapatybė yra nustatyta, ji nėra pavojinga Lietuvos Respublikos saugumui, viešajai tvarkai, turi gyvenamąją vietą ir lėšų, sulaikymo pagrindai nėra pasikeitę / išnykę) ir priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, kuriuo tenkintas URC teikimas ir pratęstas Užsienietei paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – įpareigojimo pranešti kiekvieną trečiadienį nuo 8 iki 17 val. elektroninių ryšių priemonėmis VSAT apie savo buvimo vietą, taikymo terminas iki 2025 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, pagrįstumo ir teisėtumo.

13. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. birželio 20 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-257-405/2024 paskyrė Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – periodiškai kiekvieną trečiadienį nuo 8 iki 17 val. atvykti į URC, iki 2024 m. rugsėjo 18 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl Užsienietės teisinės padėties. Teismas nurodė, kad yra Užsienietės sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 113 straipsnio 2 dalyje, Užsienietė iš esmės atitinka Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriterijus.

14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2314-1047/2024 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. birželio 20 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkinti iš dalies. Taikyti (duomenys neskelbtini) pilietei L. M. alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą elektroninių ryšių priemonėmis (t. y. tel. +37070742174 arba el. paštu janina.brovko@vsat.vrm.lt) kiekvieną trečiadienį nuo 8.00 iki 17.00 val. pranešti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centrui apie savo buvimo vietą iki 2024 m. rugsėjo 18 d., bet ne ilgiau iki kol bus ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) pilietės L. M. grąžinimo ar išsiuntimo į kilmės šalį.“

15. Užsienietei alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte, buvo taikyta, nustačius, kad Užsienietė neturi jos teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, ji Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl Užsienietės grąžinimo ar išsiuntimo į užsienio valstybę, taip pat atsižvelgus į tai, kad Užsienietės tapatybė yra nustatyta, byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietė keltų grėsmę valstybės saugumui ar kad nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis, Užsienietė turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, Užsienietė turi lėšų pragyventi, Užsienietė kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo, pati nuvyko aiškintis dėl savo teisinės padėties, į tai, kad Užsienietė sutinka vykdyti jai pritaikytą alternatyvią sulaikymui priemonę, tik prašo pakeisti jos vykdymo vietą, siekiant sumažinti laiko sąnaudas ir finansinę naštą ir kt.

16. VSAT 2024 m. rugsėjo 6 d. teikime prašė pratęsti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą pranešti kiekvieną trečiadienį nuo 8 iki 17 val. elektroninių ryšių priemonėmis VSAT apie savo buvimo vietą, iki 2025 m. kovo 18 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas įvykdytas sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-1062/2022).

18. Įstatymo VII skyriuje yra įtvirtintos užsieniečių judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje ribojančios priemonės – sulaikymas, alternatyvios sulaikymui priemonės.

19. Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

20. Įstatymo 113 straipsnyje yra nurodyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, vienas iš jų – kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra (Įstatymo 113 str. 1 d. 2 p.). Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis, teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024).

22. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

23. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2021 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. 1V-782 „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės netekimo įgijus kitos valstybės pilietybę“ Užsienietė neteko Lietuvos Respublikos pilietybės, įgijus (duomenys neskelbtini) pilietybę. Užsienietė nepateikė teisėtą jos buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Todėl laikytina, kad ji šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai ir formaliai atitinka Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą sulaikymo pagrindą.

24. Teisėjų kolegija, vertindama, ar šiuo atveju yra būtina Užsienietę sulaikyti (taikyti (pratęsti) Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę), atsižvelgia į tai, kad Užsienietės tapatybė yra nustatyta, byloje nėra duomenų, jog Užsienietė keltų grėsmę valstybės saugumui ar kad nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis, Užsienietė turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje bei lėšų pragyventi (Užsienietė 2024 m. spalio 30 d. teismo posėdyje paaiškino, kad ji gyvena savo vyro (kuris yra miręs) bute, šiuo metu ji nedirba, tačiau turi santaupų, jai padeda jos vaikai), taip pat nėra nustatyta aplinkybių, kad Užsienietė trukdytų priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, galėtų pasislėpti vengdama grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo į kilmės valstybę. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo toliau riboti Užsienietės judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje (taikyti Užsienietės judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje ribojančios priemonės – alternatyvios sulaikymui priemonės), toks ribojimas nėra proporcingas ir būtinas. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas konkrečiu atveju nėra būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo), taigi alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neatitinka siekiamo tikslo ir pernelyg riboja asmens teises.

25. Apeliacinio skundo argumentai, kad Užsienietė nebuvo išklausyta pirmosios instancijos teisme, neturi teisinės reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

26. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo URC teikimas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

(duomenys neskelbtini) pilietės L. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Ernestas Spruogis