e8bb5259-ac53-4587-b669-e35968a7de8c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-428-929/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03185-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 7.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. J., jos atstovui advokatui Arnui Petrikui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovei V.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. J., bÅ«dama UAB „L.“ (toliau – ir Bendrovės) vadove, žinodama, apie Bendrovės susidariusias mokestines prievoles valstybės biudžetui, laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-10-31, Bendrovės lėšas mokėjimo eiliÅ¡kumo prasme skyrė atsiskaitymams su kitais kreditoriais, o ne su valstybe, ir tokiu bÅ«du pažeidė kreditoriaus VMI interesus ir neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6,9301 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigų eiliÅ¡kumo.

J. J., apklausiama teismo posėdyje, neprisipažino padariusi inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad mokesčių nepriemoka susidarė nuo 2017 m. gegužės mėn. 2017 m. gegužės mėn. įmonė sudarė susitarimÄ su Medicinos banku, kurio pagrindu sumažino perkamo turto kainÄ nuo 500 tÅ«kst. Iki 250 tÅ«kst. Nuo skirtumo susidarė PVM, kurį „L.“ turėjo sumokėti valstybė. Tuo pat metu vykdydama projektÄ (duomenys neskelbtini), įmonė susidÅ«rė su sunkumais, nes buvo pareikÅ¡tas prokuratÅ«ros ieÅ¡kinys dėl vieÅ¡o intereso gynimo, prokuratÅ«ra prašė taikyti restitucijÄ , atimti žemės sklypÄ iÅ¡ įmonės. Ä®monės veikla buvo sutrikdyta, bet dėl kitų projektų įmonė veiklÄ vykdė.

„L.“ tris kartus pateikė VMI praÅ¡ymÄ atidėti mokestinę nepriemokÄ , bet VMI jos neiÅ¡dėstė motyvuodami tuo, kad įmonė parduodama kitÄ turtÄ , tÄ nepriemokÄ turėjo sumokėti. Kadangi buvo ieÅ¡kinys iÅ¡ prokuratÅ«ros, Medicinos bankas iÅ¡ paradavimų pasiėmė visus pinigus kaip hipotekos turėtojas. Ji tikėjosi, kad VMI iÅ¡dėstys mokestinę nepriemokÄ . Tačiau VMI su įmone nebendravo, kadangi jie pateikė ieÅ¡kinį Valstybei dėl žalos atlyginimo. Kol vyko pirmosios jai iÅ¡keltos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, buvo atlikti pareiÅ¡kime nurodyti mokėjimai.

Å ie mokėjimai buvo bÅ«tini, nes reikėjo parduoti turtÄ , iÅ¡ pirkėjų buvo gauti avansai. Kol vyko teismas, kuriame aiÅ¡kinosi, ar bankui priklauso hipotekiniai pinigai, ji dar ėmė avansus iÅ¡ pirkėjų. IÅ¡ pirkėjo gautas avansas nėra įmonės pajamos. Ä®monė turi vykdyti įsipareigojimus, avansas yra tikslinis mokėjimas. Kol nėra galutinio pardavimo, avanso mokėtojas yra toks pat kreditorius kaip ir kiti. Avansus gavo dėl turto pardavimo (duomenys neskelbtini). Pirkėjai pirko butus, pageidavo, kad bÅ«tų elektra, vanduo, dujos, sutvarkytos bendro naudojimo patalpos iÅ¡ avansų.

Avansas susijęs su pirkėjų interesų tenkinimu. KiekvienÄ mėnesį teikė VMI visas ataskaitas, teikė praÅ¡ymÄ atidėti mokėjimus. VMI su ja visiÅ¡kai nebendradarbiavo. Atliko VMI pareiÅ¡kime nurodytus mokėjimus, nes tai buvo bÅ«tina įmonės veiklai, jokių paÅ¡alinių mokėjimų nebuvo atlikta. Jeigu Å¡ių mokėjimų nebÅ«tų atlikusi, įmonės bÅ«klė bÅ«tų daug blogesnė ir VMI galimybė atgauti skolÄ sumažėtų. Tiekėjams sumokėjo 11 tÅ«kst eurų.

VMI nepriemokÄ sumažino 3 tÅ«kst. eurų. Mokėjimai A. S., tai yra mokėjimai atskaitingam asmeniui, o jis toliau vykdė atsiskaitymus. Ji negali parduoti buto pirkėjui neįvedusi dujų. Padarė vandens kadastrines bylas, vandens bandymus, atliktas visas procesas. UAB „S.“ atsakinga už dujų Å«kį, vedė dujas, „B.“ pardavė dujų katilus. 2018 m. gruodžio 17 d. VMI atlikto UAB „L.“ operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad VMI duomenimis 2018 m. lapkričio 20 d. Bendrovės įsiskolinimas valstybės ir savivaldybės biudžetams buvo 53488,10 Eur, iÅ¡ jų: 0,06 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai, 51350,80 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 109,84 Eur PVM delspinigiai bei 1950,00 Eur žemės mokestis ir 77,40 Eur žemės mokesčio delspinigiai.

Mokestinė nepriemoka susiformavo pagal Bendrovės pateiktas deklaracijas, mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas nuo 2017-10-30, priimant nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų, tačiau iÅ¡ banko sÄ skaitų mokestinė nepriemoka iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡kota, 2018-01-08 priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės turto. Pagal VMI Bendrovės pateiktÄ bandomÄ jį balansÄ 2018-10-31, Bendrovė turi turto už 962877,05 Eur.

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2018-10-31 sudarė 546695,77 Eur, iÅ¡ jų 144954,77 Eur per vienerius metus mokamos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. IÅ¡nagrinėjus piniginių lėšų judėjimÄ Bendrovės bankų sÄ skaitose, nustatyta, kad Bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, t.y. turėdama įsiskolinimÄ valstybės (savivaldybės) biudžetui po mokestinės prievolės sumokėjimo termino laikotarpiu nuo 2017-10-05 iki 2018-10-31:

IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡mokėjo atskaitingam asmeniui – 2017-10-25 A. S. 840,00 Eur, bei atsiskaitė su tiekėjais - 2018-01-11 729,03 Eur notarui M. K., 2018-01-16 796,06 Eur UAB "D.", 2018-01-22 360,18 Eur UAB "G.", 2018-01-22 350,44 Eur UAB "V.", 2018-01-25 500,00 Eur UAB "E.", 2018-02-06 261,12 Eur antstoliui A. N., 2018-02-09 121,40 Eur UAB "I.", 2018-02-12 116,25 Eur UAB 'T.", 2018-02-23 850,00 Eur, 2018-03- 01 342,32 Eur ir 2018-03-23 250,00 Eur UAB "N.", 2018-02-23 550,00 Eur P. V. ir kitiems; Atskaitingam asmeniui A. S. tikrinamuoju laikotarpiu iÅ¡ banko sÄ skaitų pervedė 4420,79 Eur pajamų, A.

S. apmokėjo tiekėjams 10257,46 Eur, iÅ¡ jų – UAB "N." 2017-10-25 1217,00 Eur ir 2018-03-30 1900,00 Eur, UAB "S." – 2017-11-24 600,00 Eur, 2017-11-29 767,36 Eur, 2017-11-29 810,00 Eur, 2017-11- 29 1890,00 Eur, UAB "B." 2017-12-06 1869,98 Eur, UAB "G." 2018-01-26 1000,00 Eur bei kitiems); Atskaitingas asmuo J. J. gavo 14500,00 Eur pajamų iÅ¡ pirkėjos A. G., gautais pinigais atsiskaitė su tiekėjais – 12079,60 Eur iÅ¡laidų (4252,05 Eur apmokėjo tiekėjams — notarei J. S. 2017-10-12 52,70 Eur, UAB "T." – 2017-11-11 116,25 Eur, 2018-07-05 37,88 Eur ir 116,25 Eur, 2018-09-12 113,64 Eur, AB "E." 2017-11-14 62,50 Eur, 2017-12-04 63,23 Eur ir 63,23 Eur, 2018-01-24 36,55 Eur, 2018-06-06 266,88 Eur ir 53,85 Eur, 2018-09-26 40,08 Eur, AB "L." 2018-04-19 100,00 Eur ir kitiems, 7537,00 Eur papildė banko sÄ skaitÄ , sumokėjo 240,00 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo įmokų – 2018-07-05 130,00 Eur, 2018-09-19 80,00 Eur, 2018-09-26 30,00 Eur, sumokėjo Žyminį mokestį teismui 2017-11-08 15,00 Eur ir 2018-02-06 30,00 Eur ir kitiems), tačiau Bendrovė nesumokėjo mokesčių (b. l. 18-20).

Byloje esančiose UAB „L.“ avanso apyskaitų kopijose bei sÄ skaitų aktyvumo ataskaitose užfiksuoti Bendrovės atlikti mokėjimai laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. 2018 m. spalio 31 d. iki (b. l. 8-17). VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (MAIS) iÅ¡raÅ¡uose apie UAB „L.“ prievoles matyti, kad 2017 m. spalio 12 d. Bendrovė valstybės ir savivaldybės biudžetams buvo skolinga 55691,40 Eur mokesčių (su delspinigiais), o 2018 m. rugsėjo 26 d. skola sudarė 52988,10 Eur (b. l. 21-35).

Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (be kita ko, ir už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 str. 1 d. numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Minėtos CK 6.930 straipsnio nuostatos reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais vienu metu negalint patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Teismo posėdžio metu J. J. pripažino, kad atliko VMI pareiÅ¡kime nurodytus mokėjimus. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2018-10-31 bendrovės lėšomis buvo atsiskaityta su A.

S., notaru M. K., UAB "D.", UAB "G.", UAB "V.", UAB "E.", antstoliu A. N., UAB "I.", UAB „T.", UAB "N.", P. V., UAB „S.“ ir kt. Tačiau J. J. nurodė, kad inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė, nes Å¡ie mokėjimai buvo bÅ«tini ir neiÅ¡vengiami atlikti siekiant užtikrinti bendrovės veiklÄ . IÅ¡ Å¡ių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad J. J. iÅ¡ esmės neneigia vykdyto „atrankinio“ atsiskaitymo su kreditoriais siekiant plėtoti verslÄ , tinkamai įrengti ir parduoti butus pirkėjams, iÅ¡ kurių jau buvo paimti avansiniai mokėjimai.

BÅ«tent tokios atsiskaitymo tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 120 str. (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-331-1020/2017). CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti“) ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriai – Å¡i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų.

Aplinkybę, kad UAB „L.“ neturėjo galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais patvirtina pačios J. J. paaiškinimai, kad bendrovė buvo susidūrusi su sunkumais bei 2018 m. gruodžio 17 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyti duomenys (b. l. 18-20). Atsižvelgiant į tai, J. J. ir jos atstovo paaiškinimai, kad atskirų sandorių nevykdymo atveju gali sutrikti visas atitinkamo projekto plėtojimo procesas, o to pasekmės gali būti itin neigiamos, nešalina administracinės atsakomybės pagal ANK 120 str.

Į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad teismo posėdyje J. J. nurodė, kad ji ėmė avansus iš pirkėjų tuo metu, kai jai buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir byla buvo nagrinėjama teisme. Nors Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutarimu byloje Nr. AN2-142-497/2018 pripažino, kad bendrovei vykdant atsiskaitymus su savo kreditoriais VMI teisės nebuvo pažeistos, todėl J.

J. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu paskirtÄ nuobaudÄ panaikino, tačiau J. J. žinojo, kad VMI jai reiÅ¡kia pretenzijas dėl nesumokėtų mokesčių. Nepaisant to, ji priiminėjo avansinius mokėjimus iÅ¡ pirkėjų, kas, anot J. J., ir nulėmė bÅ«tinybę atlikti VMI pareiÅ¡kime nurodytus atsiskaitymus, kad bÅ«tų galima užbaigti sandorius ir parduoti jiems butus. J. J. savo paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-221-567/2018 Žemės pardavimo sutartį pripažino negaliojančia ir taikė restitucijÄ - iÅ¡ Lietuvos Respublikos Bendrovės naudai priteisė 39 615,37 Eur, pastarosios sumokėtų pagal Žemės pardavimo sutartį, be to, priteisė Bendrovei 2 993,21 Eur nuostolių atlyginimo.

Taigi bendrovė turės galimybę vystyti (duomenys neskelbtini) projektÄ ir padengti mokestinę nepriemokÄ , todėl VMI teisės nebus pažeistos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas teismo sprendimas, kuriuo UAB „L.“ priteistos piniginės lėšos buvo priimtas jau po to laikotarpio, kuriuo ji kaltinama nevykdžiusi CK 6,9301 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigų eiliÅ¡kumo. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje surinktų, aukščiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta tinkamais įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad J.

J., bÅ«dama UAB „L.“ vadovė, bÅ«dama atsakinga už bendrovės mokėjimų organizavimÄ ir vykdymÄ , žinodama apie mokestinę nepriemokÄ , suteikė pirmenybę atsiskaitymams su bendrovės kreditoriais (A. S., notaru M. K., UAB "D.", UAB "G.", UAB "V.", UAB "E.", antstoliu A. N., UAB "I.", UAB „T.", UAB "N.", P. V., UAB „S.“ ir kt.), taip pažeisdama CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tokie J. J. veiksmai atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį Administracinės nuobaudos skyrimas J.

J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų pavojingumo, atsižvelgiama į tai, ar jis pažeisdamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , veikė piktavaliÅ¡kai ar tokie veiksmai buvo nulemti ekonominio bÅ«tinumo, ar jie buvo atliekami sÄ moningai kenkiant kreditorių interesams ar prieÅ¡ingai – siekiant Å¡iuos interesus apsaugoti, ar tokie veiksmai buvo daromi dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ar siekiant pozityvių tikslų, pavyzdžiui, susijusių su siekiu apsaugoti (ar nepabloginti) kreditorių ir (ar) bendrovės interesų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „L.“ atsiskaitinėjo su kreditoriais, jiems iÅ¡mokamos sumos nulemtos ekonominio bÅ«tinumo, siekiant užtikrinti bendrovės veiklÄ . Ir nors minėta aplinkybė nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, tačiau ji svarbi administracinės nuobaudos individualizavimui. Be to, VMI pareiÅ¡kime, kurio pagrindu J. J. buvo pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas, nurodyta santykinai nedaug mokėjimų, kurie pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ .

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ atsižvelgia ir į tai, kad UAB „L.“ ne kartÄ kreipėsi į VMI, praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos grÄ Å¾inimÄ , kas rodo, jog J. J. nevengia mokėti mokesčių, bet prieÅ¡ingai – deda pastangas kad Å¡ie mokesčiai į valstybės biudžetÄ bÅ«tų sumokėti.c VMI savo atsisakymÄ atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ grindė ir tuo, kad bendrovė, atsiskaitydama su savo kreditoriais, pažeidė atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 17 d. nutarimu pripažino, kad bendrovei vykdant atsiskaitymus su savo kreditoriais VMI teisės nebuvo pažeistos.

Nepaisant to, VMI nesutiko mokestinės nepriemokos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ir nepakvietė bendrovės sudaryti mokestinės nepriemokos mokėjimo grafiko. Teismo posėdžio metu teismui aiÅ¡kinantis klausimÄ , kodėl UAB „L.“ mokestinės nepriemokos mokėjimas nebuvo iÅ¡dėstytas, VMI atstovė teismui nenurodė jokių tokį VMI sprendimÄ pagrindžiančių argumentų. Be to, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad UAB „L.“ finansinei padėčiai įtakos turėjo ir Valstybės institucijų veiksmai bei priimami sprendimai.

Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - J. J. dirbanti, anksčiau neteista, bylos duomenimis, administracine tvarka nebausta. Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrus J. J. Å¡velnesnę nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., n u t a r i a : J. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasa Paužaitė