e8bb1271-0d87-48cf-9bce-3ea4c1e68e0d · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-1094-233/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65928-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1;1.1.14 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 19 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė , sekretoriaujant LarisaiVizbarienei, dalyvaujant ekspertui Kęstučiui Mikučioniui, prokurorams: Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, Irenai Pšalgauskienei, nukentėjusiai V. O. K., gynėjui adv.

Eugenijui BarÅ¡iui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kyje, lietuviui , Lietuvos Respublikos piliečiui, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini) dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymo . Teismas n u s t a t ė : V. P. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 11 val. vonios kambaryje namų, esančių (duomenys neskelbtini) tyčia stÅ«mė savo sugyventinę V.

O. K., dėl ko ji deÅ¡inės kojos vidine puse atsitrenkė į vonios kampÄ , taip savo veiksmais deÅ¡inės kojos kelio srityje padarydamas poodinę kraujosruvÄ sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai V. O. K. fizinį skausmÄ . Be to, V. P. 2017 m. gruodžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miegamajame namų, esančių (duomenys neskelbtini) suėmęs savo sugyventinę V. O. K. už abiejų rankų riešų tyčia jÄ purtė, taip savo veiksmais sukeldamas Å¡eimos narei nukentėjusiajai V.

O. K. fizinį skausmÄ . Tai, kad V. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusioji V. O. K. parodė, kad ji gyvena kartu su V. P. 23 metus. Nurodė, kad V. P. turi 1 grupės invalidumÄ nuo vaikystės. PaaiÅ¡kino, kad V. pirmas jai niekada nėra sušėręs ar pastÅ«męs, ji pati kai susinervina suduoda jam kumščiu, apspardo, vandeniu apipila. Nurodė, kad dienos tiksliai neatsimena, V. grįžus į namus iÅ¡gėrusiam ir nuėjus į voniÄ praustis, ji supykusi, kad atėjo iÅ¡gėręs, priėjo prie jo ir šėrė jam ranka per nugarÄ , tuomet jis jÄ pastÅ«mė ir ji atsitrenkė į vonios kampÄ .

Patvirtino, kad jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl 2017-12-18 teisingi, tÄ dienÄ ginčas tarp jos ir 2 V. kilęs dėl to, kad jis norėjęs iÅ¡eiti iÅ¡ namų, ji pirma jam trenkė, tuomet jis griebė jai už rankų ir papurtė. Policijos pareigÅ«nus kvietė dėl to, kad pareigÅ«nai jį pabartų. Nurodė, kad peiliu jai sugyventinis negrasino, prieÅ¡ jÄ peiliu nemojavo. Asmens apžiÅ«ros protokolu ir fotonuotraukomis užfiksuota, kad ant V. O. K. deÅ¡inės kojos, kelio srityje, matyti tamsios spalvos , apie 10 cm skersmens, poodinė kraujosrÅ«va, kitų sužalojimų nepastebėta (b. l. 19- 20).

Alkotesteriu 2018-12-18 V. P. nustatytas 1,67 girtumo laipsnis (b. l. 31). Ä®vertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad V. P. padarė jam inkriminuojamas baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, t.y. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 11 val. vonios kambaryje namų, esančių (duomenys neskelbtini) tyčia stÅ«mė savo sugyventinę V. O. K., dėl ko ji deÅ¡inės kojos vidine puse atsitrenkė į vonios kampÄ , taip savo veiksmais deÅ¡inės kojos kelio srityje padarydamas poodinę kraujosruvÄ , sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai V.i O.

K. fizinį skausmÄ . Be to, V. P. 2017 m. gruodžio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miegamajame namų, esančių (duomenys neskelbtini), suėmęs savo sugyventinę V. O. K. už abiejų rankų riešų tyčia jÄ purtė, taip savo veiksmais sukeldamas Å¡eimos narei nukentėjusiajai V. O. K. fizinį skausmÄ . Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu duodama paaiÅ¡kinimus teisme nukentėjusioji V. O. K. iÅ¡ dalies keitė savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, tai laikytina nukentėjusios siekiu suÅ¡velninti galinčias atsirasti V.

P., kuris yra nukentėjusios šeimos narys, teisines pasekmes. Tačiau teisiamajame posėdyje nukentėjusios duoti parodymai nepaneigia jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų esmės, be to, teisiamajame posėdyje pati nukentėjusioji nurodė juos esant teisingais. Tačiau įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad V. P. jam inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu buvo nepakaltinamas , todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). 2018 kovo 19- balandžio 30 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 88 TPK-29/2018 išvadoje nurodyta, kas V.

P. psichikos anksčiau turėjęs daugybines galvos traumas, daug metų serga epilepsija, piktnaudžiauja alkoholiu, epilepsijos priepuoliai bÅ«na kartÄ per mėnesį, tačiau reguliariai vaistų nuo epilepsijos nenaudoja. 2016 m. dėl distrofiÅ¡kos, pažemintos nuotaikos, dėl suicido grėsmės gydytas psichiatriniame stacionare, diagnozuota silpnaprotystė sergant kitomis ligomis. Epilepsija. Organinis emocinio labilumo sutrikimas. 2017 m. gydytas pakartotinai dėl neadekvataus elgesio, diagnozuota silpnaprotystė sergant epilepsija, žalingas alkoholio vartojimas.

Atliekant ekspertizę stebimas padrikas, konkretus mÄ stymas, trumpalaikės, fiksacinės ir ilgalaikės atminties nusilpimas, ryÅ¡kus pažintinių funkcijų kritimas iki vidutinio lygio. Sutrikusi dėmesio koncentracija, emocijų kontrolė. Yra nuotaikų svyravimai iki distrofiÅ¡kos. Taip pat sutrikusi impulsų kontrolė, socialinio elgesio ir motyvacijų pablogėjimas. Nusikalstamai veikai nekritiÅ¡kas. JÄ aiÅ¡kina ir motyvuoja savaip, dėl to neiÅ¡gyvena. V. P. diagnozuojama silpnaprotystė sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (epilepsija G40.0) (F02.8).

Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (F10.1). Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, V. P. pagal savo psichikos bÅ«klę negalėjo suvokti pavojingo savo veikos pobÅ«džio ir negalėjo savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo ir Å¡iuo metu V. P. pagal savo psichikos bÅ«klę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų, negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. V. P. yra pavojingas visuomenei ir jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones priverstinio ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis psichikos sveikatos centre (b. l. 67, 68).

Teismo posėdyje ekspertas Kęstutis Mikučionis patvirtino ekspertizės iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pateiktų medicininių duomenų matyti, kad V. P. lankantis psichikos 3 sveikatos centre skiriami vaistai, jis periodiÅ¡kai gydosi ir stacionare. Jam nustatyta liga sunkiai gydoma, prie ligos požymių priskirtinas ir impulsyvumas, agresyvumas. Yra svarbu, kad jis nevartotų alkoholio, svarbus Å¡eimos narių palaikymas. Tačiau esama V. P. psichinė bÅ«klė nereikalauja stacionarinio priverstinio gydymo, jis gali bÅ«ti gydomas priverstinai ir ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis.

Sprendžiant dėl V. P. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies įvertintina tai, kad jis anksčiau neteistas , administracine tvarka nebaustas (b. l. 34-36), pati nukentėjusioji teisiamajame posėdyje nurodė, kad ji buvo įvykusio konflikto su V. P. iniciatorė, t.y. ji pati pirma buvo sudavusi smÅ«gius V. P. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei laikytina, kad prokuroro praÅ¡oma taikyti V. P. priverčiamoji medicinos priemonės rÅ«Å¡is-ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) yra proporcinga, įvertinus padarytos veikos pavojingumÄ visuomenei ir V.

P. asmenybę ( BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu skirta V. P. kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina. Nutarties vykdymas dėl V. P. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymo, pavestinas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo(BK 98 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. P., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) nepakaltinamumo bÅ«senoje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ vietÄ .

Nutarties vykdymÄ dėl V. P. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis taikymo, pavesti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams iÅ¡vadÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo. Ikiteisminio tyrimo metu skirtÄ V.

P. kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-V. P., per 20 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Irena Stulgienė