2022-04-06 Nr. AB-7985-3-63-3-00052-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-250-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00052-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. S. skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu „Dėl atsisakymo pašalinti pažeidimą“.

Regionų apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 1–6, 8–9, 11 punktais, 25 straipsnio 2 dalimi, 34, 36–37 straipsniais, 46 straipsniu ir nustatęs, kad pareiškėjas skunde nenurodė proceso šalių, nesuformulavo kokį sprendimą prašo teismą priimti, nesuformulavo aiškių ir konkrečių reikalavimų atsakovui (atsakovams), dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar pareiškėjo skundas apmokestintas žyminiu mokesčiu, nepateikė žyminio mokesčio kvito ar prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 19 d. nutartimi nustatė terminą iki 2022 m. vasario 9 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad vienas esminių skundo turinio privalomų elementų yra skundo reikalavimas, t. y. tai, kokį sprendimą teismas yra prašomas priimti.

Pareiškėjas 2022 m. sausio 26 d. padavė teismui procesinį dokumentą „Dėl grasinimo apmokestinimo“ ir prie jo – dokumentus, patvirtinančius paveldėjimo teises, teismų nutartis ir raštus, antstolio patvarkymą, Teismų departamento prie Teisingumo ministerijos raštą, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros raštą, Kėdainių rajono policijos komisariato raštą, Klaipėdos apskrities viršininko administracijos raštą.

II. Regionų apygardos administracinis teismas Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo teismui paduotas procesinis dokumentas „Dėl grasinimo apmokestinimo“ nėra patikslintas skundas, jame pareiškėjas nenurodė proceso šalių, skundo reikalavimų ir kitų duomenų, nustatytų ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje. Todėl, konstatavęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas teismui padavė procesinį dokumentą, iš kurio turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi. Pareiškėjas nurodo, kad padavė teismui papildomus dokumentus, kurių prašė teisėja, o teisėja, atsisakydama priimti pareiškėjo skundą, atėmė iš pareiškėjo galimybę teisme ginti savo galimai pažeistas teises.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų skundo trūkumų, laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai suvaržė jo teisę kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Tai ne kartą akcentuota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (šiuo aspektu žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Dėl to termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-604-624/2018).

Tikrinant pirmosios instancijos teismo nutarties laikyti pareiškėjo skundą nepaduoti ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžiama ne tik, ar per teismo nustatytą terminą nebuvo nepašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai, bet ir tai, ar pagrįstai nustatyti skundo trūkumai.

Teisėjų kolegija, patikrinusi įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. sausio 19 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka pagrindinių skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nes iš pareiškėjo skundo nėra aišku ir suprantama, kokio viešojo administravimo subjekto ar subjektų veiksmus ar aktus pareiškėjas skundžia ir kokiu būdu prašo teismo apginti jo galimai pažeistas teises ir įstatymų saugomus interesus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent dėl šių esminių skundo trūkumų, nėra aišku ir tai, ar pareiškėjo skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu ar patenka į žyminiu mokesčiu neapmokestintų skundų kategoriją. Įvertinusi pareiškėjo procesinio dokumento „Dėl grasinimo apmokestinimo“ turinį ir pridėtus naujus dokumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepašalino nei vieno teismo nustatyto skundo trūkumo. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisėta ir pagrįsta ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis neapriboja pareiškėjo teisės kreiptis į teismą, nes net ir ją priėmus pareiškėjas vis dar gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, tačiau tik atitinkančiu visus jam keliamus skundo formos ir turinio reikalavimus. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo apribota pareiškėjo teisė kreiptis į teismą, laikomas nepagrįstu.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Gintaras Kryževičius

Virginija Volskienė