e8b96c4d-98f4-4e72-b4c4-d3ab4d14b822 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2596-335/2020 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00230-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas UAB „Skolų valdymo centras) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. 408,84 Eur pagal sutartį likusiÄ kredito sumÄ , 257,47 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-04-13 iki 2021-10-29, 59,97 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-10-20 iki 2020-04-17, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017-09-20 su atsakove el. ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 500 Eur paskola. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 1440 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (sutarties 5.1 punktas). 2017-10-31 pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei.

Reikalavimas į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2019-07-18, po to kai 2019-07-15 pradinė kreditorė su atsakove nutraukė sutartį. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog ne kartÄ bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau ji geranoriÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove nenorėjo ir iki Å¡iol nėra ieÅ¡kovei sumokėjusi skolos. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2020 m. gegužės 4 d.

Ji teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017-09-20 su atsakove el. ryÅ¡io priemonėmis sudarė minėtÄ paskolos sutartį Nr. 2666024 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 500 Eur paskola, palÅ«kanų suma – 499,59 Eur, metinės paskolos palÅ«kanos 39,39 proc.

Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas – po 20,83 Eur kas mėnesį ir visÄ suteiktÄ paskolÄ â€“ 999,59 Eur (500 Eur paskola + 499,59 Eur palÅ«kanos) grÄ Å¾inti per 1440 dienų laikotarpį. 2017-10-31 tarp pirminės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ ir UAB „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas UAB „Skolų valdymo centras“) buvo sudarytas susitarimas dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210, pagal kurį pirminė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei ir ji 2019-07-19 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovę apie naujÄ jÄ kreditorę.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo prievoles, todėl, vadovaujantis iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 408,84 Eur pagal sutartį likusiÄ kredito sumÄ ir 257,47 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-04-13 iki 2021-10-29, yra pagrįstas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal sutarties 5.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad jeigu paskolos gavėjas negrÄ Å¾ina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palÅ«kanų iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 dydžio palÅ«kanas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Pažymėtina, kad nors sutartyje delspinigiai yra klaidingai įvardijami kaip palÅ«kanos, tai neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės sutartyje įtvirtintos teisės į netesybas. Dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės atsakovei ieÅ¡kovė apskaičiavo 59,97 Eur delspinigių už pradelstas 180 dienas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 59,97 Eur delspinigius yra pagrįstas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ 726,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-04-20, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 17 Eur žyminio mokesčio, tačiau pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 7 dalį, už ieÅ¡kinį mokėtinas 16 Eur žyminis mokestis, kuris, ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ atsakovės. Kadangi teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur), pastarosios iÅ¡laidos nepriteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, 408,84 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 84 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 257,47 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 47 ct) palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019-04-13 iki 2021-10-29, 59,97 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 97 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 726,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Roma Rimkienė