e8b8da86-023f-45ca-9aa8-8ebda42761ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1491-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02718-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.15; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei I. Z. dėl įpareigojimo teikti iÅ¡laikymo ataskaitas ir atidaryti banko sÄ skaitÄ nepilnamečio vaiko vardu, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , kuriuo prašė įpareigoti atsakovę kas tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti ataskaitas iki einamojo mėnesio 15 d. už praėjusius tris mėnesius nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui teikiamų piniginių lėšų, kurias skiria ieÅ¡kovas ir pati ieÅ¡kovė, bei gaunamas iÅ¡mokas vaikui, jeigu tokių yra, panaudojimo ataskaitas kartu su iÅ¡laidas patvirtinančiais įrodymais;

įpareigoti atsakovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sÅ«naus vardu atidarytos sÄ skaitos banko kortelę ir uždrausti atsakovei keisti 2017-09-12 „Swedbank“ jaunimo programos mokėjimo kortelės sutartyje nustatytÄ limitÄ (144,81 EUR). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė turi problemų su azartiniais žaidimais, nes dar 2013 m. rugsėjo 3 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯vairioms loÅ¡imų bendrovėms, kad bÅ«tų apribotas jos patekimas į loÅ¡imų organizavimo vietas ir bÅ«tų uždrausta jai loÅ¡ti.

Be to, atsakovė yra klaidinusi tiek antstolį, tiek teismÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovo negaudavo pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Taip pat atsakovė nevengia vartoti alkoholį, gėrimams leisti pinigus, todėl tai taip pat nėra suderinama su atsakingo ir vaikais besirÅ«pinančio žmogaus elgesiu, kas sudaro pagrindo manyti, kad atsakovės elgesys ir pomėgiai galimai gali kliudyti tinkamai panaudoti jų sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtus pinigus. Atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu, t.y. nuo 2017 m. spalio mėnesio ieÅ¡kovas vaiko vardu yra atidaręs sÄ skaitÄ banke ir ieÅ¡kovo darbdavys iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ perveda į naujai atidarytÄ sÄ skaitÄ vaiko vardu, tačiau atsakovė atsisako priimti kortelę, nes atsakovei yra svarbu gauti pinigus į jos asmeninę sÄ skaitÄ , kadangi tokiu bÅ«du ji galės juos iÅ¡leisti savo poreikiams arba dengti savo skolas antstoliams.

Pažymėjo, kad atsakovė nuolat neaiÅ¡kiais tikslais skolinasi pinigų sumas iÅ¡ kredito įstaigų, negauna darbinių nuolatinių pajamų, dažnai serga, gauna iÅ¡mokas, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas nėra naudojamas sÅ«nui, o greičiausiai juo dengiamos atsakovės skolos kredito bendrovėms. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nes ieÅ¡kovas niekaip nepagrindė bÅ«tinumo keisti esamÄ iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui mokėjimo tvarkÄ , kai priteistas iÅ¡laikymas yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio ir pervedamas į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ .

PraÅ¡omas reikalavimas naudoti vaiko vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ apsunkins ieÅ¡kovei disponavimÄ vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis, kas prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-8712-558/2016 priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir ataskaitų teikimo. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad nuo 2016-07-15, t. y. teismo sprendimo priėmimo dienos padėtis pasikeitė ir atsakovė ne pagal paskirtį naudoja nepilnamečiui vaikui priteistÄ 144,81 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ .

Nuo to laiko, kai 2013-09-03 pateikė praÅ¡ymÄ LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, jokių problemų su azartiniais žaidimais nebeturi, o prievolė BIGBANK AS filialui yra solidari, jÄ prisiėmė tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė dar 2014-07-25, tačiau ieÅ¡kovas nemoka įmokų bankui.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, nes jis nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu arba loÅ¡ia ir Å¡ias savo iÅ¡laidas dengia iÅ¡ vaiko iÅ¡laikymui skirtų pinigų, be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė prisiimtus kreditinius įsipareigojimus dengia iÅ¡ iÅ¡laikymo lėšų.

Teismas pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymo dydis 144,81 EUR nesudaro teismui pagrindo manyti, kad jis galėtų bÅ«ti panaudotas ne pagal paskirtį, nes ieÅ¡kovas nepilnamečiam vaikui teikia iÅ¡laikymÄ , kuris yra mažesnis nei pusė Å¡iuo metu esančios minimalios mėnesio algos. IeÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ esmės gali patenkinti tik minimalius bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko poreikius.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovė jo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui naudoja ne pagal paskirtį, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sÅ«naus vardu atidarytos sÄ skaitos banko kortelę ir uždrausti atsakovei keisti 2017-09-12 „Swedbank“ jaunimo programos mokėjimo kortelės sutartyje nustatytÄ limitÄ (144,81 EUR), kaip nepagrįstÄ ir sudarantį atsakovei didelių nepatogumų perkant Å¡eimai maistÄ naudoti dvi banko korteles, juo labiau, kad yra produktų, kurių neįmanoma pirkti vien tik Å¡alių sÅ«nui iÅ¡ atskiros banko kortelės.Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju neprotinga ir netikslinga apsunkinti atsakovę papildoma pareiga rinkti kvitus, čekius, vesti papildomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl iÅ¡laikymo lėšų panaudojimo, juo labiau naudoti atskirÄ vaiko vardu atidarytos sÄ skaitos banko kortelę, kadangi jai ir taip tenka pareiga auginti ir iÅ¡laikyti nepilnametį Å¡alių sÅ«nų, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo V.

Z. ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:8.1. Byloje yra pateikti I. Z. 2016 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės kopija bei atsakovės I. Z. 2016 m. balandžio 7 d. atsiliepimo kopija civilinėje byloje Nr. 2- 8712-558/2016, iÅ¡ kurių matyti, kad I. Z. turi paėmusi vartojimo kreditÄ Bigbank AS filialas, kredito suma 5392,3685 EUR. Akivaizdu, kad atsakovė paimtÄ kreditÄ privalės grÄ Å¾inti kartu su paskaičiuotomis palÅ«kanomis, todėl grÄ Å¾inama suma bus gerokai didesnė.

Tuo tarpu pati atsakovė savo atsiliepime civilinėje byloje dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo Nr. 2-8712-558/2016 atsiliepime yra nurodžiusi, kad jos vardu nėra registruota nei nekilnojamojo nei privalomo registruoti kilnojamojo turto, I. Z. pajamas sudaro jos ligos pašalpa apie 200 EUR per mėnesį. šių aplinkybių teismas nevertino.8.2. Teismui buvo pateiktas atsakovės Sodros išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovė negauna darbinių nuolatinių pajamų, ji pastoviai serga, gauna išmokas, todėl apeliantui kilo ir kyla pagrįsta abejonė, ar V.

Z. skirtas išlaikymas sūnui, nėra naudojamas atsakovės kreditų dengimui. Tačiau visų šių įrodymų pirmosios instancijos teismas nevertino, o tik formaliai nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė prisiimtus kreditinius įsipareigojimus dengia iš išlaikymo lėšų. Tačiau ieškovo pateikti duomenys būtent nurodo, kad atsakovė neturi pakankamai savo asmeninių lėšų, kad galėtų mokėti kredito įmokas, o teismas apie šiuos pateiktus įrodymus nieko nepasisakė, todėl lieka pagrįsta abejonė, jog ieškovo mokamas išlaikymas jo sūnui yra skiriamas ne tik vaiko poreikiams tekinti, bet ir atsakovės paimtam vartojimo kreditui dengti.8.3.

Pačios atsakovės raÅ¡ytas praÅ¡ymas 2013 m. uždrausti jai lankytis loÅ¡imo namuose ir loÅ¡ti – yra pakankamas įrodymas, jog atsakovė turi priklausomybę azartiniams loÅ¡imams, todėl yra pastovi rizika ir pagrįsta baimė, kad apelianto mokami pinigai yra naudojami ne vaikui iÅ¡laikyti, o atsakovės ydingiems pomėgiams tenkinti.8.4. IeÅ¡kovas taip pat teismui yra pateikęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2011 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Tyrimas buvo pradėtas, dėl to, kad 2011 m. spalio 26 d. buvo užregistruotas V. Z. pareiÅ¡kimas, kad 2011 m. spalio 26 d. apie 22.00 val. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), girta sutuoktinė I. Z. buvo agresyviai nusiteikusi ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais prie mažamečių vaikų. V. Z. 2011 m. lapkričio 9 d. komisariato Pilaitės policijos nuovadoje parašė pareiÅ¡kimÄ , kad dėl įvykio sutuoktinei I. Z. pretenzijų neturi, nes susitaikė, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Toks atsakovės elgesys nėra suderinamas su atsakingo ir vaikais rÅ«pinančio žmogaus elgesiu, todėl sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog atsakovė gali netinkamai panaudoti Å¡alių sÅ«naus V. Z. iÅ¡laikymui skirtus pinigus.8.3. IeÅ¡kovas, neturėdamas ataskaitų apie teikiamų lėšų panaudojimÄ , tokios teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovė negalės tinkamai įgyvendinti. Apelianto kreipimasis į teismÄ su tokiu reikalavimu, siekiant ginti tiek savo teises ir teisėtus interesus, tiek ir jų bendro su atsakove vaiko, yra tinkamas jo teisės į teisminę gynybÄ realizavimas.

Taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju įpareigojimas teikti ataskaitas apie teikiamų lėšų panaudojimÄ nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, o prieÅ¡ingai, užtikrins Å¡ių lėšų panaudojimo tikslingumÄ normaliam vaiko vystymuisi, užtikrins aiÅ¡kumÄ ir normaliÄ tvarkÄ , kaip iÅ¡ tikrųjų yra naudojamos lėšos skirtos vaikui.8.4. IeÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ esmės patenkina tik minimalius bÅ«tiniausius nepilnamečio vaiko poreikius. Tačiau pažymi, kad teismas visiÅ¡kai nevertino, kad pati atsakovė net gi tokios sumos negali skirti savo vaikui, nes gauna tik 200 EUR ligos iÅ¡mokÄ ir niekur nedirba, todėl negali savo sÅ«nui teikti tinkamo iÅ¡laikymo. 8.5.

IeÅ¡kovas atidarė savo sÅ«nui V. Z. banko sÄ skaitÄ ir nustatė banko kortelės limitÄ per mėnesį - 144,81 EUR, t. y. iÅ¡laikymo dydžio suma, kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojęs kas mėnesį mokėti savo sÅ«nui. Banko kortelę ieÅ¡kovas norėjo įteikti atsakovei, kad Å¡i, kaip vaiko motina ir vaiko lėšų tvarkytoja, galėtų naudoti ieÅ¡kovo mokamÄ iÅ¡laikymo sumÄ 144,81 EUR vaiko poreikiams tenkinti, tačiau pastaroji atsisakė priimti vaiko vardu atidarytos sÄ skaitos banko kortelę.8.6.

Pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta, kad jau buvo ne vienas atvejis, kad ieÅ¡kovo mokamas vaiko iÅ¡laikymui skirtas pinigų sumas antstoliai nuraÅ¡ydavo nuo atsakovės banko sÄ skaitų skoloms dengti, dėl ko vaiko iÅ¡laikymo pinigai buvo naudojami ne pagal paskirtį, ir tol, kol pats ieÅ¡kovas nenurodė antstoliui, kad jo mokamos pinigų sumos yra iÅ¡laikymo pinigai, antstolis tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimus.8.7. 2017-11-28 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teikė teismui įrodymÄ , kad atliekant mokėjimÄ už 2017 m. spalio mėn. (145 EUR iÅ¡laikymo sumÄ ) atsakovei I.

Z. į sÄ skaitÄ , pinigai buvo sugrÄ Å¾inti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , kadangi jie negalėjo pasiekti atsakovės sÄ skaitos. Taip nutiko todėl, kad atsakovė eilinį kartÄ pakeitė (dėl apeliantui nežinomų priežasčių) savo sÄ skaitos numerį, o atsakovui net nepranešė, nors žino, kad jis turi pervesti lėšas vaikui iÅ¡laikyti. Tik pačiam atsakovui pasiklausius, į kokiÄ sÄ skaitÄ galima pervesti iÅ¡laikymo lėšas, atsakovė nurodė visiÅ¡kai kitÄ naujÄ banko sÄ skaitos numerį ir tik tuomet ieÅ¡kovas pervedė vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus.9.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus:9.1. IeÅ¡kovas, teigdamas apie atsakovės neva prisiimtus įsipareigojimus įvairioms kredito bendrovėms kaip įrodymÄ pateikė sutartis sudarytas dar gyvenant kartu su apeliantu ir kurios jau yra įvykdytos. Dėl prievolės BIGBANK As filialui, pažymi, kad šį prievolė yra solidari, jÄ prisiėmė ieÅ¡kovė ir atsakovas gyvendami kartu dar 2014-07-25, tačiau ieÅ¡kovas nemoka įmokų bankui, todėl atsakovė privalo viena dengti kartu pasiimtÄ paskolÄ .

Å is klausimas bus sprendžiamas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo.9.2. IeÅ¡kovo teiginiai dėl atsakovės netinkamo elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu ir priklausomybe nuo azartinių žaidimų taip pat nėra nieko pagrįsti. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V. Z. pareiÅ¡kimÄ yra datuotas 2011-11-28, nuo to laiko atsakovė nei vieno karto nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tokius ar panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus. Atsakovės praÅ¡ymas LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra pateiktas 2013-09-03.

Nuo to laiko atsakovė neturi jokių problemų su azartiniais žaidimais ir bÅ«tent tam, kad jų neturėčiau ir kreipiausi su tokiu praÅ¡ymu.9.3. Bylinėjimasis su ieÅ¡kovu vyksta nuo 2016 metų pradžios, ne vienÄ karta mano Å¡eima buvo tikrinta Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų, tačiau nebuvo gauta nei vienos pastabos.9.4. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymose yra nurodyta kad atsakovė dirba UAB „Pontem“ ir Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.9.5.

IeÅ¡kovas ne pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ su tokiu reikalavimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir ataskaitų teikimo, 2016 m. liepos 15 d. civilinėje byloje Nr.2-8712-558/2016 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių domenų, patvirtinančių, kad nuo 2016-07-15, t. y. teismo sprendimo priėmimo dienos padėtis pasikeitė ir atsakovė ne pagal paskirti naudoja nepilnamečiui V. Z. priteistÄ 144,81 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ .9.6.

Sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovė jo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui naudoja ne pagal paskirtį, Å¡is reikalavimas atmestas.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė naujus įrodymus – ieÅ¡kovo V. Z. banko iÅ¡raÅ¡o kopijÄ .Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme.

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Susipažinus su ieÅ¡kovo teikiamu dokumentu, darytina iÅ¡vada, kad jis nėra aktualus nagrinėjamai bylai. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį įrodymÄ . IeÅ¡kovo teikiamas raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovė pakeitė banko sÄ skaitÄ nei patvirtina, nei paneigia ieÅ¡kovo įrodinėjamų aplinkybių, kad atsakovė netinkamai naudoja vaiko pinigus. Dėl Å¡ių priežasčių teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, pastarÄ jį įrodymÄ atsisako priimti.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į vaiko interesus ir dėl to nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas apie vaiko iÅ¡laikymÄ bei įpareigoti priimti sÅ«naus V.

Z. vardu atidarytos sÄ skaitos banko kortelę. Teisėjų kolegija su ieÅ¡kovu nesutinka.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, be kita ko, patvirtintas Å¡alių susitarimas, kad atsakovas savo sÅ«naus V. Z. iÅ¡laikymui kas mėnesį nuo 2013 metų sausio mėnesio mokės po 500 Lt (144,81 EUR) periodines iÅ¡mokas iki sÅ«naus pilnametystės. Å ia nutartimi Å¡alys nesusitarė dėl atsiskaitymo apie iÅ¡laikymo panaudojimÄ bei dėl banko sÄ skaitos vaikui atidarymo.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę priimti Å¡alių vaiko vardu atidarytÄ banko kortelę ir teikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie ieÅ¡kovo teikiamo sÅ«nui iÅ¡laikymo lėšų panaudojimÄ . Savo reikalavimus grindė tuo, kad atsakovė turėdama įsipareigojimų tretiesiems asmenims ir pati gaudama mažas pajamas bei tuo pačiu piktnaudžiaudama alkoholiniais gėrimais bei azartiniais žaidimais, sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtus pinigus naudoja ne pagal paskirtį.CK 3.186 str. 1 d. ir 3.203 str. 1 d. nuostatos įtvirtina asmens, pas kurį gyvena vaikas (tėvų, globėjų ar rÅ«pintojų), pareigÄ vaiko turtÄ ar jam iÅ¡laikyti skiriamas lėšas naudoti iÅ¡imtinai vaiko interesams ir jo poreikiams.

Už netinkamÄ disponavimÄ iÅ¡laikymu minėtiems asmenims yra nustatyta ir civilinė atsakomybė – pareiga atlyginti nuostolius (CK 3.203 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, kad vaikų turtas ir lėšos turi bÅ«ti panaudojamo pačių vaikų turtiniams ir dvasiniams poreikiams užtikrinti, pirmiausiai tenkinant bÅ«tiniausius – vaiko maitinimÄ , rengimÄ , mokymÄ si, ugdymÄ , sveikatos palaikymÄ , jam tenkančių komunalinių paslaugų iÅ¡laidų dalies apmokėjimÄ , po to - laisvalaikio ir poilsio organizavimÄ , kitus vaiko interesus, vaikui duodamus kiÅ¡enpinigius, jeigu vaikas dėl savo amžiaus gali savarankiÅ¡kai disponuoti nedidelėmis pinigų sumomis.Viena vertus, kasdienius vaiko poreikius užtikrina bei dėl lėšų panaudojimo tikslingumo sprendžia bÅ«tent tas vaiko tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ar vaikas realiai gyvena.

Kita vertus, įpareigojimas teikti ataskaitas apie lėšų panaudojimÄ nėra savitikslis veiksmas, taikytinas kiekvienu priteisto vaikui iÅ¡laikymo iÅ¡ antrojo tėvo atveju. Tokia pareiga nėra įtvirtinta įstatymo normomis, o sprendžiant dėl jos nustatymo teismo sprendimu, pirmiausiai bÅ«tina analizuoti, ar yra prielaidos iÅ¡laikymui skiriamas lėšas panaudoti netinkamai. Pavyzdžiui, kuomet vienas iÅ¡ vaiko tėvų teikia iÅ¡laikymÄ akivaizdžiai didesnį, nei reikalinga minimaliems arba protingiems vaiko poreikiams patenkinti, gali atsirasti sÄ lygos tokį iÅ¡laikymÄ teikiančiam asmeniui reikalauti duomenų, kaip yra naudojamos likusios jo skiriamos vaikui lėšos (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-18 nutartis civilinėje byloje 2A-2130-464/2012).IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovė netinkamai naudoja Å¡alių sÅ«naus poreikiams tenkinti ieÅ¡kovo pervedamus pinigus, nurodo, kad atsakovė 2014-07-25 yra paėmusi vartojimo kreditÄ iÅ¡ BIGBANK AS filialo 5392,3685 EUR sumai, o jos gaunamos pajamos yra apie 200 EUR, todėl ieÅ¡kovo pervedami pinigai naudojami ne pagal jų paskirtį, t. y. vartojimo kreditui dengti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė nėra automatiÅ¡kai pagrindžianti ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovė ieÅ¡kovo pervedamus pinigus naudoja paskolos grÄ Å¾inimui. Byloje pateiktas Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-05-22 buities tyrimo aktas, kuriame nurodoma, kad atsakovė gauna 427 EUR motinystės paÅ¡alpÄ per mėnesį, o taip pat gauna 58 EUR iÅ¡mokÄ per mėnesį už 3 vaikus. Kad atsakovės pajamos virÅ¡ija 400 EUR sumÄ per mėnesį patvirtina ir atsakovės pateikta į bylÄ pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , kurioje nurodomos atsakovės gaunamos socialinio draudimo iÅ¡mokos už 2016-2017 metus (apie 200 EUR pajamos buvo tik atsakovės nedarbingumo laikotarpiu, kuomet ji dirbo UAB „Pontem“).

Taigi nėra jokio pagrindo pritarti ieÅ¡kovo teiginiams, kad atsakovė negaudama pakankamai piniginių lėšų, vaiko poreikiams tenkinti skirtus pinigus naudos savo poreikiams tenkinti. Be to, bylos duomenimis, atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-996-862/2017 yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo, o prievolę BIGBANK As filialui praÅ¡o pripažinti solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole. Å alių santuoka dar nėra nutraukta, todėl negalima teigti, kad Å¡i skola iÅ¡imtinai atsakovės prievolė, nes Å¡iuo klausimu bus pasisakyta Å¡alių santuokos nutraukimo byloje.IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, susijusios su atsakovės alkoholio vartojimu 2011 metais ir azartinių žaidimų loÅ¡imu 2013 metais nėra aktualÅ«s nagrinėjamai bylai, nes nuo ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų datų (2013-09-03 atsakovės praÅ¡ymas apriboti visam laikui atsakovės patekimÄ Ä¯ loÅ¡imų namus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados 2011-11-28 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame užfiksuota, kad atsakovė buvo apsvaigusi nuo alkoholinių gėrimų) praėjo nemažas laiko tarpas (atitinkamai 5 ir 7 metai).

Byloje nėra pateikta duomenų apie paskutiniais metais atsakovės užfiksuotÄ piktnaudžiavimÄ alkoholiniais gėrimais ar azartiniais žaidimais, kas tik patvirtina atsakovės pozicijÄ , jog Å¡ios problemos ji jau nebeturi. Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginiai, kad piktnaudžiavimas azartiniais loÅ¡imais yra sunkiai pagydoma psichologinė liga, laikytini tik ieÅ¡kovo subjektyvia nuomone, kuri nepagrįsta jokiais įrodymais. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, Å¡iuo metu nėra užvesta jokių vykdomųjų bylų atsakovės atžvilgiu.

Taigi ieÅ¡kovo nuogÄ stavimai, kad antstoliai iÅ¡ vaikui skirtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kos atsakovės skolas nepagrįsti. Be to, tuo atveju, jei ir bÅ«tų pradėti vykdymo veiksmai atsakovės atžvilgiu, antstolis negalėtų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų, nes tokio pobÅ«džio lėšos nėra atsakovės nuosavybė.Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbi aplinkybė yra ta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8712-558/2016 ieÅ¡kovas prašė sumažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimu Å¡alių vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį bei įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas apie vaikui panaudotas iÅ¡laikymo lėšas, suteikiant ieÅ¡kovui galimybę kontroliuoti debetinę banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ yra pervedami vaikui mokami pinigai.

IeÅ¡kinį grindė iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis (atsakovė veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vartoja alkoholį, pinigus naudoja ne vaikui iÅ¡laikyti, o kreditams dengti) kaip ir Å¡ioje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas, inicijuodamas Å¡iÄ bylÄ turėjo pateikti naujus įrodymus, kurie atsirado jau po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo. Å iuo gi atveju ieÅ¡kovas pateikė iÅ¡ esmės tuos pačius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kinį grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis kaip ir 2016 metais inicijuotoje byloje, kas reiÅ¡kia įsiteisėjusio sprendimo kvestionavimÄ , o tai yra neteisėtas procesinis veiksmas.Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė vaikui iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ (144,81 EUR kas mėnesį) naudoja ne vaiko poreikiams tenkinti, yra prielaida.

Ji nepagrįsta konkrečiais įrodymais. Pažymėtina, kad iÅ¡ atsakovo 14 metų vaikui priteisto iÅ¡laikymo kas mėnesį dydis – 144,81 EUR yra minimalus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis užtikrina tik bÅ«tinuosius ir elementarius vaiko poreikius. Dėl to atsakovo praÅ¡ymas įpareigoti Å¡ias vaikui iÅ¡laikyti skirtas lėšas tvarkančiÄ ieÅ¡kovę teikti ataskaitas ir įpareigoti priimti atsakovo atidarytÄ sÄ skaitÄ su kortele nėra tikslinga. Neproporcinga vaikui iÅ¡laikyti skirtas lėšas tvarkančiam tėvui pavesti teikti kas 3 mėnesius ataskaitas su įrodymais kitam vaiko tėvui (iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas) tam, kad kas mėnesį iÅ¡laikymÄ tvarkantis tėvas (Å¡iuo atveju atsakovė) pagrįstų, jog 144,81 EUR sumÄ panaudojo bÅ«tiniesiems vaiko poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė netinkamai elgiasi su vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis, jas iÅ¡Å¡vaisto kitiems tikslams. Atsakovė augina tris vaikus ir vieno vaiko ataskaitų rengimas už ketvirtį bÅ«tų didelė naÅ¡ta, o taip pat prasilenktų su vaiko interesų tenkinimu, nes atsakovė laikÄ , kurį galėtų skirti savo vaikams poreikių tenkinimui, turėtų skirti kasdieniam tokių duomenų rinkimui ir ataskaitų rengimui. Be to, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad didelių nepatogumų atsakovė patirtų perkant Å¡eimai maistÄ , kuomet privalėtų naudoti dvi banko korteles, juo labiau, kad yra produktų, kurių neįmanoma pirkti vien tik Å¡alių sÅ«nui iÅ¡ atskiros banko kortelės. Tuo atveju jei pirktų bendrai iÅ¡ savo sÄ skaitos vaikų poreikiams reikalingus daiktus (maistÄ , higienos priemones ir kt.), atsakovė turėtų iÅ¡skirti konkrečiÄ iÅ¡laidų sumÄ tenkančiÄ Å¡alių vaikui ir atitinkamai iÅ¡skaičiuoti pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo atidarytos sÄ skaitos ir dar panaudotÄ sumÄ Ä¯traukti į ataskaitÄ .

Taigi tokie įpareigojimai daugiavaikiai motinai, juo labiau nesant jokių įrodymų, kad Å¡alių vaikui skirtos iÅ¡laidos nėra naudojamos pagal jo poreikius, neproporcingai ir nepagrįstai apsunkintų atsakovės padėtį. Pažymėtina, jog CK 3.186 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais. Atsakovo mokamas iÅ¡laikymas laikytinas vaiko nuosavybe, kuriÄ ieÅ¡kovė turi naudoti tinkamai vaiko interesais. Kol nėra pateikta duomenų, kad lėšos naudojamos netinkamai, preziumuojama, kad ieÅ¡kovė gautas lėšas panaudoja vaiko interesams tenkinti.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus teikti ieÅ¡kovui ataskaitas apie Å¡alių vaiko iÅ¡laidas ir įpareigoti atsakovę per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sÅ«naus vardu atidarytos sÄ skaitos banko kortelę ir uždrausti atsakovei keisti 2017-09-12 „Swedbank“ jaunimo programos mokėjimo kortelės sutartyje nustatytÄ limitÄ (144,81 EUR).Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Liuda Uckienė Tomas Venckus