e8b6fcfd-1fae-4e51-bf73-53368469d260 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                      Bylos Nr.: 1K-839-468-2012  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Teresai Darulinei,dalyvaujant prokurorui G.

V.,įtariamajam T. M.,jo gynėjui adv. A. Å .,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi suimtojo įtariamojo T. M., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, teisto 13 kartų, gynėjo advokato A. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 19 d. nutarties, kuria įtariamajam T. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams nuo 2012 11 21 d., n u s t a t ė :

T. M. įtariamas tuo, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis 2012 07 30 d. laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 08.00 val. pateko į neužrakintÄ patalpÄ â€“ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė iÅ¡ Å¡io namo svetimÄ , J. L. priklausantį turtÄ : rankinę, 100 Lt vertės, raktų ryÅ¡ulį, kuriame yra 4 vnt. raktų, 50 Lt vertės, taip pat pateko į automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė akumuliatorių „BANER“, 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai J.

L. padarė 350 Lt turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais T. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.Taip pat T. M. įtariamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: jis 2012 08 19 d. apie 16.25 val. vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams priėjus prie minėto automobilio ir patikrinus, transporto priemonėje buvo rastos elektrinės svarstyklės, 2 vnt. polietileninių maiÅ¡elių su neaiÅ¡kios kilmės augaline medžiaga, polietileninis maiÅ¡elis (1 vnt.) su baltos spalvos neaiÅ¡kios kilmės milteliais, popierinis lapas (1 vnt.) su augalinės kilmės medžiaga, maiÅ¡elis kuriame yra 25 vnt. ampulių su geltonos spalvos skysčiais, po ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Å iais savo veiksmais T. M. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.Ä®tariamasis T. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. nuostatomis, buvo sulaikytas 2012 08 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 08 21 d. nutartimi įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 08 21 d.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 19 d. nutartimi įtariamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 11 21 d.Skundu įtariamojo T.

M. gynėjas adv. A. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 19 d. nutartį, nurodydamas, kad teiginys dėl vieno apysunkio nusikaltimo padarymo (BK 178 str. 2 d.) ir ypač dėl sunkaus nusikaltimo padarymo (BK 260 str. l d.) kelia dideles abejones, nes byloje nėra duomenų, kad T. M. narkotines priemones įsigijo turėdamas tikslÄ jas platinti. Jis pats vartoja narkotines medžiagas ir vien tas faktas, kad jos rastos jo vairuojamame automobilyje nesudaro neabejotino pagrindo teiginiui, kad jos buvo įsigytos platinimui, juo labiau, kad toks faktas neužfiksuotas.

Kita vertus, prokuroras nepateikė jokių konkrečių faktų apie galimÄ T. M. bėgimÄ nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, todėl faktas, jog įtariamasis nėra vedęs, nedirba, negali bÅ«ti traktuojamas kaip reali tikimybė, kad jis bėgs ir slėpsis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog po T. M. suėmimo 2012 08 21 d. su juo realiai nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai.Teismo posėdžio metu įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo T.

M. gynėjo advokato A. Å . skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju suėmimo paskyrimo pagrindai ir sÄ lygos yra, suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.Kardomoji priemonė – suėmimas, gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be Å¡ių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. SkundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų, apžiÅ«ros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, apžiÅ«ros, liudytojų, nukentėjusiųjų apklausų protokoluose užfiksuoti duomenys ir kita medžiaga, leidžia manyti, jog T.

M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. BÅ«tina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo, nevertina byloje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta įtariamojo gynėjo skundo argumentus dėl įtarimo nepagrįstumo.Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, T.

M. įtariamas apysunkio ir sunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Griežčiausia įtariamajam gresianti bausmės - laisvės atėmimas iki aÅ¡tuonerių metų, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis minėta aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Tačiau, nors įtariamasis niekur nedirba, yra nevedęs, t.y. jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, anksčiau teistas net 13 kartų, vis gi byloje nėra jokių objektyvių duomenų paneigiančių T. M. ir jo gynėjo teiginius, kad pastarasis nei vienoje byloje nėra slapstęsis, visuomet atvykdavo kviečiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir teismÄ , todėl skundo argumentas, kad prokuroras nepateikė jokių konkrečių faktų apie galimÄ T.

M. bėgimÄ nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, yra pagrįstas, todėl darytina iÅ¡vada, jog suėmimo termino pratęsimo pagrindas (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) yra konstatuotas nepagrįstai ir yra Å¡alintinas. Tačiau ta aplinkybė, kad įtariamasis bÅ«damas 13 kartų teistas, galimai padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimus, visgi sudaro prielaidÄ manyti, kad kaltinamasis ir toliau gali daryti nusikaltimus ir leidžia konstatuoti kitÄ kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 3 p. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu T.

M. yra įtariamas, yra savanaudiÅ¡kos, galimai susijusios su nusikalstamu praturtėjimu, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamų veikų darymas yra vienas iÅ¡ pagrindinių įtariamojo pragyvenimo Å¡altinių, juolab, kad jis neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nes niekur nedirba ir anksčiau yra teistas net 13 kartų. T. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis galimai padarė turėdamas dar neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas mano, kad įtariamasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms.

Tai pagrįstai apylinkės teismui leido teigti, kad pastarasis, būdamas laisvėje, ir toliau darys nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d., ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta įtariamajam T. M., jos terminas pratęstas teisingai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str., n u t a r ė : atmesti įtariamojo T.

M. gynėjo advokato A. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 11 19 d. nutartį, kuria įtariamajam T. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012 11 21 d.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Daiva Kazlauskienė