e8b60bc3-a7d3-4326-be76-e6675db99f2f · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6116-956/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02953-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.;2.6.20.1.;3.2.3.2.;3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „REKLAMOS FORMA“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Pastatų griovimas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 966,61 Eur skolÄ , 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovei pardavė prekes ir atliko darbus, iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias atsakovė privalėjo apmokėti, tačiau už prekes, paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 966,61 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 9 d. (b. l. 15). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-10). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. gegužės 12 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 23 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 20 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieÅ¡kovė pardavė kokybiÅ¡kas prekes ir suteikė paslaugas, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti (b. l. 3-10, 11-12).

Atsakovė priėmė PVM sÄ skaitose–faktÅ«rose nurodytas prekes, paslaugas, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovei atsakovė sumokėjo tik dalį mokėtinos sumos pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir liko skolinga 966,61 Eur sumÄ (b. l. 3-10). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis).

Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad prekės, paslaugos buvo netinkamos kokybės, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prekės buvo parduotos, o paslaugos buvo suteiktos tinkamos kokybės. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.305, 6.314, 6.344, 6.716, 6.720 straipsniai). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 966,61 Eur skola.IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Ä®statymas), tai pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis). PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Nagrinėjamu atveju teisė į palÅ«kanas, ieÅ¡kovės duomenimis, atsirado 2016 m. birželio 12 d., Å¡ioms palÅ«kanoms apskaičiuoti taikytina palÅ«kanų norma, galiojusi tÄ metų pusmetį, kurį atsakovei atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas, t. y. pirmÄ jį 2016 metų pusmetį.

Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma 2016 m. sausio 1 d. sudarė 0,05 procento (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20150125.en.html). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 22 Eur žyminis mokestis, 290,40 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Pastatų griovimas“, į. k. 303079283, 966,61 Eur (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 61 centų) skolÄ , 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. gegužės 4 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo, 22,00 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį, 290,40 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 40 centų) iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „REKLAMOS FORMA“, į. k. 148330560, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                   Sigita Kulbienė